Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А41-27397/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27397/24
08 октября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору аренды земельного участка № 8048 от 16.07.2022 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 1 029 000 руб. 37 коп., пени за период с 16.06.2023 по 31.12.2023 в размере 37 795 руб. 97 коп.,

по встречному исковому заявлению

ООО «МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2021 по 19.03.2024 в размере 3 688 264 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 19.03.2024 в размере 632 566 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 688 264 руб. 76 коп., взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец по первоначальному иску, КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «МЭК») о взыскании по договору аренды земельного участка № 8048 от 16.07.2022 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 1 029 000 руб. 37 коп., пени за период с 16.06.2023 по 31.12.2023 в размере 37 795 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суду Московской области от 08.04.2024 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «МЭК» (далее – истец по встречному иску) к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.02.2020 по 08.04.2024 в размере 5 701 927 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 08.04.2024 в размере 1 370 475 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 5 701 927 руб. 28 коп., неосновательного обогащения по оплате пени в размере 565 руб. 87 коп., установить при расчете стоимости арендной платы за земельный участок площадью 4700 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 50:49:0010110:29, предоставленный на основании договора аренды от 16.07.2020 № 8048 годовая арендная ставка не должна превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а также расходов на уплату государственной пошлины.

27.08.2024 от ООО «МЭК» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащее частичный отказ от исковых требований.

До принятия окончательного судебного акта по делу, ООО «МЭК» заявил об отказе от встречных исковых требований в части требований об установлении расчета стоимости арендной платы за земельный участок площадью 4700 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 50:49:0010110:29, предоставленный на основании договора аренды от 16.07.2020 № 8048, а также в части взыскания неосновательного обогащения по оплате пени в размере 565 руб. 87 коп. Просил производство в указанной части прекратить.

Заявление о частичном отказе от встречного иска подписано представителем истца по доверенности ФИО1, действующей на основании доверенности ;08 от 09.01.2024, полномочия которой предусматривают полный либо частичный отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий представителя по доверенности, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, производство по делу № А41-27397/24 в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом доводов Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, частичного отказа от исковых требований ООО «МЭК» неоднократно уточнял встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и в окончательном варианте просил о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2021 по 19.03.2024 в размере 3 688 264 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 19.03.2024 в размере 632 566 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 688 264 руб. 76 коп., взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 24.09.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08.10.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «МЭК» в судебное заседание явился, доводы встречного иска поддержал в полном объеме. Против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области в лице КУМИ (Арендодатель) и ООО «МЭК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8048, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 4700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:49:0010110:29, видом разрешенного использования - для размещения газотурбинной электростанции, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (Приложение 2) (пункт 1.1 договора).

Земельный участок занят объектом незавершенного строительства (Объект производственного назначения) и сооружением (кабельная линия КЛ-6), принадлежащими арендатору на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.02.2020 сделаны записи регистрации № 50:49:0010110:2066-50/026/2020-4 и № 50:49:0000000:4483-50/026/2020-4 (пункт 1.4 договора).

Договор заключается на срок с 16.07.2020 по 15.06.2023 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за указанный земельный участок начисляется с 07.02.2020.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали годовую арендную плату за пользование земельным участком в размере 1 899 693 руб.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением сторон от 20.04.2024 договор расторгнут с 20.03.2024.

КУМИ в обоснование своего искового заявления ссылается на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 1 029 000 руб.

На указанную задолженность в порядке статьи 5.3 договора, арендодателем начислены пени за период с 16.06.2023 по 31.12.2023 в размере 37 795 руб. 97 коп.

26.03.2024 КУМИ направило в адрес общества претензию № 103/24 от 12.02.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Как указано выше, не согласившись с доводами первоначального искового заявления, ООО «МЭК» заявило встречный иск о взыскании с КУМИ неосновательного обогащения за период с 07.04.2021 по 19.03.2024 в размере 3 688 264 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 19.03.2024 в размере 632 566 руб. 26 коп,, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 688 264 руб. 76 коп.

Заявление общества мотивировано наличием образовавшегося на стороне КУМИ неосновательного обогащения в виде произведенных обществом платежей по договору, поскольку земельный участок имеет целевое назначение - для размещения газотурбинной электростанции и использовался обществом под размещение тепловой электростанции, следовательно, арендная ставка, установленная в договоре, превышала предусмотренную положениями подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Приказа Минэкономразвития России от 18 июня 2013 года № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – Приказ № 347) и должна составлять 1,6 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в суд КУМИ и ООО «МЭК» с настоящими исковыми заявлениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

При установлении размера арендной платы за публичные земли компетентными органами субъектов РФ должны соблюдаться принципы, установленные федеральным законодательством.

Как следует из смысла разъяснений, закрепленных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также в определении ВС РФ от 16.09.2020 г. № 304-ЭС20-12261 при определении цены договора принцип свободы договора подлежит применению только, если отсутствует нормативно правовое регулирования цен на предоставляемые товары, работы и услуги.

В ином случае - стороны не вправе устанавливать цену по своему усмотрению.

Таким образом, цена определяется договором, кроме случаев, когда она предусмотрена законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В последнем случае договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1355-О; от 28.11.2019 № 3072-О, КС РФ, отмечается, что п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, по существу, воспроизводя положения п. 3 ст. 65 ЗК РФ (утратил силу 01.03.2015), и находясь в корреспонденции с положениями абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, учитывая принцип свободы договора, одновременно обеспечивают необходимый баланс частных и публичных интересов, когда государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и нормативных документов, утвержденных этим постановлением (определения от 28.02.2017 года № 424-О и от 29.05.2019 № 1355-О).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Исходя из позиции пункта 19 постановления Пленума № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Спорный договор аренды земельного участка был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.12.2019 также указано, что в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен».

Согласно пункта 66 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.11.2019 (далее – Обзор ВС РФ № 3 от 27.11.2019), произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым, зафиксированы следующие выводы:

а) согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ в принятом им Постановление № 582;

б) постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами;

в) одним из основных принципов установления арендной платы названное постановление определяет принцип экономической обоснованности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков:

г) само по себе использование земельного участка для завершения строительства, расположенных на нем объектов незавершенного строительства, не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за такой земельный участок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ (новая редакция вступила в силу с 01.03.2015) установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 33 Обзора ВС РФ № 3 от 27.11.2019, указано, что соответствии пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены постановлением № 582.

Согласно пункту 5 названных Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся, в том числе объекты системы электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», газотурбинная электростанция является объектом по производству электрической энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» система теплоснабжения включает в себя источники тепловой энергии.

Одним из видов деятельности ООО «МЭК» (арендатора) является 35.11.1 «Производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций» и 35.11 «Производство электрической энергии».

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 50:49:0010110:29 «для размещения газотурбинной электростанции», а газотурбинная электростанция в соответствии со статьей 3 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является объектом по производству электрической энергии и относится к объекту электроэнергетики, суд приходит к выводу, что арендатор и арендодатель во взаимоотношениях должны руководствоваться Правилами № 582.

Более того, согласно Правил землепользования и застройки (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденные постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021 № 3471, земельный участок 50:49:0010110:29 входит в зону К (коммунальная зона) с основным видом разрешенного использования Энергетика 6.7 под которые попадает газотурбинная электростанция.

Согласно коду 6.7 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, энергетика - размещение тепловых станций и других электростанций, размещение обслуживающих и вспомогательных для электростанций сооружений.

Аналогичные положения были предусмотрены кодом 6.7 ранее действовавшего классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Во исполнение пункта 5 Правил № 582 принят приказ Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – Приказ № 347), согласно которому ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, установлена в размере 1,6 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что КУМИ в спорный период был не вправе требовать внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 18.06.2013 №347.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьями 1102, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «МЭК» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 07.04.2021 по 19.03.2023 в размере 3 688 264 руб. 76 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка 50:49:0010110:29 составляла в 2020-2022 годах – 11 213 871 руб., с 1 января 2023 года – 9 864 313 руб.

ООО «МЭК» за период с 07.02.2020 по 19.03.2024 внесена арендная плата по договору в размере 6 376 670 руб. 97 коп.

С учетом приказа № 217 арендная плата за 2020 - 2022 г. составляет в год 179 421 руб. 94 коп. (11 213 871 *1,6 %) в квартал – 44 855 руб. 48 коп., в месяц – 14 951 руб. 83 коп.; арендная плата за 2023 г. составляет 157 829 руб. (9 864 313 *1,6%) в квартал 39 457 руб. 25 коп., в месяц – 13 152 руб. 42 коп.

Таким образом, арендатор за период с 07.02.2020 по 08.04.2024 должен был произвести оплату по договору аренды в размере 674 743 руб. 64 коп.

В связи с этим, судом расчет неосновательного обогащения, заявленный истцом по встречному исковому заявлению проверен, признан верным.

КУМИ доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлены. Следовательно, неосновательное обогащение в размере 3 688 264 руб. 76 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Довод КУМИ о применении срока исковой давности к платежам по договору, произведенным обществом до 09.04.2021, подлежат отклонению, поскольку заявленные требования рассмотрены судом с учетом уточнений общества и исключают спорный период.

Судом установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 29.03.2024, встречное исковое заявление подано в суд 08.04.2024, соответственно с срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2021 по 19.03.2023 в размере 3 688 264 руб. 76 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) не истек, в ом числе по акцессорному требований о взыскании процентов на указанную сумму.

Ссылка КУМИ на отсутствие со стороны арендатора претензий в части размера платы за пользование участком как при заключении договора, так на протяжении период его действия, судом признается несостоятельным и противоречащим вышеуказанным нормам материального права.

ООО «МЭК» заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 632 566 руб. 26 коп. за период с 14.04.2021 по 19.03.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Судом установлено, что истцом при расчете процентов, с учетом уточнений (том 2 л.д. 100-106) был в том числе, учтен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Подпункты "а", "б" пункта 2 Постановления от 28.03.2022 № 497 содержат перечень лиц, к которым не применяются положения Постановления.

Поскольку КУМИ не относится к лицам, к которым введенный Постановлением от 28.03.2022 № 497 мораторий не применяется, доказательств обратного суду не представлено.

Принятие Постановления №497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки Российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением №497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке Российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; Конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

С учетом изложенного, суд полагает возможным применение моратория при взыскании с КУМИ процентов.

Представленный ООО «МЭК» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 08.04.2024 на сумму 632 566 руб. 26 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет по существу не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в указанной части обоснованными.

Также ООО «МЭК» заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 688 264 руб. 76 коп., начиная с 20.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального искового следует отказать.

Встречный иск ООО «МЭК» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» от иска в части требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении расчета стоимости арендной платы за земельный участок площадью 4700 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 50:49:0010110:29, предоставленный на основании договора аренды от 16.07.2020 № 8048, а также в части взыскания неосновательного обогащения по оплате пени в размере 565 руб. 87 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.


Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» неосновательное обогащение за период с 07.04.2021 по 19.03.2024 в размере 3 688 264 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 19.03.2024 в размере 632 566 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 688 264 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины размере 44 604 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Московская энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 19 761 руб., уплаченной по платежному поручению № 306 от 08.04.2024

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова