Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А19-4578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4578/2018 12.09.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» в лице участника ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312385007600101, ИНН <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, <...>)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества и договора,

третьи лица: ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664007, <...>).

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ИП ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС»: ФИО5, доверенность от 09.01.2018 (паспорт),

от третьих лиц: от ФИО4: явился, извещен надлежащим образом; от МИ ФНС № 17 по Иркутской области: ФИО6, доверенность от 27.04.2018 № 05-10/0014432 (паспорт);

в судебном заседании 29.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.09.2018, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» в лице участника ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» (далее – ответчики, ИП ФИО3, ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения общего собрания участников ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС», оформленного протоколом от 19 марта 2015 года, по всем вопросам повестки дня; применении последствий недействительности данного решения в виде внесения сведений о недостоверности сведений ЕГРЮЛ № 2123850118270 от 04.04.2012 года об исполнительном органе ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС»,

- договора от 28 марта 2015 года между ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» и управляющим ИП ФИО3

Определениями суда от 06.06.2018 и 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области соответственно.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, дополнительных документов, пояснений не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направила,

письменных пояснений по существу спора не представила, каких-либо ходатайств не заявила; ранее участвовавший в судебном заседании представитель поддержал позицию ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС».

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области в судебном заседании пояснил, что инспекция оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда, поскольку требования заявлены в рамках корпоративного спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, 19.03.2015 состоялось общее собрание участников ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» с повесткой: рассмотреть вопрос о продлении полномочий Управляющего ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» ФИО3 и подписания договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ИП ФИО3

По результатам собрания, на котором присутствовали все участники ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» были приняты решения:

- продлить полномочия Управляющего ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» ФИО3 на срок, оговоренный в Уставе Общества;

- подписать с ИП ФИО3 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС».

28.03.2015 между ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» в лице учредителя ФИО4 и ИП ФИО3 был подписан договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Полагая, что решения общего собрания участников ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» оформленные протоколом от 19.03.2015 и договор от 28.03.2015 между ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» и ИП ФИО3 являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее.

ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.05.2001, участниками общества являются ФИО2 (размер доли 40,7%), ФИО4 (размер доли 59,3%). Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2015 участниками общества являются ФИО2 (размер доли 40,7%), ФИО4 (размер доли 40,7%),

Шошин А.Ю. (размер доли 18,6%). Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – Шошин А.Ю.

При проведении общего собрания участников ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» 19.03.2015 участвовали все участники, однако протокол № 1 подписан лишь председателем собрания (ФИО2) и секретарем (ФИО4), то есть на данном протоколе отсутствует подписи всех трех участников Общества, которые участвовали в собрании и при этом он не заверен нотариально.

При этом истец сослался на пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, решения общего собрания участников ООО «Автоцентр «Баланс», оформленные протоколом от 19 марта 2015 недействительны в силу ничтожности.

Кроме этого истец отметил, что договор между ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» и управляющим ИП ФИО3 был подписан 28.03.2015, при этом от имени ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» выступил участник общества ФИО4, которая была обозначена в протоколе как секретарь собрания, а в тексте самого протокола от 19.03.2015 не было прописано кто уполномочен на подписание оспариваемого договора, в связи с чем из прямого указания действующего гражданского законодательства, договор может быть подписан только председателем собрания, то есть ФИО2

Более того, сторона по договору (управляющий ИП ФИО3) на момент заключения сделки являлся участником общества, а значит, договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 28.03.2015 на момент его заключения попадал под признаки сделки с заинтересованностью, вследствие чего, оспариваемый договор является недействительным в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС») с требованиями истца не согласился, представил отзыв по существу требований, в котором в том числе указал на пропуск исковой давности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как установлено судом Казакова О.С. участвовала при проведении общего собрания участников ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» оформленного протоколом от 19.03.2015 и голосовала «за» по всем вопросам повестки дня.

С учетом изложенного истцом не доказано право на обжалование решений собрания участников общества от 19.03.2015.

Кроме этого суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано участником общества в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок обжалования решения общего собрания участников общества, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из изложенного следует, что специальным законом (Законом об ООО) установлен иной срок (2 месяца), чем срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная

реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» от 19.03.2015.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истец участвовал в оспариваемом общем собрании участников общества и, следовательно, узнал о принятом решении 19.03.2015 года.

При этом исковое заявление было подано ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» в лице ФИО2 в арбитражный суд нарочно, 06.03.2018, что подтверждает штамп канцелярии суда на иске, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, учитывая в том числе, истечения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения общего собрания участников ООО

«АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» оформленные протоколом от 19.03.2015 по всем вопросам повестки дня и применении последствий недействительности, следует отказать.

Далее, относительно требования истца о признании недействительным договора от 28.03.2015 заключенного между ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» и управляющим ИП ФИО3, в связи с отсутствием его одобрения общим собранием участников Общества, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент заключения оспариваемых договора, далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если

стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу части 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники

(акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно части 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав что, истец узнала о совершенной сделке в 2015 году, что следует из протокола общего собрания учредителей общества от 19.03.2015 № 1.

Кроме этого, ответчик указал на следующее.

12.01.2016 в Арбитражный суд Иркутской области поступило исковое заявление ФИО2 о признании недействительным, в том числе, договора долевого участия в строительстве № 004 от 04.06.2015 заключенного между ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» и ФИО3 При этом в качестве основания иска указывалось то, что договор

заключен с Шошиным А.Ю. как с управляющим ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» и в связи с этим подлежит одобрению в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд, ей было известно о наличии оспариваемого договора.

Кроме этого, ответчик указал на рассматриваемое Арбитражным судом Иркутской области дело № А19-2662/2016 по иску ФИО2 об исключении ФИО3 из числа участников ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС». В материалах указанного дела имеются протокол от 19.03.2015 и договор от 28.03.2015, которые были представлены в материалы дела ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» 05.04.2016, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается что истец, во всяком случае, в 2016 году знала о существовании оспариваемого договора.

При этом как уже указано выше исковое заявление было подано в арбитражный суд нарочно, 06.03.2018, что подтверждает штамп канцелярии суда на иске, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам истца об отсутствии одобрения в заключении оспариваемой сделки с управляющим ИП ФИО3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, вопросы о продлении полномочий ФИО3 и подписание договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС» с ИП ФИО3 стояли на повестке дня общего собрания участников Общества 19.03.2015, по результатам которого все участники общества, в том числе, истец проголосовали «за».

В силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, являются оспоримыми. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Ничтожной может быть признана сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Приведенные истцом в обоснование ничтожности оспариваемой сделки доводы, не свидетельствуют о том, что данная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, как например, совершение ФИО3 в период исполнения им обязанностей управляющего противоправных действий, направленных на вывод денежных средств истца или ООО «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС», имущества, заключения сделок не в интересах Общества, не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая в том числе, истечение срока исковой давности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян