Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А43-27139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-27139/2021
27 сентября 2021 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-450),

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Мытищи Московской области

к ответчику федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области


о взыскании 873 981 руб. 89 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» о взыскании:

- задолженности в сумме 864 615 руб. 23 коп.,

- договорной неустойки в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ за просрочку оплаты за период с 02.07.21 по 20.08.21 в сумме 9 366 руб. 66 коп. и за период с 21.08.21 по день фактического исполнения обязательства,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

обратилось ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечили.

Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд в отсутствие возражений сторон и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

Ответчик отзывом от 20.09.21 № 46-01-311 иск оспорил, исходя из следующего:

- долг в сумме 864 615 руб. 23 коп. заявителю иска оплачен полностью, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 20.08.21 № 989363, № 989364 (оплата долга до обращения истца с иском), 26.08.21 № 989955, 27.08.21 № 990107 (оплата долга после обращения истца с иском).

- предъявленная истцом сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик заявил следующие ходатайства:

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

- об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя;

- об уменьшении взыскиваемой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 7 011 руб. 57 коп. пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты договорной неустойки за период с 02.07.21 по 27.08.21 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 18.05.21 № ЭЭ/О-180521-2, согласно п. 7.12 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям п. 1.1 договора истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар, наименование, количество, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего сделки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку кабелей на общую сумму 1 364 612 руб. 23 коп. при оплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания товарной накладной (л.д. 21-24).

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсального передаточного документа поставил ответчику товар на общую сумму 1 364 615 руб. 23 коп. (л.д. 27, 28).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично в сумме 500 000 руб.

Претензией от 19.07.21 № 373-Щ истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по состоянию на 19.08.21 составила 864 615 руб. 23 коп. Поскольку ответчик произвел оплату части долга по платежным поручениям от 20.08.21 № 989363, № 989364 в сумме 402 640 руб. 99 коп., долг ответчика на дату обращения с иском – 23.08.21 составлял 461 974 руб. 24 коп.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако, ответчик представил в материалы дела доказательства полной оплаты долга платежными поручениями за период с 02.08.21 по 27.08.2021, в том числе:

- от 02.08.21 № 987614, 04.08.21 № 987863, 09.08.21 № 988231, 20.08.21 № 989363, № 989364 (оплата долга до обращения истца с иском),

- от 26.08.21 № 989955, 27.08.21 № 990107 (оплата долга после обращения истца с иском).

Таким образом, у суда имеются доказательства оплаты основного долга ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 864 615 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежит.

В части взыскания пени иск предъявлен правомерно ввиду просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара, начисление договорной неустойки в размере 1/300 за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 7.4 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным на долг с учетом его оплаты ответчиком 02.08.21, 04.08.21, 09.08.21, 20.08.21, 26.08.21, 27.08.21 за период со 02.07.21 по 27.08.21 (дату фактической оплаты долга) в сумме 7 011 руб. 57 коп. (расчет суда в деле).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 13.08.21, заключенный между истцом и ООО «Юридический отдел», а также платежное поручение от 19.08.21 № 1340, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (л.д. 29-31).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и отнести на последнего расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований судом рассмотрено и удовлетворено с учетом частичной оплаты долга после обращения заявителя с иском.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Мытищи Московской области 7 011 руб. 57 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени за период с 02.07.21 по 27.08.21 (дату фактической оплаты долга), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 990 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Мытищи Московской области из федерального бюджета РФ 9 490 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.21 № 1338.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева






























Помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>