Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А17-4059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4059/2017
29 сентября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иваново)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Иваново)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «ИВМОСТРЕМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика ООО «Контех»: ФИО3 по доверенности от 11.04.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контех», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки прав (цессии), заключенного 05.04.2017 между ООО «Контех» и ИП ФИО1 недействительным, а право требования задолженности ООО «Контех» к ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «ИВМОСТРЕМСТРОЙ» в размере 18000000 рублей – существующим.

Определением суда от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству в общем порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «ИВМОСТРЕМСТРОЙ», предварительное судебное заседание по делу назначено на 01.08.2017 года.

Протокольным определением от 01.08.2017 в предварительном судебном заседании на основании ст. 136 АПК РФ объявлен перерыв до 08.08.2017.

Протокольным определением от 08.08.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 30.08.2017.

Определением суда от 30.08.2017 судебное заседание отложено на 25.09.2017.

Ответчик ФИО1 и третье лицо в судебное заседание не явились, являются надлежаще извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву и в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки он не вправе заявлять настоящий иск. Истец ошибочно полагает, что его права нарушены тем, что ответчик ООО «Контех» после заключения этой сделки не сможет отвечать по своим долгам перед истцом. Однако общество «Контех» в настоящий момент является действующей организацией. Довод истца о том, что после заключения договора цессии ответчик ООО «Контех» утратил возможность исполнить свои обязательства перед различными кредиторами, что переданное по цессии право требования является единственным активом ответчика, ничем не подтвержден и является домыслами истца. Более того, ООО «Контех» подготовило иск в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с ООО «ПромСтройМонтаж» задолженности в размере около 20 миллионов рублей, в связи с чем, взаимные обязательства сторон будут погашены. Требование истца о восстановлении права требования с ООО «ИВМОСТРЕМСТРОЙ» задолженности в размере 18 миллионов рублей не защитит права истца. Третье лицо ООО «Ивмостремстрой» с апреля 2017 года находилось в стадии ликвидации, а с 16 июня 2017 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-252789/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура наблюдения. При этом из судебного акта следует, что общая сумма задолженности составляет более 100 миллионов рублей. Таким образом, любые требования к Должнику уже будут рассматриваться только в процедуре банкротства. Кроме того, отмена договора цессии восстановит право требования ИП ФИО1 к ООО «Контех» в размере 18.000.000 рублей. Таким образом, права истца даже в случае удовлетворения заявленных требований не будут восстановлены. Кроме того, полагаем, что при заключении данного соглашения отсутствовали какие-либо признаки злоупотребления правами. Ответчиком в обоснование законности и обоснованности своих действий представлены доказательства: наличия задолженности перед ИП ФИО1 в общей сумме более 32 миллионов рублей, что подтверждается договорами подряда, актами приемки выполненных работ, актами сверок, данными бухгалтерского учета. При этом истец не представил пояснений по вопросу каким образом будет восстановленное нарушенное право истца в случае восстановления права требования ООО «Контех» к ООО «Ивмостремстрой», находящимся в процедуре банкротства. ООО «Ивмостремстрой» исполнил условия мирового соглашения и расплатился с ИП ФИО1 путем передачи ему объектов недвижимости. Как уже ранее указывал ответчик, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Ни одно из вышеназванных требований истцом не сформулировано и не доказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что договор цессии является ничтожной сделкой в связи со злоупотреблением правом на свободу заключения договоров, выразившемся в выводе активов общества с целью причинения вреда его кредиторам. Единственной целью заключения указанного договора является вывод активов общества для их освобождения от реализации в интересах кредиторов.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Контех» ("Первоначальный кредитор (цедент)" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Новый кредитор (цессионарий)" заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2017, согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) передает (уступает), а Новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (далее по тексту Должник) (п. 1.1).

Право требования Нового кредитора к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 18000000 рублей (п.1.2).

Указанное право требования возникло на основании: договора № 19/1 от 19.03.2012., дополнительного соглашения к договору №2 от 01.04.2013г., дополнительного соглашения к договору № 3 от 01,04.20] 3 г. заключенных между Цедентом и Должником (п. 1.3).

Право требования суммы долга в размере 18000000 руб. Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору с момента подписания настоящего Договора (п. 1.4).

Новый кредитор (цессионарий) вправе распорядиться по своему усмотрению и переуступить право (требование), являющееся предметом настоящего Договора (п. 1.5).

Первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 5 (пять) дней с момента подписания Договора обязуется передать Новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право требования, указанные в п. 1.2. настоящего Договора.

Во исполнение договора цедентом переданы цессионарию договор № 19/1 от 19.03.2012; дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2013 к договору № 19/1(основные технико-экономические показатели объекта); Приложение № 1 к договору в редакции доп. соглашения от 01.04.2013; приложение № 3 (график финансирования); Приложение № 4 к договору(график производства работ); Приложение № 6 к договору (акт о приеме – передаче имущества многократного использования, кроме временных зданий и сооружений)

Цедент обязуется сообщить Цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по Договору (п. 2.1).

Обязанность по уведомлению Должника о состоявшемся переходе прав несет Новый кредитор (цессионарий) (п. 2.2).

Стоимость уступаемых прав и порядок расчетов по договору производится в следующем порядке: сумма в размере 18.000.000 руб. засчитывается в счет долга между ООО «Контех» и ИП ФИО1 (п. 2.3)

Первоначальный кредитор (цедент) отвечает перед Новым кредитором(цессионарием) за недействительность переданного ему требования (п. 3.1).

Первоначальный кредитор (цедент) не несет ответственности перед Новымкредитором (цессионарием) за неисполнение переданного ему требования Должником (п. 3.2).

Цедент обязуется сообщить Цессионарию все сведения, относящиеся к предмету данного Договора, а в случае возникновения спора по обоснованности переданных требований, вступить в арбитражный процесс в качестве третьего лица на стороне Цессионария (п. 3.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (п. 6.1).

ООО «Контех» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «ИВМОСТРЕМСТРОЙ» (ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 19/1 от 19.03.2012 года в размере 41 014 989 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-2765/2016.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство (от 05.04.2017) в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «ИВМОСТРЕМСТРОЙ» 18 000 000 рубля 00 копеек задолженности по договору № 19/1 от 19.03.2012 года.

В судебном заседании 06.04.2017 от ООО «КОНТЕХ» поступило ходатайство о замене истца ООО «КОНТЕХ» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (процессуальном правопреемстве). Истец в заявление указал, что 05 апреля 2017 года между ООО «Контех» и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования в соответствии с которым, право требования с ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «ИВМОСТРЕМСТРОЙ» 18 000 000 рублей долга по договору №19/1 от 19.03.2012 года переходят от ООО «Контех» к ИП ФИО1. Уведомлением от 5.04.2017 года Должник был извещен о состоявшейся уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 произведена замена истца по делу А17-2765/2016 с ООО «КОНТЕХ» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, утверждено мировое соглашение, заключенное 06 апреля 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «ИВМОСТРЕМСТРОЙ» по делу № А17-2765/2016 в соответствии с которым стороны подтверждают, что на момент подписания мирового соглашения ООО «Контех» были уменьшены исковые требования к Ответчику до 18 000 000 (восемнадцати миллионов) рублей 00 копеек, а также заявлен отказ от иных дополнительных требований. 2. Стороны также подтверждают, что между ООО «Контех» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) от «05» апреля 2017 года, согласно которому ООО «Контех» уступило ИП ФИО1 право требования по оплате суммы задолженности по договору № 19/1 от 19.03.2012 г. Суд осуществил процессуальное правопреемство - замену истца ООО «Контех» на истца ИП ФИО1 3. Истец и ответчик заключили договор купли - продажи недвижимости от 06.04.2017 г., в соответствии с которым ответчик продал и передал истцу принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>: нежилое помещение общей площадью 473,9 кв.м., этаж №1, с кадастровым (условным) номером 37:29:010101:820, задолженность истца перед ответчиком по данному договору составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. Задолженность ответчика перед истцом по арбитражному делу № А17-2765/2016 согласно акта сверки от 05.04.2017г. составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. Стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности следующим образом: вследствие заключения настоящего мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом по арбитражному делу № А17-2765/2016 согласно акта сверки от 05.04.2017г. считается полностью погашенной и составляет 0 рублей, задолженность истца перед ответчиком за нежилое помещение по указанному договору купли - продажи недвижимости от 06.04.2017г. считается полностью погашенной и составляет 0 рублей. Обязательства сторон считаются прекращенными после утверждения мирового соглашения Определением Арбитражного суда Ивановской области.

ООО «ПромСтройМонтаж» обжаловало определение об утверждении мирового соглашения. Суд кассационной инстанции в постановлением от 23.06.2017 по делу № А17-2765/2016 определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2017 по делу N А17-2765/2016 оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" - без удовлетворения. При это в постановлении от 23.06.2017 указано, что договор цессии не был признан недействительным в судебном порядке.

ООО «ПромСтройМонтаж» полагает, что заключением оспариваемого договора цессии его права нарушены, поскольку 10.07.2012 между ООО «Контех» (заказчик) и ООО «ПромСтройМонтаж» (подрядчик) заключен Договор подряда №10/07-12 (далее по тексту – договор подряда). По договору подряда в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.03.2013 и № 2 от 05.03.2013 ООО «ПромСтройМонтаж» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству «комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в г.о. Кохма Ивановской области по ул. Ивановской в районе домов № 67, 69 (дома №1, №2, №3), а ООО «Контех» приняло на себя обязательство принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 360 000 000 рублей (пункт 3.1 договора). В свою очередь ООО «Контех» действовало на основании Договора № 19/1 от 19.03.2012, заключенного ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «ИВМОСТРЕМСТРОЙ» (инвестор) и ООО «Контех» (заказчик), о чем имеется указание в преамбуле договора подряда. Договор № 19/1 от 19.03.2012 содержит элементы агентского договора (далее – агентский договор). Так, в соответствии с предметом договора (пункт 1.1) заказчик обязуется за вознаграждение по поручению инвестора совершать от своего имени, но за счет инвестора юридические и иные действия, необходимые для реализации инвестиционного проекта. Инвестиционный проект направлен на строительство комплекса многоэтажных жилых домов в г.о. Кохма Ивановской области по ул. Ивановской в районе домов № 67, 69 (преамбула договора). Пунктом 1.4 договора предусмотрено: при исполнении настоящего договора заказчик обязуется заключать договоры о строительстве объекта. Пунктом 2.14 договора установлено, что заказчик не вправе расходовать денежные средства, имущество полученные за счет инвестиций в строительство объекта иначе, чем на цели и в порядке, предусмотренных договором. В случае нецелевого использования денежных средств предусмотрен штраф в размере 100% от размера средств, использованных не по назначению. Выплаты инвестора заказчику по договору состоят из двух частей: вознаграждение заказчику за исполнение договора и возмещение затрат заказчика (расчеты по инвестиционному проекту) (пункт 4.1). Расчеты по инвестиционному проекту осуществляются на основании участия заказчика в расчетах по заключенным им хозяйственным договорам (пункт 4.2). С учетом указанных положений агентского договора и наличия ссылки в договоре подряда на агентский договор ООО «ПромСтройМонтаж» рассчитывало на получение оплаты своих работ по договору подряда за счет средств, полученных ООО «Контех» от ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «ИВМОСТРЕМСТРОЙ» по агентскому договору. 24.08.2017 Арбитражный суд Ивановской области по делу № А17-3265/2017 вынес решение о взыскании с ООО «Контех» в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» 20 748 184,87 рублей задолженности по договору подряда. Досудебная претензия была вручена представителю ООО «Контех» 23.03.2017. Таким образом, на момент заключения договора цессии (05.04.2017) ООО «Контех» знало о наличии задолженности по договору подряда перед ООО «ПромСтройМонтаж» и наличии соответствующих претензий. При этом ООО «Контех» и ИП ФИО1 являются взаимозависимыми лицами. Единственным участником и генеральным директором ООО «Контех» является ФИО4. ИП ФИО1 является близким родственником (сыном) ФИО4.

В результате утвержденного судом мирового соглашения по делу А17-2765/2016 на основании оспариваемого договора цессии один из контрагентов ООО «Контех» - ФИО1 получил денежное удовлетворение своих требований в размере 18000000 руб., преимущественно перед другими контрагентами.

Истец, полагая несправедливым такое распределение денежных средств, 24.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о признании договора уступки права требования от 05.04.2017 недействительным. Указанная претензия получена ответчиками 03.05.2017, однако ответа на претензию не поступало.

Полагая, что договор уступки прав требования от 05.04.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Контех» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 является недействительной сделкой, ООО «ПромСтройМонтаж» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве основания перехода прав требования к ИП ФИО1 истец представил договор цессии от 05.04.2017, заключенный между ООО «Контех» и ИП ФИО1

Указанный договор цессии заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, и регулирует отношения сторон по передаче прав требования.

Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки недействительной, истец в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать как несоответствие сделки закону, так и наличие у него заинтересованности в иске, нарушении оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов. При этом сделка должна не соответствовать определенному, прямо указанному в правовой норме требованию.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее о ее недействительности.

В обоснование иска ООО «ПромСтройМонтаж» указывает, что причинение вреда обществу «ПромСтройМонтаж» подтверждается тем обстоятельством, что ответчик ООО «Контех» после заключения спорной сделки не сможет отвечать по своим долгам перед истцом, ООО «Контех» утратило возможность исполнить свои обязательства перед различными кредиторами, переданное по цессии право требования является единственным активом ответчика.

Однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование названных доводов истцом не представлено.

Довод ООО «ПромСтройМонтаж» о том, что в нарушение закона ООО «Контех» несправедливо распределило полученные от ООО «ИВМОСТРЕМСТРОЙ» денежные средства, судом не может быть принят. Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что ООО «Контех» является действующей организацией. При этом истцом не указано положений закона или договора, которыми предусмотрен справедливый, по мнению истца, порядок распределения полученных ООО «Контех» сумм.

Реализация права, указанного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Оспаривая сделку, истец ссылается на нарушение его прав как лица, перед которым ООО «Контех» имеет задолженность.

Вместе с тем, как истец не являются стороной оспариваемого договора. Следовательно, содержащиеся в данном договоре права и обязанности не затрагивают законных прав и интересов истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО «ПромСтройМонтаж», в материалы дела не представлено. Истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований о признании договора уступки права требования от 05.04.2017 недействительным. Таким образом, ООО «ПромСтройМонтаж» не обладает правом на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в признании договора цессии (уступки прав требования) от 05.04.2017 недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская