Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А13-6218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6218/2017
город Вологда
12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» провести аудиторскую проверку за период с 08.09.2015 по 31.12.2016 аудитором ФИО2, выбранной обществом с ограниченной ответственностью «ЭДАС», обеспечив аудитору доступ к документам общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», в том числе в электронном виде, необходимым для проведения аудиторской проверки.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» об обязании обеспечить доступ аудитору ФИО2 документам, в том числе в электронном виде, ООО «Фабрика «Рассвет» необходимым для проведения аудиторской проверки деятельности ООО «Фабрика «Рассвет», за 2014, 2015, 2016 годы, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО «ЭДАС», являясь участником ООО «Фабрика «Рассвет» с долей участия в размере 50%, направляло в адрес Ответчика требование о возможности проведения аудиторской проверки с предоставлением вышеуказанной документации. Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

В качестве правового обоснования указал статью 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Определениями суда от 10.07.2017 и 14.08.217 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» провести аудиторскую проверку за 2014, 2015, 2016 годы аудитором ФИО2, выбранной обществом с ограниченной ответственностью «ЭДАС», обеспечив аудитору доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», в том числе в электронном виде, необходимым для проведения аудиторской проверки.

Истец и ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющейся явке.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части уточнения периода за который следует провести аудиторскую проверку, а именно с 08.08.2015 по 31.12.2016.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании 10.07.2017 представитель ответчика ссылался на удовлетворение аналогичных требований истца судебным актом по делу № А13-6609/2015.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Фабрика «Рассвет» с долей уставного капитала в размере 50%.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, норма статьи 48 Закона № 14-ФЗ предусматривает два случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

ООО «ЭДАС» 27.03.2017 обратилось к ООО «Фабрика «Рассвет» с требованием о предоставлении аудитору ФИО2 возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами, в том числе в электронном виде за 2014,2015, 2016 годы. Данное требование было получено Ответчиком 04.04.2017, до настоящего времени не исполнено.

Статьей 50 Закона № 14-ФЗ установлена обязанность общества по хранению документов и приведен открытый перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить участникам. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) разъяснено, что Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Кроме того, в абзаце 6 пункта 17 данного Информационного письма указано, что поскольку Закон № 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Решением суда от 08.09.2015 по делу № А13-6609/2015 суд обязал ООО «Фабрика «Рассвет»:

- провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фабрика «Рассвет» аудитором ФИО3, имеющей квалификационный аттестат аудитора № К 0074550 от 05.09.2013.

- предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы, в том числе в электронном виде, за период с 01 октября 2013 года по настоящее время, а именно:

1. Бухгалтерскую программу «1С Бухгалтерия, версия 7.7» (кроме блока «Зарплата и кадры»).

2. Учетную политику, утвержденную приказом генерального директора.

3. Аудиторские заключения других аудиторов.

4. Протоколы собрания участников Общества.

5. Полный комплект бухгалтерской отчетности с живыми подписями генерального директора и главного бухгалтера.

6. Договоры аренды недвижимого имущества с аффилированными лицами, договоры купли-продажи недвижимости, переуступки прав требования долга, договоры перевода долга, договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками услуг, договоры займов, выданных и полученных, кредитные договоры.

7. Переписку с налоговыми и судебными органами.

8. Справки об остатке денежных средств на счетах в банках.

9. Информацию о проведении инвентаризации имущества и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (приказы, инвентаризационные описи, акты сверки).

10. Книги продаж и покупок.

Определением от 01.09.2017 по делу № А13-6609/2015 суд разъяснил приведенный выше судебный акт в части периода за который должна быть представлена документация, а именно указал, что ООО «Фабрика «Рассвет» обязано предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы, в том числе в электронном виде, за период с 01 октября 2013 года по 07 сентября 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, поскольку непринятие мер по проведению аудиторской проверки по требованию ООО «ЭДАС» нарушает права участника Общества, а также положения Закона № 14-ФЗ, суд считает уточненные исковые требования Истца подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии дела к производству Истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 225.1, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» провести аудиторскую проверку за период с 08.09.2015 по 31.12.2016 аудитором ФИО2, выбранной обществом с ограниченной ответственностью «ЭДАС».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» обеспечить аудитору ФИО2 доступ к документам общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», в том числе в электронном виде, необходимым для проведения аудиторской проверки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдас» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Шумкова