Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А75-18129/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18129/2025
17 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17  октября 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18129/2025 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***> от 04.05.2023, ИНН <***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 09 от 09.01.2025,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее  - административный орган,  Управление) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общества, ООО «Атлант») административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 97 от 12.09.2024.

От Общества  поступили письменные  пояснения и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителей.

Определением суда от 24.08.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2025 на 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 08.10.2025 на 9 часов 35 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей Общества.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель  административного органа в судебном заседании  требования поддержал  в полном объеме.

Заслушав представителя административного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Отделом Управления в соответствии с пунктом 7 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия № 139/1 от 04 сентября 2024 в отношении  Общества 04.09.2024 годав 14 часов 33 минут проведена мониторинговая закупка,  в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в части розничной реализации табачной или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции лицом, фактически не зарегистрированным в информационной системе мониторинга, был установлен факт нарушения обязательных требований: п. 20 и п. 21 (раздела 7) TP ТС 035/2014 и п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) выражающихся в допущении введения в оборот (реализации) продавцом товара табачной продукции, которая в нарушение требований технического регламента вводит в заблуждение потребителей информацией, нанесенной на потребительскую упаковку и содержит дополнительные характеристики табачного изделия, которое прямо или косвенно может создавать у потребителей ложное впечатление, что данное табачное изделие является менее вредным для здоровья, чем другие табачные изделия, тем самым вводит потребителя в заблуждение и косвенно направленно на стимулирование продажи табачной продукции и потребления табака, а также имеется информация в виде присутствия информационных надписей: «Less Smoke Smell» (меньше запаха дыма) и «Less Smell» (меньше дыма). «Не прилипает к губам», «Улучшенный фильтр мундштук» которые создают впечатление, что табачное изделие менее вредно для здоровья, чем другие табачные изделия, тем самым также вводит потребителя в заблуждение.

При проведении мониторинговой закупки в торговом объекте, где свою фактическую деятельность осуществляет ООО «Атлант» была обнаружена табачная продукция: Winston XS в количестве 1 единица; Bohem cavana demi 1 единица;

На пачках Winston XS, присутствуют информационные надписи «Less Smoke Smell» (меньше запаха дыма) и «Less Smell» (меньше дыма), а на табачной продукции - Bohem cavana demi не указано на потребительской упаковке наименование и место нахождение контролирующей организации и импортера что является нарушением п. 19, 20,21, TP ТС 035/2014.

Протоколом № 5 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 12.09.2024 вышеуказанная продукция была незамедлительно изъята из оборота и в настоящее время находится на ответственном хранении у ООО «Атлант».

Отдел Управления пришел  к выводу, что с учетом приведенных требований законодательства Российской Федерации и применительно к обстоятельствам нанесения на потребительские упаковки табачной продукции информационных надписей «Less Smoke Smell», «Less Smell» прямо или косвенно создает ложное впечатление о том, что табачное изделие является менее вредным, чем другие табачные изделия и косвенно направлена на стимулирование продажи данной табачной продукции и стимулирование потребления табака, что противоречит части 3 статьи 9 Федерального закона «Технический регламент на табачную продукцию» от 22.12.2008 № 268-ФЗ согласно которой информация должна быть достоверной и не должна вводить потребителей в заблуждение относительно табачной продукции и ее изготовителей, а также признаков, характеризующих табачную продукцию. Аналогичные выводы так же подтверждаются Экспертными заключениями НВ 17У06766.09.24; и НВ 174.06764.09.24 от 10.09.2024.

По мнению  Управления, факт нарушения Обществом обязательных требований подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 97 от 12.09.2024; Актом № 44 внеплановой мониторинговой закупки от 12.09.2024; Экспертным заключением от 10.09.2024 № НВ 17У06766.09.24; Экспертным заключением НВ 174.06764.09.24 от 10.09.2024; протоколом отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 04.09.2024; протоколом № 5 наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 12.09.2024; протоколом осмотра от 04.09.2024.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 97 от 12.09.2024 (л.д. 22-27).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43  КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ эти же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам правонарушений, перечисленных в части 1 названной статьи КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности увеличены.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае Обществом совершено правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности по которому в силу части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения (нарушение законодательства о техническом регулировании).

Поскольку датой обнаружения административного правонарушения является 04.09.2025, на момент рассмотрения дела арбитражным судом срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует отказать.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в решении суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку табачная продукция, на которую наложен арест согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи № 5 от 12.09.2024не соответствует требованиям технических регламентов, следовательно, данная продукция находится в незаконном обороте и уничтожению в установленном порядке .

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Табачную продукцию, на которую наложен арест согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи № 5 от 12.09.2024, направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                         Е.А. Голубева