Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А51-29613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29613/2017
г. Владивосток
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.10.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.05.2004)

третье лицо ООО «ПМК-47»

о взыскании 2 002 463 рублей 93 копеек

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2018, паспорт;

третье лицо не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» о взыскании 2 002 463 рублей 93 копеек, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 260 рублей 27 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга. Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика 203 рублей 66 копеек почтовых расходов.

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК 47».

Истец, третье лицо в заседание не явились, о месте и времени проведения заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

На вопрос суда ответчик пояснил, что заявление о фальсификации делать не будет.

Рассмотрев заявленное в предыдущем заседании ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по иному делу, суд отказал в его удовлетворении, так как отсутствуют основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Решением по данному делу не может вступить в противоречие с судебным актом, указываемым истцом.

Из материалов дела суд установил следующее.

Согласно доводам иска, 25.04.2017 ООО «Юнистрой» перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 106 на сумму 1 556 939 рублей 97 копеек и № 107 на сумму 443 060 рублей 03 копейки.

В графе «назначение платежа» в платежном поручении № 106 указано: оплата по счету 42501 от 25.04.2017 дог.подряда № 09/04/16-СП от 26.04.2016 (СМР на объекте жилой дом № 104 период работ с 26.04.2016 по 31.07.2016) за ООО «ПМК47» по письму сумму 1 556 939-97; в платежном поручении № 107: оплата по счету 42502 от 25.04.2017 дог.подряда № 07/04/16-СП от 13.04.2016 (СМР на объекте жилой дом № 103 период работ с 13.04.2016 по 31.07.2016) за ООО «ПМК47» по письму сумма 443 060-03.

Ссылаясь на то обстоятлеьство, что указанные перечисления сделаны ошибочно, какого-либо письма, упомянутого в назначении платежей не имеется, истец 08.11.2017 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что предъявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, так как между ООО «ПМК 47» (третье лицо по делу) и ответчиком имелись договорные отношения.

Так 13.04.2016 между ООО «ПМК 47» (Заказчик) и ООО «Гамма-Технология» (Подрядчик) заключен договор подряда № 07/04/16-СП, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли на объекте: «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом № 103». По акту № 1 от 01.07.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2 Подрядчик сдал, а Заказчик принял результат выполненных работ на сумму 1 941 782 рублей 64 копейки.

Оплату работ Заказчик произвел частично, предварительно перечислив Подрядчику сумму 1 000 000 рублей (платежные поручения № 267 от 13.04.2016 и № 296 от 26.04.2016). Далее никаких оплат напрямую от ООО «ПМК 47» не поступало.

Кроме того, 26.04.2016 между ООО «ПМК 47» (Заказчик) и ООО «Гамма- Технология» (Подрядчик) заключен договор подряда № 09/04/16-СП, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству перегородок на объекте: «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом № 104».

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2016 Подрядчик сдал Заказчику, а Заказчик принял результат выполненных работ на сумму 2 777 117 рублей 02 копейки.

Оплату работ Заказчик не произвел.

Далее, 25.04.2017, спустя более чем полгода после приемки выполненных работ на расчетный счет ООО «Гамма-Технология» поступили денежные средства: в размере 443 060 рублей 03 копейки с назначением платежа, из которого следует, что оплата осуществляется за ООО «ПМК 47» по письму по договору подряда № 07/04/16-СП от 13.04.2016 (СМР на объекте Жилой дом № 103 период работ с 13.04.16 по 31.07.16); в размере 1 556 939 рублей 97 копеек с назначением платежа, из которого следует, что оплата осуществляется за ООО «ПМК 47» по письму по договору подряда № 09/04/16-СП от 26.04.2016 (СМР на объекте Жилой дом № 104 период работ с 26.04.16 по 31.07.16).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик полагает, что ООО «Гамма-Технология» правомерно приняло платежи, осуществленные ООО «ЮниСтрой» за ООО «ПМК 47» ввиду просрочки оплаты со стороны ООО «ПМК 47» выполненных ООО «Гамма-Технология» работ.

ООО «ПМК 47» представило письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указало, что между ООО «Юнистрой» и ООО «ПМК 47» нет каких-либо обязательств на вышеуказанные суммы. Положения указанных выше договоров не предполагают исполнение обязательств третьими лицами (пункт 4 статьи 313 ГК РФ), о чем ООО «Гамма-Технология» не могла не знать. Отношения сторон по вышеуказанным договорам прекращены в 2016 году. Работы в 2017 году не заказывались и не выполнялись.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 2 000 000 рублей материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик указывает на правомерность получения спорной суммы, ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом, в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013, пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В данном случае истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО «ПМК 47» обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения последним обязанности по оплате выполненных ответчиком работ. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал точные реквизиты договоров подряда, заключенных ответчиком и ООО «ПМК 47», включая наименование объекта, вид выполняемых работ, а также период, в который они выполнялись.

При этом сумма уплаченных денежных средств соотносится со стоимостью работ, выполненных ответчиком, что подтверждается подписанными Исполнителем и Заказчиком актами по форме КС-2.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения истцом с согласия ООО «ПМК 47».

Следовательно, у суда отсутствуют основания истребовать у ответчика спорный платеж в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам главы 60 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как при принятии заявления истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33 012 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин