Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А53-16944/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» октября 2025 года                                                                              Дело № А53-16944/24

Резолютивная часть решения объявлена   «16» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «02» октября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                              (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания» о взыскании задолженности в размере 696 599,54 руб., пени в размере 6 108,64 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 139,35 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БРИГ».

В ходе рассмотрения спора суд объединил дела: №А53-22237/24, №А53-28752/24, №А53-33700/24, №А53-34732/24, №А53-45417/24, №А53-45977/24, №А53-48778/24, №А53-1840/25, №А53-13519/25, №А53-22149/25, №А53-19291/24, №А53-40866/24. Объединённому делу присвоен № А53-16944/24.

В судебном заседании суд принял к рассмотрению измененные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 916 492,03 рублей, пени за период с 19.04.2024 по 16.09.2025 в размере 7 487 360,47 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день вынесения решения с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не направили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

При рассмотрении спора на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

В соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.07.2013 №23/1, 08.10.2015 №52/1 и от 27.11.2018 № 74/2 в исковой период истец являлся гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии, границами зон деятельности которого являлись административные границы Ростовской области. Других гарантирующих поставщиков электроэнергии на территории Ростовской области не было.

До 31.12.2023 ответчик имел статус сетевой компании, в связи с чем между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии. С 01.01.2024 ответчик статуса сетевой компании не имеет, договоры купли-продажи электрической энергии сторонами расторгнуты.

В связи с отсутствием тарифа на передачу электроэнергии в исковой период ответчик являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В исковой период электрическая энергия по объектам электросетевого хозяйства ответчика передавалась, при этом происходящие в них потери электроэнергии ответчик истцу не оплачивал.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности и пени, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, истцом заявлено о взыскании задолженности за:

март 2024 года по точкам поставки, расположенным в зоне деятельности Таганрогского межрайонного отделения (дело №А53-16944/24),

апрель-май 2024 года по точкам поставки, расположенным в зоне деятельности Таганрогского межрайонного отделения (дело №А53-22237/24),

июнь 2024 года по точкам поставки, расположенным в зоне деятельности Таганрогского межрайонного отделения (дело №А53-28752/24),

июль 2024 года по точкам поставки, расположенным в зоне деятельности Таганрогского межрайонного отделения (дело №А53-33700/24),

апрель-июль 2024 года по точкам поставки, расположенным в зоне деятельности Азовского межрайонного отделения (дело №А53-34732/24),

март 2024 года по точкам поставки, расположенным в зоне деятельности Азовского межрайонного отделения (дело №А53-45417/24),

август-сентябрь 2024 года по точкам поставки, расположенным в зоне деятельности Таганрогского межрайонного отделения, август 2024 года по точкам поставки, расположенным в зоне деятельности Азовского межрайонного отделения (дело №А53-45977/24),

октябрь 2024 года по точкам поставки, расположенным в зоне деятельности Таганрогского межрайонного отделения, сентябрь-октябрь 2024 по точкам поставки, расположенным в зоне деятельности Азовского межрайонного отделения (дело №А53-48778/24),

ноябрь 2024 года по точкам поставки, расположенным в зоне деятельности Таганрогского и Азовского межрайонных отделений (дело №А53-1840/25),

декабрь 2024 года по точкам поставки, расположенным в зоне деятельности Таганрогского и Азовского межрайонных отделений (дело №А53-13519/25),

январь-апрель 2025 года по точкам поставки, расположенным в зоне деятельности Таганрогского и Азовского межрайонных отделений (дело №А53-22149/25),

март 2024 года по точкам поставки, расположенным в зоне деятельности Ростовского межрайонного отделения (дело №А53-19291/24),

июнь-август 2024 года по точкам поставки, расположенным в зоне деятельности Ростовского межрайонного отделения (дело №А53-40866/24).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются отношениями, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор энергоснабжения).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 4 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 130 Основных положений №442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.09.2025г. ответчик имеет задолженность в сумме 17 916 492,03 руб., в том числе по Азовскому межрайонному отделению с марта 2024 года по апрель 2025 года в сумме 52 167,54 руб., Ростовскому межрайонному отделению за март 2024 года и с июня по август 2024 года в сумме 637 288,32 руб., Таганрогскому межрайонному отделению с марта 2024 года по апрель 2025 года в сумме 17 227 036,17 руб. Всего задолженность составляет 17 916 492,03 руб.

Задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств ее полной оплаты ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 916 492,03 руб., в том числе по Азовскому межрайонному отделению с марта 2024 года по апрель 2025 года в сумме 52 167,54 руб., Ростовскому межрайонному отделению за март 2024 года и с июня по август 2024 года в сумме 637 288,32 руб., Таганрогскому межрайонному отделению с марта 2024 года по апрель 2025 года в сумме 17 227 036,17 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2024 по 16.09.2025 в размере 7 487 360,47 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанным суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.04.2024 по 16.09.2025 в размере 7 487 360,47 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 664,30 руб. почтовых расходов за отправление ответчику копии иска и претензий.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений и квитанции.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 1 664,30 руб. связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом объединения дел в одно производство суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 019 руб., также из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 251 185 руб., уплаченная по платежным поручениям от 13.05.2024 № 16841, от 27.05.2024 № 19310, от 13.06.2024 № 21850, от 18.07.2024 № 26790, от 29.08.2024 № 32220, от 05.09.2024 № 32635, от 21.10.2024 № 37337, от 27.11.2024 № 40936, от 19.12.2024 № 195752.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 17 916 492,03 рублей, пени за период с 19.04.2024 по 16.09.2025 в размере 7 487 360,47 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты суммы долга, почтовые расходы в размере 1 664,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 019 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                              (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 251 185 руб., уплаченную по платежным поручениям от 13.05.2024                № 16841, от 27.05.2024 № 19310, от 13.06.2024 № 21850, от 18.07.2024 № 26790, от 29.08.2024 № 32220, от 05.09.2024 № 32635, от 21.10.2024 № 37337, от 27.11.2024                       № 40936, от 19.12.2024 № 195752.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   А.В. Гафиулина