Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А17-10892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10892/2019
02 октября 2020 года
г. Иваново




Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титул-М» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэлс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 625 316,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности 20.09.2020, представителя ФИО4 по доверенности от 20.09.2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титул-М» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэлс» о взыскании неустойки в размере 11 563 291,80 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом были уточнены заявленные требования в части уменьшения неустойки до 4 625 316,72 руб.

Необходимость удовлетворения заявленных требований мотивирована следующими доводами.

22 сентября 2014 года между ООО «АТАЛЕС-Иваново» (Заказчик) и ООО «САНТЭЛС» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор генподряда на строительство объекта недвижимости, согласно условиям которого Генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц — субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству «под ключ» административного здания с сетями инженерного обеспечения: энергоснабжения, газоснабжения, водопотребления, водоотведения общей площадью 3889,32 кв. м.. количество этажей — 5; строительный объем - 19518 куб.м., в том числе подземной части - 3385,2 куб.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пересечение проспекта Шереметевского и улицы Профсоюзной, в соответствии с согласованной Сторонами проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (далее - Договор).

В результате реорганизации ООО «АТАЛЕС-Иваново» в форме разделения 31.01.2018 было создано ООО «Титул-М». В результате реорганизации ООО «АТАЛЕС-Иваново» прекратило свою деятельность качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

ООО «Титул-М» стало правопреемником ООО «АТАЛЕС-Иваново» по Договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 22.09.2014.

Согласно п1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2016, заключенного между ООО «АТАЛЕС-Иваново» (Заказчик) и ООО «САНТЭЛС» (Генеральный подрядчик) «Понятие строительство под ключ» означает, что Генеральный подрядчик выполнит все работ по строительству Объекта с момента проектирования участка до ввода объекта в эксплуатацию и т.д.

Согласно п.3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2016, заключенного между ООО «АТАЛЕС-Иваново» (Заказчик) и ООО «САНТЭЛС» (Генеральный подрядчик), конечный срок выполнения работ— 15 сентября 2016 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 15 сентября 2016 года.

Согласно п. 6.5 Договора работы считаются выполненными и сданными со дня утверждения уполномоченным территориальным органом исполнительной власти разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Здание было введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2016 за № 37-RU37302000-0077-2016, которое было выдано ООО «АТАЛЕС-Иваново».

В соответствии с п.7.1.3 Договора в случае нарушения конечного срока строительства Объекта и срока ввода объекта в эксплуатацию Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку из расчета 0,5% от стоимости работ, указанной в п.4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.4.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 21.07.2016 г., заключенного между ООО «АТАЛЕС-Иваново» (Заказчик) и ООО «САНТЭЛС» (Генеральный подрядчик), стоимость работ по договору составляет 26 582 280 рублей.

В уточненном расчете истец вместо 0,5 % применил 0,2 %, в связи с чем сумма уточненных требований за период с 16.09.2016 по 11.12.2016 составила 4 625 316,72 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав свою позицию следующими доводами: кредитор неоднократно допускал просрочки поставки истцу материалов, в том числе поставки имели место после 15.09.2016 (даты ввода в эксплуатацию согласно Дополнительному соглашению к Договору); ответчиком ни лично, ни по договорам субподряда не выполнялись работы в отношении систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования, тепловых сетей, сетей связи, системы газоснабжения, а также в отношении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и по внутренней отделке здания, при этом работы, связанные с перечисленными объектами, производились соответствующими подрядчиками еще во второй половине ноября 2016 года; условиями Договора на ответчика (Генерального подрядчика) не возложена обязанность по вводу объекта строительства в эксплуатацию; за пределами срока выполнения работ по Договору истцом устранялись нарушения, допущенные в отношении проектной документации, отраженные в предписании Службы Госстройнадзора Ивановской области от 05.12.2016; извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, были направлены истцом в Госстройнадзор в ноябре 2016 года. По мнению ответчика, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по Договору. Кроме того, ответчик указал, что на случай удовлетворения судом исковых требований, следует рассчитывать неустойку не от общей суммы Договора, а от стоимости невыполненных в срок работ, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 7.1.2 Договора.

Истец в свою очередь возражал против доводов ответчика, указав, что ни в редакции истца, ни в редакции ответчика Договор не содержит условий об обязанности Заказчика поставлять материалы для производства работ и графиков такой поставки; ответчиком не выполнено требование о передаче исполнительной документации, что в силу Договора является основанием для перенесения сроков сдачи-приемки работ; согласно журналу производства работ, который вел ответчик, и акту по форме КС-2 ООО «САНТЭЛС» позднее всех завершил цикл работ на объекте (17.11.2016). Кроме того, на конкретных примерах истец указал на неоднократное несовпадение дат выполнения работ, зафиксированных в журнале производства работ, и дат товарных накладных на поставку материалов, необходимых для проведения таких работ, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что накладные на отпуск товара оформлялись намного позднее фактической передачи материалов Подрядчику. Таким образом, истец полагает, что ответчиком не доказана вина истца в просрочке выполнения работ по Договору.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22 сентября 2014 года между ООО «АТАЛЕС-Иваново» (Заказчик) и ООО «САНТЭЛС» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор генподряда на строительство объекта недвижимости, согласно условиям которого Генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц — субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству «под ключ» административного здания с сетями инженерного обеспечения: энергоснабжения, газоснабжения, водопотребления, водоотведения общей площадью 3889,32 кв. м.. количество этажей — 5; строительный объем - 19518 куб.м., в том числе подземной части - 3385,2 куб.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пересечение проспекта Шереметевского и улицы Профсоюзной, в соответствии с согласованной Сторонами проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (пункт 1.1).

Согласно материалам дела в результате реорганизации ООО «АТАЛЕС-Иваново» в форме разделения 31.01.2018 было создано ООО «Титул-М». В результате реорганизации ООО «АТАЛЕС-Иваново» прекратило свою деятельность качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. ООО «Титул-М» стало правопреемником ООО «АТАЛЕС-Иваново» по Договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 22.09.2014.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены редакции Договора, отличные по содержанию в отношении ряда условий. Поскольку и истцом, и ответчиком на обозрение суда представлены подлинники обеих редакций Договора, подписанные обеими сторонами, суд принял во внимание обе редакции и исследовал их, сопоставляя друг с другом и с иными имеющимися в деле документами. Кроме того, истцом в материалы дела представлено Дополнительное соглашение к Договору, датированное 21.07.2016. Ответчик возражал против данного Дополнительного соглашения, однако суд учитывает данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку он подписан обеими сторонами и факт подписания ответчиком не отрицается.

Разделом 3 обеих редакций Договора установлены идентичные сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01 октября 2014 года, конечный срок выполнения работ – 30 июля 2015 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию – 30 июля 2015 года (пункт 3.1). Однако Дополнительным соглашением сроки выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию продлены до 15 сентября 2016 года (пункт 3).

Согласно Договору в редакции истца стоимость работ определена в сумме 105 640 960 руб. (пункт 4.1). Согласно Договору в редакции ответчика стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1). Дополнительным соглашением стоимость работ по Договору определена как 26 582 280 руб. (пункт 4). Ввиду противоречивости в редакциях Договора, суд принимает во внимание стоимость договорных работ, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении.

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ, последний из которых (за номером 12) датирован 17.11.2016.

Также в материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию № 37-RU37302000-0077-2016, датированное 12.12.2016.

Полагая, с учетом даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 10 от 02.12.2019 о необходимости выплаты неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 16.09.2016 по 11.12.2016 в сумме 11 563 291,80 руб. Оставление ООО «САНТЭЛС» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Титул-М» за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

Обе редакции Договора содержат тождественное условие о возложении на Генерального подрядчика на случай виновного нарушения конечного срока строительства объекта и срока ввода объекта в эксплуатацию ответственности в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом период просрочки выполнения ответчиком договорных обязательств и, соответственно, период начисления неустойки определен как 16.09.2016- 11.12.2016, то есть по дату выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Между тем суд не может согласиться с позицией истца относительно конечной даты периода просрочки исходя из следующего.

В обоснование своей позиции по периоду просрочки истец ссылается на пункты 1 и 5 Дополнительного соглашения, согласно которым понятие «строительство под ключ» означает, что Генеральный подрядчик выполнит все работы по строительству объекта с момента проектирования участка до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1); затраты Генерального подрядчика, связанные с получением разрешения о вводе объекта в эксплуатацию не входят в стоимость работ, указанную в п. 4.1 Договора, и оплачиваются Заказчиком дополнительно (пункт 5).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав Договор и Дополнительное соглашение, суд пришел к выводу, что из содержания пунктов 1 и 5 Дополнительного соглашения либо иных пунктов соглашения и условий обеих редакций Договора не следует, что на Генерального подрядчика безусловно возложена обязанность по вводу объекта строительства в эксплуатацию.

Таким образом, неустойка может быть взыскана за период 16.09.2016-17.11.2016, в связи с чем подлежит пересчету следующим образом: 26 582 280 руб. (стоимость работ по Договору, согласованная в Дополнительном соглашении) х 0,5 % х 63 (количество дней просрочки) = 3 349 367,28 руб.

Согласно позиции ответчика просрочка выполнения работ по Договору была допущена по вине истца, который в свою очередь допускал просрочки при поставке ответчику строительного материала, необходимого для выполнения работ. Истец возражал против данного довода, указывая, что условиями Договора предусмотрено выполнение работ иждивением Подрядчика.

В пункте 11.1 Договора в редакции истца указано: работа по настоящему договору выполняется иждивением Генерального подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 11.1 Договора в редакции ответчика указано: работа по настоящему договору выполняется иждивением Генерального подрядчика, его силами и средствами.

Однако согласно пункту 1.2 Договора в редакции ответчика работы осуществляются из материалов Заказчика.

В связи с наличием в редакциях Договоров противоречий суд полагает данное условие несогласованным.

При этом представленными в материалы дела двусторонне подписанными накладными на отпуск материалов на сторону подтверждается, что правопредшественник истца ООО «Аталес-Иваново» (Заказчик) поставлял ответчику (Подрядчику) строительные материалы, причем даты, указанные в ряде накладных, свидетельствуют о допущенной правопредшественником истца просрочке в поставке материалов относительно даты завершения работ по Договору (накладные на отпуск материалов на сторону № 10 от 30.09.2016, № 19 от 31.10.2016, № 33 от 08.11.2016, № 24 от 30.11.2016).

Истец возражал против довода ответчика о просрочке поставки материалов, указав, что даты выполнения некоторых работ согласно данным журнала производства работ не соотносятся с датами поставки материалов, что свидетельствует о том, что материалы по факту поставлялись ответчику раньше, чем были подписаны накладные на отпуск материалов. Однако суд полагает, что данное утверждение не может быть признано безусловно доказанным при наличии в материалах дела двусторонне подписанных без замечаний и возражений товарных накладных на отпуск материалов на сторону.

Также суд отклоняет довод истца о повлекшем просрочку выполнения работ непредставлении ответчиком исполнительной документации, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для подписания, в том числе истцом актов о приемке выполненных работ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на просрочку выполнения работ повлияла деятельность субподрядчиков, выполнявших вплоть до второй половины ноября 2016 года включительно работы в отношении систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования, тепловых сетей, сетей связи, системы газоснабжения, а также в отношении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и по внутренней отделке здания, поскольку согласно записям в общем журнале работ, обязанность по ведению которого возложена на ответчика как на Подрядчика, зафиксировано, что последние работы проводились 16.11.2016, причем они не относятся к работам, выполнявшимся субподрядчиками.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу с предупреждением о приостановлении работ, которое было бы вызвано не зависящими от Подрядчика причинами (статья 716 Гражданского кодекса РФ).

Не имеют значения доводы ответчика о корректировке истцом проектной документации за пределами срока выполнения работ по Договору, а также о направлении истцом извещений в ноябре 2016 года в Госстройнадзор о сроках завершения работ, подлежащих проверке, в связи с непризнанием судом наличия у ответчика обязанности по получению разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По мнению суда, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины истца в просрочке выполнения работ, а также суд полагает недоказанным полное отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ. Следовательно, в данном случае имеет место вина обеих сторон. При этом ввиду наличия многочисленных противоречий и несоответствий в представленных сторонами в материалах дела документах установить с определенной долей точности степень вины ни истца, ни ответчика не представляется возможным.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из периода просрочки 16.09.2016-17.11.2016 (дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ), руководствуясь нормой статьи 404 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 334 936,73 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ООО «Титул-М» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Сантэлс» в пользу ООО «Титул-М» неустойку в размере 334 936,73 руб. и 9 699 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.