Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А60-14364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14364/2020
11 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14364/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 463 594 руб. 79 коп.


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2019, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2019, предъявлен паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ГОРИЗОНТ" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вторресурсы» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 463 594 руб. 79 коп., в том числе:

- 424 500 руб. – задолженность по внесению арендных платежей в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа №3/17 от 2303.2017г., за период с 21.04.2017г. по 10.09.2019г.;

- 39 094 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.04.2017г. по 10.09.2019г.

Определением суда от 27 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.04.2020г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, представляет контррасчет задолженности, при этом указывает на полную оплату задолженности, произведенную, в том числе, путем подписания актов взаимозачета. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор между сторонами расторгнут.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец выражает несогласие с доводом истца о факте расторжения договора. Кроме того, истец критически относится к представленным ответчикам платежным поручениям, так как в данных платежных поручениях отсутствуют сведения о назначении платежа. Также истец усматривает признаки фальсификации акта взаимозачета №2 от 03.07.2017г.

Определением от 25 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 30 июня 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 29 июля 2020 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 480 959 руб. 37 коп., за период с 21.04.2017 по 28.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 53 949 руб. 68 коп., начисленные за период с 21.04.2017 по 29.07.2020.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: соглашения о расторжении договора от 31.01.2019г., акта взаимозачета №6 от 28.02.2019г.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что возражает против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

При данных обстоятельствах заявление истца о фальсификации представленных истцом документов, принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Транс-Сервис», а именно: заключенный с ООО «Вторресурсы» договор на оказание услуг по перевозке ТБО за 2019г. с приложением актов выполненных работ за указанный период. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 05 августа 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме и обратился с ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности проставленной в соглашении о расторжении договора от 31.01.2019г., акта взаимозачета №6 от 28.02.2019г. подписи директору ФИО4 Проведение судебной экспертизы истец просит поручить эксперту ФИО5 (ООО МЦ «СпектрЭкспертиза») либо эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО6

На вопрос суда истец пояснил, что вопросы, которые он полагает необходимым поставить на разрешение эксперта содержаться в письмах экспертных организаций ООО МЦ «СпектрЭкспертиза» и ООО «Организация независимой помощи обществу» (№ 29-09 от 07.09.2020).

Ответчик исковые требования не признал, возражая против предложенных истцом кандидатур эксперта, ответчик просил поручить проведение экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Определением от 14.09.2020 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7. Определением от 14.09.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В арбитражный суд 12.10.2020 поступило заключение эксперта № 3074/06-3 от 01.10.2020 по вопросам, сформулированным в определении от 14.09.2020.

В связи с этим определением от 13.10.2020 производство по настоящему дел возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в данное судебное заседание не явился, направил в день заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на больничном (на режиме самоизоляции в связи с подозрением на заболевание новой короновирусной инфекцией), а также в связи с необходимостью подготовки ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по определению очередности исполнения рукописных записей или машинного текста на исследуемых документах.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании иного представителя. Сам по себе факт распространения в регионах коронавирусной инфекции, на что ссылается заявитель ходатайства, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, явка представителей судом не признана обязательной. Необходимость заявления соответствующего ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истцом документально не подтверждена, до назначения судебной экспертизы указанные возражения (разность во времени нанесения машинного текста и подписи) истцом не высказывались.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ГОРИЗОНТ" (далее – арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Вторресурсы» (далее – арендатор) в директора ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3/17 от 23.03.2017, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией (п.1.1).

В п.1.2 согласовано транспортное средство, предоставляемое по договору:

марка, модель МК2001 (грузовой мусоровоз)

год выпуска 2001

идентификационный номер (VIN) Х8958421110ВС1066

модель, номер двигателя N74021-82479718

номер шасси (рамы) – ХТС53215012151713

кузов (прицеп) № 53205011801850

цвет – серый

государственный регистрационный знак <***>

Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 15000 в месяц, НДС не облагается.

Арендатор обязался ежемесячно производить перечисление арендной платы арендодателю (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договор заключен на срок с момента его подписания – 23.03.2017 по 28.02.2018.

Дополнительным соглашением от 20.02.2018, подписанным от арендодателя и арендатора ФИО4, срок действия договора продлен до 28.02.2020.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит в себе признаки договора аренды транспортного средства без экипажа, следовательно, правоотношения сторон регулируются § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что предусмотренное договором транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 23.03.2017.

Истец указал, что в период с 21.04.2017 по 28.02.2020 ответчику за пользование транспортным средством начислена арендная плата в общей сумме 529 355 руб. из расчета: 4 355 руб. (23.03.2017 – 31.03.2017), с 01.04.2017 – 31.12.2017 в сумме 135 000 руб. (15000 руб. ? 9 мес.); с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 180 000 руб. (15000 руб. ? 12 мес.); с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 180 000 руб. (15000 руб. ? 12 мес.); с 01.01.2020 по 28.02.2020 – 30 000 руб. (15000 руб. ? 2 мес.). С учетом частичной оплаты в форме акта взаимозачета № 2 от 03.07.2017 на сумму 48 395 руб. 63 коп., задолженность ответчика составила 480 959 руб. 37 коп.

Учитывая, что транспортное средство передано ответчику в пользование, что последний не оспаривает, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы, начиная с 23.03.2017 (ст. 309, ст. 310, ст. 642 ГК РФ).

Впоследствии 31.01.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 3/17 от 23.03.2017, начиная с 31.01.2019. Со стороны арендодателя ООО "ГОРИЗОНТ" указанное соглашение подписано директором ФИО4

Оспаривая подпись директора, истец заявил о фальсификации данного документа и о назначении судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписи директора ФИО4, содержащейся в соглашении от 31.01.2019, самому ФИО4

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, нашедшим отражение в заключении эксперта № 3074/06-3 от 01.10.2020, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Генеральный директор ООО «Горизонт» в строке ФИО4.» в соглашении о расторжении договора транспортного средства без экипажа, заключенном между ООО «Горизонт» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Вторресурсы» в лице директора ФИО8 № 3/17 23.03.2017, от 31.01.2019 выполнена самим ФИО4.

Таким образом, доказательств фальсификации соглашения от 31.01.2019 по указанным в заявлении обстоятельствам истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор № 3/17 23.03.2017 расторгнут, начиная с 31.01.2019.

Между тем, исходя из представленной в материалы дела переписки (письма от 29.12.2018, от 23.09.2019 № 23) следует, что мусоровоз не возвращен истцу по причине уклонения последнего от подписания акта приема-передачи, данное имущество принято ответчиком на ответственное хранение.

С требованием о возврате транспортного средства и уведомлением о готовности принять его истец обратился к ответчику после обращения с настоящим иском в арбитражный суд (письма от 27.04.2020№ 27/04, от 25.06.2020 № 1211).

При этом, уклонение истца как арендодателя от приемки транспортного средства является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор аренды № 3/17 23.03.2017 расторгнут, принимая во внимание недобросовестное поведение истца, выразившееся в уклонении от приемки транспортного средства, начисление арендной платы является правомерным, начиная с 23.03.2017 по 30.01.2019.

Общий размер арендной платы, начисленной за период с 23.03.2017 по 30.01.2019, составил 333 871 руб., из расчета: 4 355 руб. (23.03.2017 – 31.03.2017), с 01.04.2017 – 31.12.2017 в сумме 135 000 руб. (15000 руб. ? 9 мес.); с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 180 000 руб. (15000 руб. ? 12 мес.); с 01.01.2019 по 30.01.2019 – 14 516 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 155 от 18.05.2017, № 158 от 19.05.2017, № 166 от 24.05.2017, № 199 от 05.06.2017, № 209 от 05.06.2017, № 344 от 18.08.2017, № 345 от 18.08.2017, № 36 от 26.01.2018, № 133 от 28.03.2018, № 134 от 28.03.2018, № 180 от 24.04.2018, № 180 от 24.04.2018, № 234 от 28.05.2018, следует, что ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в общей сумме 64 959 руб. 37 коп.

В качестве назначения платежа содержится ссылка на «оплату по договору».

В предыдущем судебном заседании истец указал, что между сторонами заключено три договора, включая спорный, в связи с этим денежные средства зачтены истцом в оплаты обязательств по иным договорам.

Между тем письмом от 23.06.2020 ответчик уточнил назначение платежа по указанным платежным поручениям, указав договор № 3/17 от 23.03.2017. Принимая во внимание данное письмо, учитывая, что доказательств обратного истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 64 959 руб. 37 коп., перечисленные истцу по указанным выше платежным поручениям, свидетельствуют об оплате ответчиком долга по договору № 3/17 от 23.03.2017 в указанном размере.

Помимо этого, сторонами подписаны акт взаимозачета № 2 от 03.07.2017, согласно которому в результате зачета взаимных требований задолженность ответчика по договору № 3/17 от 23.03.2017 уменьшилась на 48 395 руб. 63 коп. В данной части разногласий между сторонами не имеется.

Кроме того, сторонами подписан акт взаимозачета № 6 от 28.02.2018, согласно которому в результате зачета взаимных требований задолженность ответчика по договору № 3/17 от 23.03.2017 уменьшилась на 220 516 руб.

Оспаривая подпись директора, истец заявил о фальсификации данного документа и о назначении судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписи директора ФИО4, содержащейся в акте от 28.02.2018, самому ФИО4

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, нашедшим отражение в заключении эксперта № 3074/06-3 от 01.10.2020, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Директор ООО «Горизонт» в строке ФИО4.» в акте взаимозачета № 6 от 28.02.2018 выполнена самим ФИО4.

Таким образом, доказательств фальсификации акта взаимозачета № 6 от 28.02.2018 по указанным в заявлении обстоятельствам истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что акт взаимозачета № 6 от 28.02.2018 является надлежащим доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы в рамках договора № 3/17 от 23.03.2017 в сумме 220 516 руб.

Таким образом, принимая во внимание размер подлежащей оплате арендной платы за спорный период (333 871 руб.), с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 333 871 руб. (64 959 руб. 37 коп. + 48 395 руб. 63 коп. + 220 516 руб.), суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнена (ст. 408 ГК РФ), в результате чего задолженность по внесению арендной платы в рамках договора № 3/17 от 23.03.2017 у ответчика перед истцом отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере не имеется.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 949 руб. 68 коп., начисленных за период с 21.04.2017 по 29.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.1 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.04.2017, заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и подлежит корректировке с учетом установленной судом размера арендной платы в спорный период и размера и дат частичной оплаты долга.

Таким образом, общий размер процентов, правомерно начисленных за период с 21.04.2017 по 28.02.2018, составил 1323 руб. 04 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

4 355,00 р.

21.04.2017

01.05.2017

11

9,75

4 355,00 ? 11 ? 9.75% / 365

12,80 р.

4 355,00 р.

02.05.2017

18.05.2017

17

9,25

4 355,00 ? 17 ? 9.25% / 365

18,76 р.

-2 000,00 р.

18.05.2017

Погашение части долга

2 355,00 р.

19.05.2017

19.05.2017

1
9,25

2 355,00 ? 1 ? 9.25% / 365

0,60 р.

-10 000,00 р.

19.05.2017

Погашение части долга

+15 000,00 р.

23.05.2017

Новая задолженность

7 355,00 р.

23.05.2017

24.05.2017

2
9,25

7 355,00 ? 2 ? 9.25% / 365

3,73 р.

-2 000,00 р.

24.05.2017

Погашение части долга

5 355,00 р.

25.05.2017

05.06.2017

12

9,25

5 355,00 ? 12 ? 9.25% / 365

16,29 р.

-4 000,00 р.

05.06.2017

Погашение части долга

-1 000,00 р.

05.06.2017

Погашение части долга

355,00 р.

06.06.2017

18.06.2017

13

9,25

355,00 ? 13 ? 9.25% / 365

1,17 р.

355,00 р.

19.06.2017

20.06.2017

2
9,00

355,00 ? 2 ? 9% / 365

0,18 р.

+15 000,00 р.

21.06.2017

Новая задолженность

15 355,00 р.

21.06.2017

03.07.2017

13

9,00

15 355,00 ? 13 ? 9% / 365

49,22 р.

-48 395,63 р.

03.07.2017

Погашение части долга

+15 000,00 р.

21.07.2017

Новая задолженность

-7 000,00 р.

18.08.2017

Погашение части долга

-959,37 р.

18.08.2017

Погашение части долга

+15 000,00 р.

22.08.2017

Новая задолженность

+15 000,00 р.

21.09.2017

Новая задолженность

4 000,00 р.

21.09.2017

20.10.2017

30

8,50

4 000,00 ? 30 ? 8.5% / 365

27,95 р.

+15 000,00 р.

21.10.2017

Новая задолженность

19 000,00 р.

21.10.2017

29.10.2017

9
8,50

19 000,00 ? 9 ? 8.5% / 365

39,82 р.

19 000,00 р.

30.10.2017

20.11.2017

22

8,25

19 000,00 ? 22 ? 8.25% / 365

94,48 р.

+15 000,00 р.

21.11.2017

Новая задолженность

34 000,00 р.

21.11.2017

17.12.2017

27

8,25

34 000,00 ? 27 ? 8.25% / 365

207,49 р.

34 000,00 р.

18.12.2017

20.12.2017

3
7,75

34 000,00 ? 3 ? 7.75% / 365

21,66 р.

+15 000,00 р.

21.12.2017

Новая задолженность

49 000,00 р.

21.12.2017

22.01.2018

33

7,75

49 000,00 ? 33 ? 7.75% / 365

343,34 р.

+15 000,00 р.

23.01.2018

Новая задолженность

64 000,00 р.

23.01.2018

26.01.2018

4
7,75

64 000,00 ? 4 ? 7.75% / 365

54,36 р.

-5 000,00 р.

26.01.2018

Погашение части долга

59 000,00 р.

27.01.2018

11.02.2018

16

7,75

59 000,00 ? 16 ? 7.75% / 365

200,44 р.

59 000,00 р.

12.02.2018

20.02.2018

9
7,50

59 000,00 ? 9 ? 7.5% / 365

109,11 р.

+15 000,00 р.

21.02.2018

Новая задолженность

74 000,00 р.

21.02.2018

28.02.2018

8
7,50

74 000,00 ? 8 ? 7.5% / 365

121,64 р.

-220 516,00 р.

28.02.2018

Погашение части долга

+15 000,00 р.

21.03.2018

Новая задолженность

-15 000,00 р.

28.03.2018

Погашение части долга

-3 000,00 р.

28.03.2018

Погашение части долга

+15 000,00 р.

21.04.2018

Новая задолженность

-7 000,00 р.

24.04.2018

Погашение части долга

+15 000,00 р.

22.05.2018

Новая задолженность

-8 000,00 р.

28.05.2018

Погашение части долга

+15 000,00 р.

21.06.2018

Новая задолженность

+15 000,00 р.

21.07.2018

Новая задолженность

+15 000,00 р.

21.08.2018

Новая задолженность

+15 000,00 р.

21.09.2018

Новая задолженность

+15 000,00 р.

23.10.2018

Новая задолженность

+15 000,00 р.

21.11.2018

Новая задолженность

+15 000,00 р.

21.12.2018

Новая задолженность

+15 000,00 р.

22.01.2019

Новая задолженность

+14 516,00 р.

21.02.2019

Новая задолженность

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 1 323,04 р.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (534 909 руб. 05 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 13 698 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1323 руб. 04 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на сторон пропорционально удовлетворенным (отклоненным) исковым требованиям.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ООО «Горизонт» отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 34 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации; государственная пошлина в сумме 13 664 руб. (пропорционально отклоненным исковым требованиям) – с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 49 руб. 47 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), понесенные истцом на оплату судебной экспертизы на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 323 рубля 04 копейки, начисленные за период с 21.04.2017 по 28.02.2018.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 рубля.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 664 рубля.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк