Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А04-3468/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3468/2023
г. Благовещенск
02 октября 2023 года
изготовлено в полном объеме


27 сентября 2023 года резолютивная часть объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМУР АГРО ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 766224 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности; от ответчика – А.П. Гип по доверенности (13.09.2023 до отложения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМУР АГРО ХОЛДИНГ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 892646,68 рублей, составляющих 447936,28 рублей неотработанного аванса, 444710,40 рублей неустойки за период с 14.07.2022 по 18.07.2023, а с 19.07.2023 неустойку, исчисленную из цены договора в сумме 1201920 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия об уплате долга в добровольном порядке не исполнена, на момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 18.07.2023 назначено судебное разбирательство на 13.09.2023. Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 27.09.2023.

Представитель истца в заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика 824959,28 рублей, составляющих 294912,56 рублей неотработанного аванса, 530046,72 рублей неустойки за период с 14.07.2022 по 27.09.2023, а также неустойку с 28.09.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В части взыскания 306047,44 рублей основного долга отказался от иска, просил производство по делу прекратить. Представил письмо от 26.09.2023 № 06/СМР, акт обследования выполненных работ от 11.09.2023 по договору подряда от 19.05.2022 № 1, акт сверки от 23.05.2023. Указал, что в уточненных исковых требованиях исключил сумму, которая относилась к поставке оборудования. Поставлены уголки в количестве 524 единицы, после обращения в суд установлены 524 штуки. Треугольники в количестве 8 шт отсутствуют (532-524). Стоимость выполненных работ ответчиком составила 306047,44 рублей, размер основного долга 294912,56 рублей (600960 рублей аванса-306047,44 стоимость выполненных работ). Расчет неустойки производился из п. 6.3 договора. Уведомлением от 07.02.2023 истец отказался от договора. Однако требования ответчиком не исполнены, авансовые средства не возвращены. Ответчик неоднократно сообщал, что хочет исполнить требования договора. Произведённые работы были выполнены не качественно. Подтвердил, что поставлены и установлены уголки в количестве 524 штук, однако в договоре указанно количество 532 штук. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 50 дней с момента получения авансового платежа. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Уточненные требования и частичный отказ от суммы основного долга приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседании до отложения просил отложить заседание для устранения недостатков. После отложения направил отзыв на уточненные требования, доказательства в обоснование доводов. Указал, что факт выполненных ответчиком работ подтверждается фотоснимками с объекта истца, представлены в дело. Настаивает, что треугольники, закрывающие монтажные ниши арок ангара смонтированы в полном количестве, стоимость выполненных работ 310720 рублей, за минусом аванса, остаток долга составил 290240 рублей. Указанная сумма подлежит возврату истцу, признается ответчиком. Начисление неустойки из суммы договора 1201920 рублей является признаком злоупотребления правом, указывает на намерение истца получить неосновательное обогащение. Поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил суд учесть частичное исполнение обязательств и факт признания суммы частично, применить положения ст. 333 ГК РФ – уменьшить заявленную истцом неустойку в связи с тем, что её размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частичное признание ответчиком требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 (подрядчиком) и ООО «АМУР АГРО ХОЛДИНГ» (заказчиком) заключен договор подряда от 19.05.2022 № 1. Согласно п. 1.1. договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить качественно и в срок работы на двух холодных, сборно-разборных ангарах производства ООО «БИНОМ», расположенных на семенном заводе Заказчика, расположенных по адресу: Амурская область, Октябрьский муниципальный район, сельское поселение Екатеринославский сельсовет, село Екатеринославка, территория Агропромышленная, а именно: работы по установке треугольников в монтажные ниши арок ангаров, сборка и монтажные работы по установке окон, установка жалюзи для рам оконного проема, установка козырьков над воротами ангаров. В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался произвести работы в течение 50 календарных дней с даты получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Согласно п. 6.3. договора в случае невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, а также в случае задержки возврата, в соответствии с п. 8.3. настоящего договора, неотработанного аванса, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по настоящему договору. В силу п. 8.3. договора заказчик вправе в любое время отказаться от договора, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление. Заказчик обязан произвести подрядчику оплату стоимости фактически выполненных подрядчиком на момент такого отказа работ. В случае, если на момент отказа заказчика от договора подрядчик не выполнил работы, оплата которых была им получена авансом, подрядчик обязан возвратить денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа Заказчика от договора в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ.

Приложением 1 к договору согласована смета, общая цена договора составила 1201920 рублей (без НДС), в том числе треугольники, закрывающие монтажные ниши арок ангара, 532 шт. х 292,03 руб+155360 рублей, установка треугольников 532 шт. х 292,03 руб+155360 рублей, рама оконного проема 8 шт. х 18200 рублей+145600 рублей, жалюзи для рам 8 шт. х 18200 рублей=145600 рублей, сборка окон и монтажные работы со спецтехникой 8 шт. х 24750 рублей=145600 рублей, козырьки над воротами 4 шт. х 100500 рублей= 402000 рублей.

По платежным поручениям от 19.05.2022 № 1254 на сумму 450960 рублей, от 23.05.2022 № 1264 – 150000 рублей. Общий размер авансового платежа - 600960 рублей

Работы должны были быть выполнены не позднее 13.07.2022.

09.02.2023 в качестве досудебного урегулирования спора ответчику направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса 600960 рублей и неустойки (пени) в течение 10 рабочих дней.

Требования, изложенные в вышеуказанной претензии, ответчиком не исполнены.

В процессе судебного разбирательства специалистами истца проведено обследование, согласно которому, в ангарах имелись треугольники в количестве 524 единицы. Таким образом, ответчиком фактически освоены по договору только 153023,72 рублей (292,03 рублей (цена единицы) х 524 шт.). Следовательно, размер необоснованно полученных денежных средств составляет 447936,28 рублей (600960 - 153023,72). Установлено, что треугольники установлены с нарушениями, не качественно, их нижние части не закреплены, включение ответчиком стоимости данных работ в объем выполненных по договору работ необоснованно.

Согласно договору, ответчик обязался выполнить все работы с подписанием сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. Поэтапные выполнение и оплата работ договором не предусмотрены.

21.09.2023 ответчиком произведено закрепление треугольников в количестве 524 единицы в монтажные ниши (фиксация на саморезы). При обследовании установлено, что треугольники в количестве 8 единиц (532-524) отсутствуют. По смете стоимость работ 1201920 рублей, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 306047,44 рублей, исходя из расчета: треугольники (материал) - 524 ед. х 292,03 рублей = 153023,72 рублей, треугольники (работа) - 524 х 292,03 = 153 23,72 рублей. Остальные обязательства по договору ответчиком не выполнены.

В соответствии с уточенным расчетом истца, размер основного долга ответчика на день рассмотрения дела составляет 294912,56 рублей (600960 рублей (аванс)-306047,44 рублей (стоимость выполненных работ)).

Суд считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный договор заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (статья 705 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (статья 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (статья 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 ГК РФ. В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Следовательно, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец как заказчик перечислил ответчику-подрядчику в счет заключенного договора подряда от 19.05.2022 № 1 авансовые платежи на общую сумму 600960 рублей (по платежным поручениям от 19.05.2022 № 1254 на сумму 450960 рублей, от 23.05.2022 № 1264 – 150000 рублей).

С учетом условий п. 3.1 договора, работы должны были быть выполнены не позднее 13.07.2022 (в течение 50 календарных дней с даты получения авансового платежа).

Приложением 1 к договору согласована смета, общая цена договора составила 1201920 рублей (без НДС), в том числе треугольники, закрывающие монтажные ниши арок ангара, 532 шт. х 292,03 руб+155360 рублей, установка треугольников 532 шт. х 292,03 руб+155360 рублей, рама оконного проема 8 шт. х 18200 рублей+145600 рублей, жалюзи для рам 8 шт. х 18200 рублей=145600 рублей, сборка окон и монтажные работы со спецтехникой 8 шт. х 24750 рублей=145600 рублей, козырьки над воротами 4 шт. х 100500 рублей= 402000 рублей.

В процессе судебного разбирательства специалистами истца проведено обследование, согласно которому, в ангарах имелись треугольники в количестве 524 единицы. Таким образом, ответчиком фактически освоены по договору только 153023,72 рублей (292,03 рублей (цена единицы) х 524 шт.). Следовательно, размер необоснованно полученных денежных средств составляет 447936,28 рублей (600960 - 153023,72). Установлено, что треугольники установлены с нарушениями, не качественно, их нижние части не закреплены, включение ответчиком стоимости данных работ в объем выполненных по договору работ необоснованно.

Согласно договору, ответчик обязался выполнить все работы с подписанием сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. Поэтапные выполнение и оплата работ договором не предусмотрены.

21.09.2023 ответчиком произведено закрепление треугольников в количестве 524 единицы в монтажные ниши (фиксация на саморезы). При обследовании установлено, что треугольники в количестве 8 единиц (532-524) отсутствуют. По смете стоимость работ 1201920 рублей, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 306047,44 рублей, исходя из расчета: треугольники (материал) - 524 ед. х 292,03 рублей = 153023,72 рублей, треугольники (работа) - 524 х 292,03 = 15323,72 рублей. Остальные обязательства по договору ответчиком не выполнены.

В соответствии с уточенным расчетом истца, размер основного долга ответчика на день рассмотрения дела составляет 294912,56 рублей (600960 рублей (аванс)-306047,44 рублей (стоимость выполненных работ)).

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по возврату 294912,56 рублей основного долга по договору подряда от 19.05.2022 № 1 не исполнил.

Поскольку, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства монтажа треугольников в полном количестве 532 шт, а только 524 шт., постольку, уточненные требования истца в части суммы основного долга 294912,56 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в заседании и отзыве настаивал, что треугольники, закрывающие монтажные ниши арок ангара смонтированы в полном количестве, стоимость выполненных работ 310720 рублей, за минусом аванса, остаток долга составил 290240 рублей. Указанная сумма подлежит возврату истцу, признается ответчиком.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание суммы основного долга в размере 290240 рублей представителем ответчика, действующим на основании доверенности, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, принято судом.

Истец, уточнив размер иска, в части взыскания 306047,44 рублей основного долга – стоимость выполненных работ, отказался от иска, указав, что последствия отказа от иска понятны, просил производство по делу прекратить.

Суд принимает отказ истца от исковых требований в части 306047,44 рублей основного долга в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

В части взыскания 306047,44 рублей основного долга производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 294912,56 рублей основного долга по договору подряда от 19.05.2022 № 1, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился с требованием (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 530046,72 рублей неустойки за период с 14.07.2022 по 27.09.2023, а с 28.09.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3. договора в случае невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, а также в случае задержки возврата, в соответствии с п. 8.3. настоящего договора, неотработанного аванса, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по настоящему договору. В силу п. 8.3. договора заказчик вправе в любое время отказаться от договора, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление. Заказчик обязан произвести подрядчику оплату стоимости фактически выполненных подрядчиком на момент такого отказа работ. В случае, если на момент отказа заказчика от договора подрядчик не выполнил работы, оплата которых была им получена авансом, подрядчик обязан возвратить денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа Заказчика от договора в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ.

Согласно материалам дела, уведомлением от 07.02.2023 истцом указано об отказе от договора, выставлено требование о возврате в 10 рабочих дней неотработанного аванса 600960 рублей и неустойки (пени).

Требования, изложенные в вышеуказанной претензии, ответчиком не исполнены.

Данные положения контракта не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер установлены законом, определена сторонами в контракте.

На день рассмотрения дела ответчик оплату начисленной истцом договорной неустойки не произвел, ходатайствовал о снижении пеней в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении договорных обязательств.

Вместе с тем, исполнил частичное устранение выявленных недочетов.

Истец представил расчет неустойки, обосновано заявив период начисления пеней с 14.07.2022 по 27.09.2023.

Суд, проверив расчет, признал его обоснованным, арифметически и методологически верным, не противоречащим нормам действующего законодательства, сумма неустойки рассчитана истцом верно. При расчете пеней истцом цена договора, срок исполнения и период просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, частично устранив выявленные недостатки, счел сумму неустойки чрезмерной, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обязанность уплатить неустойку и ее размер установлены сторонами в договоре.

По смыслу ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ставка ЦБ РФ, действующая в момент нарушения обязательства составляет в период с 14.07.2022 по 24.07.2022 – 9.5%, с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 8.00 %, с 19.09.2022 по 23.07.2023 – 7.50 %, с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 8,50 %, с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 12.00 %, с 18.09.2023 – 27.09.2023 – 13,00 %.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанного, позиции п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, размер процентов с учетом 2-хкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период ставки ЦБ РФ по расчету суда, составляет 236267,82 рублей (118133,91 х 2) с общей цены договора (1201920 рублей).

Судом исследованы и отклонены доводы истца о соразмерности неустойки. Нарушение условий договора в части просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком не отрицалось, вместе с тем, работы частично выполнены.

Суд счел обоснованным довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, выполнение части работ, признание части требований, считает возможным уменьшить размер пеней до 294912,56 рублей основного долга по договору подряда от 19.05.2022 № 1 (не ниже двукратной ставки ЦБ РФ).

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Госпошлина по иску в силу статьи 333.21 НК РФ с учетом уточнений составляет 22560 рублей. При направлении иска истцом платежным поручением от 18.04.2023 № 797 оплачено 18324 рубля госпошлины.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком суммы основного долга в размере 290240 рублей, удовлетворением уточненных требований в полном объеме в общей сумме 531180,38 рублей (294912,56 + 2362367,82), 17874 рубля расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (22560:977983х290240=6695х30%=2009; 22560-6695+2009=17874), 450 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне оплаченную (18324-17874).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМУР АГРО ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 294912,56 рублей основного долга по договору подряда от 19.05.2022 № 1, 236267,82 рубля пеней за период с 14.07.2022 по 27.09.2023, а также пени с 28.09.2023 в размере двукратной ключевой ставки Банка России от стоимости договора (1201920 рублей) за каждый день просрочки по день фактической уплаты 294912,56 рублей основного долга; 17874 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМУР АГРО ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.04.2023 № 797 государственную пошлину в размере 450 рублей.

В части взыскания 306047,44 рублей основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко