Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А60-1709/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1709/2024
21 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения принята 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1709/2024  по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено.


20.06.2023 в Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (далее – ООО «Сервис-Комплект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее – ООО «Русский Дом», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 244671 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 27.02.2023 №573, пеней за период с 17.03.2023 по 26.05.2023, в размере 17371 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8241 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А68-7392/2023.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023 дело №А68-7392/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

18.01.2024 материалы дела поступили в Арбитражный суд Свердловской области, присвоен номер №А60-1709/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.05.2024.

Определением от 02.05.2024 назначено судебное разбирательство дела на 06.06.2024.

Отзыв по существу исковых требований, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

27.02.2023 между ООО "Сервис-Комплект" (покупатель) и ООО "Русский Дом" (поставщик) заключен договор №573, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец обязался передать в собственность товара, в количестве и ассортименте и в срок, указанный в счете №573 к настоящему договору, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.2.1. договора покупатель обязан оплатить товар на условиях 60% предоплаты от общей суммы настоящего счета, а именно 240067 руб. 80 коп. Вторая часть оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней после получения товара.

В п. 2 счета №573-2 от 28.02.2023 указан вид оплаты счета: 60% предоплаты от общей суммы настоящего счета, а именно 245371 руб. 78 коп. Вторая часть оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней после получения товара.    

Из п. 4.4. договора следует, что продавец обязуется поставить покупателю товар не ранее 15.03.2023, но не позднее 17.03.2023 до 10:00.

В п. 1 счета №573-2 от 28.02.2023 указан способ поставки: 15.03.2023 до 10:00 по московскому времени.

Покупатель свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 244671 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 28.02.2023.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар в согласованный срок истцу не передал.

Ввиду указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2023 исх.№12 с требованием о возврате денежных средств.  

05.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 04.05.2023 с требованием о возврате предоплаты, а также о выплате неустойки.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность – договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках договора №573 от 27.02.2023 перечислена предварительная оплата в сумме 244671 руб. 00 коп. Товар ответчиком не поставлен, иного в материалах настоящего дела не содержится.

В направленном в адрес ответчика письме от 21.03.2023 исх.№12 истец просил вернуть ранее уплаченные денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору. После предъявления требования о возврате суммы предоплаты неденежное требование трансформировалось в денежное.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Таким образом, взыскание суммы предварительной оплаты в размере 244671 руб. 00 коп., которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением, является законным и обоснованным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать с ООО «Русский Дом» пени, начисленные на основании п. 7.4. договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки (отгрузки) продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании пеней, начисленных на основании п. 7.4. договора, заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных за период с 17.03.2023 по 26.05.2023, составляет 17371 руб. 64 коп.

Вместе с тем, расчет пеней, приведенный истцом, не может быть признан верным, исходя из следующего.

Как уже указывалось ранее, 21.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента реализации ООО «Сервис-Комплект» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали.

С момента направления претензии о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Таким образом, поскольку 21.03.2023 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, трансформировав тем самым неденежное требование в денежное, в связи с чем с этого момента ответственность в виде пеней, предусмотренных договором, применена быть не может.

Ввиду изложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки за период с 17.03.2023 по 21.03.2023. По расчетам суда размер пеней, подлежащих взысканию за названный период, составил 1223 руб. 36 коп.

Исходя из изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично – в размере 1223 руб. 36 коп. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 246 руб. 04 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 230 руб. 88 коп.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом также пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 7857 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на ООО "Сервис-Комплект".

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 244671 руб. 00 коп., пени за период с 17.03.2023 по 21.03.2023 в размере 1223 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7857 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 230 руб. 88 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                    К.О. Шпилева