Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-152254/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152254/2018
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: Россия 191015, <...>; Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Советская 63, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Комфорт" (адрес: Россия 352500, г. Лабинск, Краснодарский край, Лабинский р-н, ул. Революционная, д. 52, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Комфорт» (далее – ответчик) исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 26.05.2016 № 137 по замене 11 неисправных радиаторов отопления (включая работы по демонтажу и монтажу) в административном здании дивизиона пограничных сторожевых катеров Отдела (погк) в г. Ивангороде по адресу: <...> в срок до 01.09.2019.

В судебном заседании ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 26.05.2016 № 137 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (отопления) административного здания дивизиона пограничных сторожевых катеров Отдела (погк) в г. Ивангороде по адресу: <...>.

В ходе эксплуатации системы отопления в отопительные сезоны 2016-2017, 2017-2018 годов, 11 радиаторов отопления вышли из строя (имеются следы коррозии и течи) и не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

В рамках гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 контракта, истец направил ответчику письмо от 27.12.2017 № 21/104/2/6-527 о проведении ремонтных работ либо замене неисправных радиаторов.

Письмом от 15.01.2018 № 01 ответчик отказал исполнить гарантийные обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям указанной нормы, истец не доказал, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, а устранение спорных недостатков относится к гарантийным обязательствам подрядчика.

В рассматриваемом случае также не доказано, что спорные недостатки возникли в ходе эксплуатации по вине подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний (обратное из материалов дела не усматривается).

Недостатки, о которых заявляет истец, были выявлены последним в процессе эксплуатации объекта (системы отопления).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Истцом не доказано, что появившаяся в радиаторах течь и коррозия, явилась следствием некачественного выполнения ответчиком обязательств по контракту или использования при выполнении работ некачественных радиаторов.

Ответчик представил в материалы дела запрос от 05.06.2018 в адрес ООО «РАДИТЕК» (поставщик радиаторов) о замене спорных радиаторов в рамках гарантийного срока с приложение Протоколов лабораторных испытаний от 11.12.2017 № ВО-0348 и от 18.12.2018 № ВО-0364, из которых следует, что пробы «Вода горячего водоснабжения» соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.4.1315-03, ГН 2.1.5.2280-07.

В ответ на запрос ООО «РАДИТЕК» сообщило, что возникновение коррозийного процесса на внутренней поверхности металлической стенки радиаторов происходит исключительно при гетерогенном взаимодействии металла с окислителем окружающей среды. В данном случае газовая коррозия возникла из-за окисления металла кислородом воздуха, значительно превышающего референтные значения 0,02 мг/кг, указанные заводом изготовителем. Без завоздушивания циркулярной системы или превышения растворенного кислорода в теплоносителе коррозийные процессы физически вытекать не могут, а следовательно, данный случай выхода из строя стального панельного радиатора «Лидея» является следствием нарушения условий эксплуатации и не является гарантийным случаем (заключение от 07.06.2018).

Истец указанное заключение не оспорил; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, истцом не доказано причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами по контракту и выявленными в ходе эксплуатации систем отопления недостатками (коррозия и течь).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.