Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А04-3455/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3455/2019
г. Благовещенск
02 сентября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.09.2019. Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой28» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 403 026 руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.06.2019 № 347-юк, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен з/п № 41955, а также телефонограммой от 16.08.2019,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – Администрация ЗАТО Циолковский, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой28» (далее – ООО «РегионСтрой28», ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 18.12.2017 № 47, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 354 122 руб., пени за период с 13.08.2018 по 13.05.2019 в размере 48 904 руб. 24 коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 18.12.2017 № 47.

Определением от 27.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11 июня 2019 года от Администрации ЗАТО Циолковский в материалы дела поступили дополнительные документы, именно: копия претензии от 04.03.2019 № 01-08/716, доказательства направления претензии и копии искового заявления в адрес ответчика.

В связи с отсутствием у суда доказательств, подтверждающих получение ООО «РегионСтрой28» определения суда от 27.05.2019, суд в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 11.07.2019, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2019.

В предварительное судебное заседание 05.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил расторгнуть договор аренды недвижимого муниципального имущества от 18.12.2017 № 47, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 354 122 руб., пени за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 76 844 руб. 46 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 26.08.2019 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

На вопрос суда о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности за апрель 2019 года представитель истца указал, что иных претензий в адрес ответчика не направлялось.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 26.08.2019 не обеспечил, направил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований в части расторжения договора от 18.12.2017 № 47 отказать, поскольку общество находится в тяжелом финансовом положении и договор аренды необходим для продолжения ведения деятельности. Также общество заявило о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18 декабря 2017 года между Администрацией ЗАТО Циолковский (арендодатель) и ООО «РегионСтрой28» (арендатор) был заключен договор недвижимого муниципального имущества № 47, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание, тепляка энергопоезда общей площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Циолковский, военный городок № 10, для использования под гараж и складские помещения (п. 1.1 договора).

Факт передачи в аренду имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества (Приложение № 1 к договору аренды от 18.12.2017 № 47).

Согласно п. 2.1 настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области 12.01.2018 за номером 28:28:010105:76-28/007/2018-5 в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре.

4 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2019 в размере 476 718 руб. 41 коп. по договорам аренды от 01.11.2017 № 10 и от 18.12.2017 № 47. В случае не погашения задолженности, истец указывал, что обратится с иском о взыскании задолженности и расторжении договоров от 01.11.2017 № 10 и от 18.12.2017 № 47.

12 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 01-08/1157 с требованием оплаты, образовавшейся задолженности по состоянию на 01.04.2019 в размере 476 718 руб. 41 коп. по договорам от 01.11.2017 № 10 и от 18.12.2017 № 47.

Невнесение арендной платы явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 4 договора аренды от 18.12.2017 № 47.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 35 412 руб. 20 коп. в месяц. Расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяцем (п. 4.2 договора).

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом по договору от 18.12.2017 № 47 образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 354 122 руб.

Судом установлено, что Администрацией ЗАТО Циолковский расчет основного долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 произведен исходя из арендной платы в месяц – 35 412 руб. 20 коп.

Пунктом 9.1 договора от 18.12.2017 № 47 установлено, что все разногласия по настоящему договору рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии в течение одного месяца с момента ее получения.

12 апреля 2019 года Администрация ЗАТО Циолковский в адрес ООО «РегионСтрой28» направило претензию исх. № 01-08/1157 с требованием оплаты, образовавшейся задолженности по состоянию на 01.04.2019 в размере 476 718 руб. 41 коп. по договорам от 01.11.2017 № 10 и от 18.12.2017 № 47.

Поскольку арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяцем, постольку по состоянию на 12.04.2019 у истца не возникло право требования к должнику по взысканию задолженности по арендным платежам за апрель 2019 года.

Исходя из буквального содержания текста претензии от 12.04.2019 № 01-08/1157 (о наличии задолженности по состоянию на 01.04.2019), суд установил, что в направленной ответчику претензии не содержалось требование об оплате задолженности по арендной плате за апрель 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что иных претензий о необходимости внесения арендной платы по исследуемому договору за апрель 2019 года в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив, что Администрацией ЗАТО Циолковский не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора от 18.12.2017 № 47, в части взыскания задолженности по арендной плате за апрель 2019 года в сумме 35 412 руб. 20 коп., на которую начислена неустойка за период с 14.05.2019 по 31.07.2019 в размере 2797 руб. 56 коп., суд оставляет указанные требования без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления (части требований) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основания для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

По расчету истца по договору от 18.12.2017 № 47 за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 318 709 руб. 80 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2017 № 47 за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 318 709 руб. 80 коп. ответчик суду не представил, письменным отзывом на иск размер основной задолженности не опроверг.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от 18.12.2017 № 47 за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 318 709 руб. 80 коп., на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

За несвоевременное внесение арендной платы истец просил взыскать с ответчика пени, начисленной за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 74 046 руб. 90 коп. (не включая неустойку, начисленную за период с 14.05.2019 по 31.07.2019 в размере 2797 руб. 56 коп. на задолженность, образовавшуюся за апрель 2019 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора от 18.12.2017 № 47 предусмотрено, что в случае если арендатор несвоевременно внес арендные платежи, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению арендной платы возникли у ответчика на основании договора аренды от 18.12.2017 № 47, согласно которому арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяцем (п. 4.2 договора).

Проверив произведенный истцом уточненный расчет пени по договору от 18.12.2017 № 47 за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 74 046 руб. 90 коп., суд признает его верным.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения обязательства с указанием на тот факт, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе разрешения спора ООО «РегионСтрой28», не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ООО «РегионСтрой28» не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по исследуемому договору.

На основании изложенного, установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара не представил (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

При этом судом учитываются обстоятельства того, что, ответчик длительный период времени не оплачивает задолженность истцу по исследуемому договору, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 74 046 руб. 90 коп.

При рассмотрении судом требований истца о расторжении договора аренды от 18.12.2017 № 47 ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как разъяснено в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора сторона может заявить в суд только после получении отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в течение одного месяца, с момента получения предложения.

Как следует из материалов дела, Администрация ЗАТО Циолковский 20.03.2019 направила в адрес ответчика претензионное письмо от 04.03.2019 исх. № 01-08/716 с требованием погасить задолженность по арендной плате по договорам от 01.11.2017 № 10 и от 18.12.2017 № 47. В случае неисполнения обязательств по внесению задолженности по арендной плате, арендодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договоров от 01.11.2017 № 10 и от 18.12.2017 № 47.

Претензионное письмо от 04.03.2019 № 01-08/716 направлено 20.03.2019 заказным письмом № 67647033007429 по юридическому адресу ответчика, соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ (676470, <...>).

Согласно информации с официального сайта Почта России указанная претензия поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 22.03.2019, находилось на хранении в отделении почтовой связи до 23.04.2019 и выслано отправителю 23.04.2019 в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 3 пункта 67 названного Постановления разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РегионСтрой28» принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат. Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае, невручение претензионного письма от 04.03.2019 № 01-08/716 вызвано обстоятельствами, зависящими от адресата, в связи с чем общество несет риск вызванных этим последствий, а потому корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, считается полученной последним.

Таким образом, на основании вышеизложенного, претензионное письмо от 04.03.2019 № 01-08/716, направленное истцом в адрес ответчика, является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемой части.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку невнесение арендных платежей более двух раз подтверждено, материалами дела, и это обстоятельство ответчиком не опровергнуто, то требования истца о расторжении договора аренды 18.12.2017 № 47, заключенного между Администрацией ЗАТО Циолковскийи и ООО «РегионСтрой28», является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 450, 452, 619 ГК РФ.

При этом тяжелое финансовое положение ответчика, на что указано в отзыве на иск, не может являться основанием для отказа арендодателю в обоснованно заявленном им требовании о расторжении неисполняемого арендатором договора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, рассчитанная исходя из требований о расторжении договора и взыскании 392 756 руб. 70 коп., составляет 16 855 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 16 855 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в части требований Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основного долга по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 18.12.2017 № 47 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 35 412 руб. 20 коп., пени за период с 14.05.2019 по 31.07.2019 в размере 2797 руб. 56 коп. исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 18.12.2017 № 47 за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 318 709 руб. 80 коп., пени за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 в размере 74 046 руб. 90 коп., а всего 392 756 руб. 70 коп.

Расторгнуть договор аренды недвижимого муниципального имущества от 18.12.2017 № 47, заключенный между Администрацией закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой28» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 855 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев