Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-234077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234077/23-98-1898
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Клик Капитал» (ИНН: <***>)

к ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАУДИТ» (ИНН: <***>) о взыскании

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.05.2023; от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело

подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клик Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАУДИТ» о взыскании задолженности по договору № РС2306141 от 13.06.2023 в размере 7 223 руб. 79 коп., проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 15.09.2023 по 11.12.2023 в размере 740 руб. 98 коп., а также проценты за пользование займом по ставке 72 % годовых за период с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, неустойку за период с 25.09.2023 по 11.12.2023 в размере 89 477 руб. 30 коп., а также с 12.12.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,5 % в день от суммы задолженности, задолженность по договору № РС2306151 от 26.06.2023 в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 25.09.2023 по 12.10.2023 в размере 24 854 руб. 79 коп., а также проценты за пользование займом по ставке 72 % годовых за период с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, неустойку за период с 25.09.2023 по 12.10.2023 в размере 64 056 руб. 33 коп., а также с 13.10.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,5 % в день от суммы задолженности, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Клик Капитал» (Займодавец) и ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАУДИТ» (Заемщик) заключен Договор процентного займа № РС2306141 от 13.06.2023 (далее – Договор займа).

Платежным поручением № 165 от 16.06.2023 ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 руб. на срок 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

Исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа обеспечено договором поручительства физического лица № РС2306141П от 13.06.2023г., заключенным между Займодавцем и Поручителем - гражданином РФ Курбатовым Юрием Николаевичем.

Согласно пункту 3.1. Договора займа, за использование суммы займа в период с 16.06.2023г. по 16.07.2023г. Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 8 % от суммы займа – 40 000 рублей.

Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением № 205 от 15.06.2023г. на сумму 40 000 рублей.

В дальнейшем Заемщик воспользовался предусмотренной Договором займа (п. 3.1.3.) возможностью пролонгации срока возврата займа до 14 сентября 2023 года, уплатив за это Займодавцу проценты в размере 80 000 рублей (платежным поручением № 256 от 14.07.2023 и платежным поручением № 99 от 15.08.2023).

Платежным поручением № 286 от 20.09.2023г. Заемщик частично, на сумму 36 474 руб. 76 коп. погасил основной долг и проценты по договору № РС2306141П от 13.06.2023. Платежным поручением № 28 от 20.10.2023 Заемщик оплатил истцу денежные средства в размере 490 000 руб.

Между ООО «Клик Капитал» (Займодавец) и ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАУДИТ» (Заемщик) заключен Договор процентного займа

№ РС2306151 от 26.06.2023 (далее – Договор займа).

Платежным поручением № 173 от 26.06.2023 ответчику был предоставлен заем в размере 700 000 руб. на срок 30 (Тридцать) календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

Исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа обеспечено договором поручительства физического лица № РС2306151П от 26.06.2023, заключенным между Займодавцем и Поручителем - гражданином РФ ФИО3.

Согласно пункту 3.1. Договора займа, за использование суммы займа в период с 26.06.2023г. по 26.07.2023 Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 8 % от суммы займа – 56 000 рублей.

Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа (п. 3.1.2.) была полностью погашена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением № 90 от 26.06.2023 на сумму 56 000 руб.

В дальнейшем Заемщик воспользовался предусмотренной Договором займа (п. 3.1.3.) возможностью пролонгации срока возврата займа до 24.09.2023 года, уплатив за это Займодавцу проценты в размере 112 000 руб. (платежным поручением № 268 от 26.07.2023 и платежным поручением № 11 от 25.08.2023).

В соответствии с п. 3.1.4. Договоров процентного займа № РС2306141 от 13.06.2023, № РС2306151 от 26.06.2023, в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, установленный Договором, на сумму займа начисляются проценты в размере 72% (Семьдесят два процента) годовых, подлежащие начислению со дня, следующего за днем истечения возврата суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 5.1. Договоров процентного займа № РС2306141 от 13.06.2023, № РС2306151 от 26.06.2023, в случае, если Заемщик не производит возврат суммы займа в установленный Договором срок, включая несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности - суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный Договором, а также процентов, начисленных согласно п. 3.1.4. Договора, за каждый день нарушения установленного Договором срока.

В связи с последующим неисполнением со стороны Ответчика обязательств по возврату денежных средств по Договорам займа № РС2306141П от 13.06.2023, № РС2306151 от 26.06.2023, Истец обратился к Ответчику с претензиями, в которых указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по указанным Договорам займа.

Платежным поручением № 28 от 20.10.2023 ответчик осуществил частичное погашение по договору займа № РС2306141 от 13.06.2023 на сумму 490 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку задолженность частично оплачена после подачи иска.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9,49,65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАУДИТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Клик Капитал» (ИНН: <***>) задолженность по договору № РС2306141 от 13.06.2023 в размере 7 223 руб. 79 коп., проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 15.09.2023 по 11.12.2023 в размере 740 руб. 98 коп., а также проценты за пользование займом по ставке 72 % годовых за период с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, неустойку за период с 25.09.2023 по 11.12.2023 в размере

89 477 руб. 30 коп., а также с 12.12.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,5 % в день от суммы задолженности, задолженность по договору № РС2306151 от 26.06.2023 в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 25.09.2023 по 12.10.2023 в размере 24 854 руб. 79 коп., а также проценты за пользование займом по ставке 72 % годовых за период с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, неустойку за период с 25.09.2023 по 12.10.2023 в размере 64 056 руб. 33 коп., а также с 13.10.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,5 % в день от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 456 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк