Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А56-118643/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118643/2021
01 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КРАСОТКА ТРЕЙД"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании компенсации

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСОТКА ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 830 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения путем их размещения на сайте в сети «Интернет» по адресу https://vse-dlya-manikyura-spb.ru, а также 25 860 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 15 000 руб. расходов по оплате услуг на проведение досудебной фототехнической экспертизы.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие нарушения прав на спорные фотографии, поскольку ответчиком были использованы иные фотографии, заимствованные с других сайтов. Доказательств того, что фотографии на сайте https://vse-dlya-manikyura-spb.ru, заимствованные с других сайтов третьих лиц, являются фотографиями истца, не представлено. Сайт https://vse-dlya-manikyura-spb.ru, на котором были размещены спорные фотографии, был приобретен ответчиком после фактического их размещения, то есть ответчик не совершал размещение спорных фотографий, поскольку они находились на сайте до приобретения его ответчиком.

В судебном заседании 30.05.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2021 в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети интернет, истцом было обнаружено использование объектов интеллектуальной собственности истца – фотографических изображений в количестве 83 шт. путем их размещения на сайте в сети интернет https://vse-dlya-manikyura-spb.ru/, фактически используемым ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец как правообладатель фотографий не давал своего согласия на их использование ответчиком.

Фотографии принадлежат истцу на основании договора об отчуждении исключительного права № 001 от 19.05.2020 заключенного с ИП ФИО5 и Договора об отчуждении исключительного права № 11-06 от 11.06.2021, заключенного с ИП ФИО6 В соответствии с условиями указанных Договоров, правообладатель передал в полном объеме исключительные права на фотографии (а также исходные и обработанные фотографии на физических usb-флеш-накопителях истцу), а истец принял их и произвел оплату.

Впервые фотографии были опубликованы в 2017 году путем их размещения на сайте истца https://www.krasotkapro.ru/. При этом, для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на весь контент, размещенный на сайте https://www.krasotkapro.ru/, на каждой странице сайта размещена надпись: «© 2011—2021, КрасоткаПро.ру — интернет-магазин косметики для ногтей, волос и тела», включающая в себя знак охраны авторского права, состоящего из латинской буквы «с» в окружности (©).

Также на сайте истца по адресу: https://www.krasotkapro.ru/agreement.php располагается публичное Пользовательское соглашение для всех пользователей сайта (являющееся в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения), в том числе, содержащее раздел «Условия об интеллектуальных правах», с указанием:

«Содержание сайта, в том числе элементы дизайна, текст, графические изображения, иллюстрации, видео, скрипты, программы, музыка, звуки и другие объекты и их подборки, являются объектами исключительных прав Владельца сайта, за исключением информации и материалов, размещенных Пользователями», «Любое использование сайта, кроме разрешенного в настоящем Соглашении или в случае явно выраженного согласия правообладателя на такое использование, без предварительного письменного разрешения правообладателя, категорически запрещено».

Фактическим пользователем сайта с доменным именем https://vse-dlya-manikyura-spb.ru/, на страницах которого состоялось размещение фотографий истца - является ответчик, поскольку на странице сайта, в разделе контакты: https://vse-dlya-manikyura-spb.ru/contacts содержатся следующие данные ответчика: НАШИ РЕКВИЗИТЫ, НАИМЕНОВАНИЕ КОМПАНИИ: ИП ФИО2, РЕГИСТРАЦИОННАЯ ИНФОРМАЦИЯ ОГРН <***>, также указаны адреса: ул. Садовая 32 Санкт-Петербург ТЦ "Светлана", Изборская ул. 2 корпус 1 Санкт-Петербург, электронная почта: info@vse-dlya-manikyura-spb.ru, телефоны: <***>, +7 (967) 530-36-88, +7 (963) 345-88-33.

Таким образом, ответчик, во исполнение требований п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», указал все необходимые сведения, которые обязан указывать владелец сайта.

Ответчик ведет розничную торговлю косметическими товарами через сайт https://vse-dlya-manikyura-spb.ru/, в ходе подготовки материалов, 22.06.2021 истцом была произведена контрольная закупка товара путем заказа на сайте https://vse-dlya-manikyura-spb.ru/ – Гель-лака INDI от ruNail №3365 стоимостью 169 р. После формирования заказа на электронную почту представителя истца ФИО3 (4rega@mail.ru) пришло подтверждение заказа товара с указанием сайта https://vse-dlya-manikyura-spb.ru/, а при фактическом получении и оплате товара, представителю истца ФИО3 был выдан кассовый чек, содержащий, среди прочего, наименование продавца - ИП ФИО2 и адрес: Санкт-Петербург, ул. Садовая 32, указанный на сайте ответчика.

Контактная информация владельца сайта https://vse-dlya-manikyura-spb.ru/, и факт использования ответчиком спорных фотографий, зафиксированы истцом посредством обращения к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 для составления Протоколов осмотра письменных доказательств (протокол № 78 АВ 0559961 от 17.07.2021, протокол № 78 АВ 0559964 от 17.07.2021), а также скриншотами страниц сайтов истца и ответчика.

Скриншоты страниц сайтов представлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для полноты предоставляемых доказательств истец обратился в экспертное учреждение ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) с целью проведения фототехнического исследования нескольких спорных фотографий с сайта ответчика относительно исходных фотографий, имеющихся у истца и фотографий с сайта истца. В результате проведенной экспертизы (заключение № 66/21-ФТИ от 06.10.2021), эксперт пришел к выводу, что представленные фотографии с сайта ответчика являются копией либо результатом цифровой обработки фотографий с сайта истца, а фотографии с сайта истца, в свою очередь, являются результатом цифровой обработки исходных фотографий, принадлежащих истцу.

Кроме того, сама композиция спорных фотографий: флакон с лаком и расположенное рядом с флаконом крупное изображение окрашенного в цвет лака ногтя – является уникальной, данный вид (ракурс/дистанция/содержание) фотографии товара придуман истцом и в интернете встречается и используется исключительно на сайте истца.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографические произведения, признании требований обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- перевод или другая переработка произведения. При этом, под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного),

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорных фотографий. Факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорных фотографических произведений, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, суд также признает доказанным.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований по правилам пункта 3 статьи 70 и статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего защиту исключительных авторских прав (ст. ст. 1257, 1270 ГК РФ), исходя из того, что ответчик не опроверг обстоятельств того, что он не осуществлял деятельность с использованием спорного вэб-сайта, на котором была размещены спорные фотографии без согласия истца, тогда как право использования произведений в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений и нарушении его исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование произведений, не доказал, что спорные фотографии им не использовались путем доведения их до всеобщего сведения на сайте в сети интернет с целью продвижения (реализации) товаров.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении вышеуказанных произведений является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 830 000 руб. за нарушение исключительных прав на 83 размещенных на сайте фотографии, каждая из которых является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим правовой охране и судебной защите.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Опираясь на конституционные требования справедливости, равенства и соразмерности, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд РФ отметил, что нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении КС РФ от 13.12.2016 № 28-П, разъяснения, изложенные в Постановлении № 10, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения (ответчик непосредственно не размещал фотографии, сайт приобретен ответчиком с уже размещенными на нем фотографиями), степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, количество проданных лаков за период ведения предпринимательской деятельности с использованием спорных фотографий составило 95 штук, общей стоимостью 7 544 руб., нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации подлежит уменьшению до 415 000 руб. из расчета 5 000 руб. компенсации за каждое нарушение исключительных прав на каждый объект (5 000 руб. х 83).

Исчисленная судом сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению до 50% ниже минимально установленного законом предела, обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1301 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАСОТКА ТРЕЙД" 415 000 руб. компенсации, а также 12 930 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 7 500 руб. расходов по оплате услуг на проведение досудебной фототехнической экспертизы, 9 800 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.