Решение от 14 января 2021 г. по делу № А53-40998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40998/20
14 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форт-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от общества: представитель не явился;

установил:

Управление Росгвардии по Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форт-Юг» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на привлечении общества к административной ответственности, представил в дело дополнительные документы – подлинный протокол об административном правонарушении и объяснение ФИО3, отобранное 01.12.2020, согласно которому у него на момент явки на составление протокола об административном правонарушении была копия доверенности, не заверенная, а подлинник доверенности на представление интересов заинтересованного лица (с печатью и подписью) отсутствовал, также не было доверенности на представление интересов должностного лица - руководителя заинтересованного лица.

ООО «Охранное агентство «Форт-Юг» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому общество просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 11.01.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

03.11.2020 от главного врача государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Перинатальный центр» (ГБУ РО «ПЦ») в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области поступило обращение с сообщением о нарушении ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ» действующего законодательства. В своем обращении ФИО4 сообщает, что в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона от 11.06.2020 № 035800049620000059-2-1 между ГБУ РО «ПЦ» (заказчик) и ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг охраны № 20000059 от 23.06.2020.

Во исполнение требований Федерального Закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии законодательством Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами представителем ГБУ РО «ПЦ» проведены мероприятия по контролю за исполнением ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ» условий контракта по оказанию услуг охраны по адресу: <...>, в ходе которых выявлены нарушения исполнения условий контракта. Указанные факты выявленных нарушений зафиксированы и отражены в актах контроля исполнения контракта от 15.10.2020, 16.10.2020, 17.10.2020, 18.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, которые и направлены в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области для рассмотрения вопроса о возможности привлечения к административной ответственности лица, допустившего нарушение.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 32 Приказа Росгвардии от 09.06.2017 № 170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации» все обращения, поступающие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательной регистрации и рассмотрению.

При рассмотрении обращения ФИО4 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО5 установлены нарушения действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность:

-в нарушение требований стати 3,12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» 17.10.2020 сотрудник ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ» ФИО6 оказывал услуги охраны ГБУ РО «ПЦ» не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, выданной в установленном порядке;

-в нарушение требований статьи 12 Закона № 2487-1 17.10.2020 сотрудник ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ» ФИО7 оказывала услуги охраны ГБУ РО «ПЦ» не имея личной карточки частного охранника, выданной в установленном порядке;

-в нарушение требований статьи 12 Закона № 2487-1 17.10.2020 и 19.10.2020 сотрудник ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ» ФИО8 оказывал услуги охраны ГБУ РО «ПЦ» не имея личной карточки охранника, выданной в установленном порядке;

-в нарушение требований статьи 12 Закона № 2487-1 15.10.2020 и 19.10.2020 сотрудник ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ» ФИО9 оказывал услуги охраны ГБУ РО «ПЦ» в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной охранной организации;

-в нарушение требований статьи 12.1 Закона № 2487-1 17.10.2020 и 19.10.2020 на посту № 2 при обеспечении внутриобъектового и (или) пропускного режимов отсутствовала копия должностной инструкции частного охранника;

-в нарушение требований статьи 3,12 Закона № 2487-1 16.10.2020 и 20.10.2020 сотрудник ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ» ФИО10 оказывал услуги охраны ГБУ РО «ПЦ» не имея правового статуса частного охранника и личной карточки частного охранника, выданной в установленном порядке;

-в нарушение требований статьи 12 Закона № 2487-1 16.10.2020 и 20.10.2020 сотрудник ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ» ФИО10 оказывал услуги охраны ГБУ РО «ПЦ» в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность конкретной охранной организации.

Учитывая изложенное 01.12.2020 в отношении ООО «ОА «Форт-Юг» должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №61ЛРР436011220006181/1/123.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04 мая 2011года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

П. п. "г." пункта 8 Положения предусмотрено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

При этом согласно пункта 2 Порядка выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника, утв. Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Как следует из материалов дела, ООО «АО «Форт-Юг» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 02.04.2015 ЧО №034245.

При рассмотрении обращения ФИО4 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО5 установлены нарушения действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно в нарушение требований стати 3,12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» сотрудники ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ оказывали услуги охраны ГБУ РО «ПЦ» не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, выданной в установленном порядке, некоторые оказывали услуги охраны ГБУ РО «ПЦ» в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной охранной организации.

Данный факт подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств противоположного обществом в материалы дела не представлено, следовательно, на момент проведения проверки условия лицензии не соблюдались.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица, установленная административным органом, выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с требованием заявителя о привлечения к административной ответственности, обществом в дело представлен отзыв на заявление, в котором общество указало на то, что протокол об административном правонарушении в нарушение части 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя общества. Общество ссылается на то, что представитель по доверенности не был допущен на составление протокола.

Возразив относительно довода общества о нарушении Управлением части 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлении протокола в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, Управление указало, что 01.12.2020 к 10.00 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области был приглашен законный представитель юридического лица для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время явился ФИО3, пояснив, что является сотрудником ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ» и предоставил доверенность о представлении интересов указанного юридического лица, в которой отсутствовала мокрая подпись директора ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ» и печать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Представленная доверенность была выполнена путем распечатывания сканированного документа, что подтверждается объяснением ФИО3

Таким образом, представленная доверенность не соответствовала требованиям пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ, в связи с чем должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области ФИО3 было отказано в представлении интересов юридического лица и в связи с неявкой уполномоченного представителя юридического лица, на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № 61ЛРР436011220006181/1/123 в отношении ООО «ОА «ФОРТ-ЮГ» был составлен в его отсутствие.

Довод общества, который сводится к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен.

При анализе вышеуказанных норм, оценке обстоятельств и материалов дела, суд пришел к выводу, что заявителем доказано, что обществом нарушены лицензионные требования.

Административным органом правомерно квалифицированы действия общества применительно к части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина общества административным органом доказана, а также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Ссылки на повторность судом проверены, установлено, что решение по делу № А53-26003/20 вступило в законную силу только 07.12.2020, а на момент составления протокола и принятия заявления к производству повторности не было.

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).

При уплате административного штрафа в половинном размере в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого лицо считается подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты административного штрафа (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П).

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (абз. 2 п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Однако, согласно более позднему уточнению Пленума Верховного Суда РФ однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, нарушения в области ПДД по ст. ст. 12.9 и 12.15 КоАП РФ) (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 № 02АП-4704/2020 по делу № А29-3650/2020).

Таким образом, в общем случае лицо признается совершившим административное правонарушение повторно, если им совершено административное правонарушение в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае, правонарушение совершено 15, 16, 17 октября 2020 года, а решение суда о привлечении к административной ответственности вступило в силу 07.12.2020, в связи с чем повторность судом не установлена.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Форт-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата регистрации 18.05.2005, зарегистрированное по адресу: 414038, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Колесник