Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-105676/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 декабря 2018 года

Дело №

А56-105676/2017

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка-Т (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Мельникова Н.А.) по делу № А56-105676/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хуснутдиновой Зельфии Абдулхаковны.

Решением от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефремов Александр Игоревич.

Банк-Т (открытое акционерное общество), место нахождения: 123610, Москва, Краспопресненская наб., д. 12, ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160 (далее – Банк), 24.04.2018 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 990 245 руб. 86 коп. задолженности, в том числе 234 943 руб. 25 коп. основного долга, 629 953 руб. 23 коп. процентов, 864 896 руб. 48 коп. неустойки, 1 446 805 руб. 98 коп. пени за просрочку основного долга и 1 678 543 руб. 39 коп. пени на просрочку процентов.

Определением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, суд признал обоснованными требование Банка в части суммы 1 729 792 руб. 96 руб., в том числе 234 943 руб. 25 руб. основного долга, 629 953 руб. 23 коп. процентов, 864 896 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.07.2018 и постановление от 19.19.2018 в части уменьшения размера неустойки, включить в реестр договорную неустойку в размере 3 125 349 руб. 37 коп, из которых пени за просроченный долг - 1 446 805 руб. 98 коп., пени по просроченным процентам – 1 678 543 руб. 39 коп.

Как указывает податель жалобы, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако никаких доказательств в обоснование несоразмерности неустойки представлено в материалы дела не было.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.07.2018 и постановления от 19.09.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (далее – Общество) заключен договор овердрафта № 07-ОВ/0120 на следующих условиях: размер лимита овердрафта – 300 000 руб., срок кредитования – 29.04.2014, базовая процентная ставка – 24% годовых, неустойка по просроченной задолженности – 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора заемщику были выданы денежные средства на общую сумму 306 349 руб. 78 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк и Хуснутдинова З.А. заключили договор поручительства № 0120-П/1 от 29.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу №2-7633/15 в солидарном порядке с Общества и должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 828 501 руб. 87 коп., в том числе 568 501 руб. 87 коп. – основной долг и задолженность по процентам, 260 000 руб. – пени за просроченные основной долг и проценты.

В заявлении о включении в реестр требования Банк указал, что должник как поручитель имеет задолженность в размере 3 990 245 руб. 86 коп., в том числе 234 943 руб. 25 коп. основного долга, 629 953 руб. 23 коп. процентов, 864 896 руб. 48 коп. неустойкаи, 1 446 805 руб. 98 коп. пени на основной долг и 1 678 543 руб. 39 коп. пени на просроченные проценты.

Суды установили, что указанная задолженность в части основного долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и должником не оспорена, доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Хуснутдинова З.А. заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и ссылаясь на явно несоразмерный размер неустойки в размере 3 125 349,37 руб. последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 864 896 руб. 48 коп., указав на ее несоразмерность последствиям нарушения, а также учел, что размер основного долга составляет 234 943 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что с учетом задолженности по основному долгу в размере 234 943 руб. 25 коп., последствий нарушения договорных обязательств, а также компенсационной природы неустойки, заявленная кредитором неустойка в размере 3 125 349 руб. 37 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных должником нарушений договора и подлежит снижению в два раза до 864 896 руб. 48 коп.

Правовые основания для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что в отношении Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство, не может служить основанием для отказа в удовлетворении мотивированного ходатайства о снижении неустойки.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А56-105676/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банк-Т (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова