Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А41-18875/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18875/24
08 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АРМАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по контракту № 0148200005421000291 от 21.07.2021,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАТА" (далее – ООО "АРМАТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее – ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании суммы основного долга по Контракту № 0148200005421000291 Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 – 2024 год (Лот 20) от 21.07.2021 в размере 21 612 956 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерство экономики и финансов Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года между ООО «АРМАТА» (Подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) был заключен Контракт № 0148200005421000291 (далее – Контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 – 2024 год (Лот 20), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчик в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 189 961 971 (Сто восемьдесят девять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 56 копеек, в том числе НДС 20% – 31 660 328 (Тридцать один миллион шестьсот шестьдесят тысяч триста двадцать восемь) рублей 59 копеек.

Редакцией дополнительного соглашения № 8 от 03.08.2023 вышеуказанный пункт Контракта был изменен Сторонами, в связи с чем, цена Контракта на дату подготовки настоящего искового заявления составляет 245 398 125 (Двести сорок пять миллионов триста девяносто восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 61 копейка, в том числе НДС 20% – 40 899 687 (Сорок миллионов восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек (далее – цена Контракта).

В соответствии с пунктом 2.7. Контракта, Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями Контракта путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, реквизиты которого приведены в разделе 16 Контракта, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

Пунктом 2.6. Контракта установлено что, порядок и сроки оплаты работ прописаны в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к Контракту.

Приложением № 2 к Контракту регламентированы следующие сроки оплаты:

№

Наименование

Аванс/Опла та

Учёт неустойки

Сумма, руб./%

1.

Опл ата № 04

Оплата

Оплата за вычетом

неустойки**

100% По

фактическо

му объёму

Срок исполнения обязательства, не позднее: 30 дн. от даты утверждения всех документов обязательства-предшественника «Работы по техническому обслужива нию (содержанию) дорожных покрытий магистральных дорог в 2024 году (Этап 4)»;

Из вышеизложенного следует, что Ответчик обязан оплатить работы не позднее 30

дней с даты их принятия.

Работы, выполненные за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, приняты Ответчиком, но не оплачены им, что подтверждается следующими подписанными с двух сторон документами:

№ пп

Номер Акта

Дата Акта

Сумма принятых работ

Вид работ

1

Акт по форме КС-2 № 79.1.1

30.11.2023

2 301 464 руб. 40 коп.

Регламентные работы

2

Акт по форме КС-2 № 79.2.1

30.11.2023

1 671 243 руб. 94 коп.

Внерегламентные

работы

3

Акт по форме

КС-2 № 80.1

31.12.2023

11 276 686 руб. 80 коп.

Регламентные работы

4

Акт по форме

КС-2 № 80.2

31.12.2023

6 363 561 руб. 14 коп.

Внерегламентные

работы

Итого:

21 612 956 руб. 28 коп.

Общая сумма неоплаченных работ по Контракту составляет 21 612 956 (двадцать один

миллион шестьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 28 коп.

Служба инспекции дорог, в лице проверяющей организации ГУП МО «Лабрадор» (ИНН <***>), провела экспертизу результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в рамках государственного Контракта № 0148200005421000291 в ноябре и декабре 2023 года, что подтверждается актом № 7860828046-09112023 от 09.11.2023 и актом № 8046984046-06122023 от 06.12.2023. На основании вышеуказанной экспертизы Ответчик подписал заключение экспертной комиссии, которая состоит из 6 (шести) представителей ГБУ МО «Мосавтодор». Из заключения экспертной комиссии следует, что работы Истец выполнил в соответствующем Контракту объеме и качеству, что подтверждается следующими заключениями экспертной комиссии:

- к Акту № 79.1.1 от 30.11.2023; - к Акту № 79.2.1 от 30.11.2023; - к Акту № 80.1 от 31.12.2023; - к Акту № 80.2 от 31.12.2023.

Пунктом 5.2.1. Контракта установлено, что Заказчик обязан осуществлять приемку работ и производить их оплату в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Также п. 5.3.2. предусмотрено, что Подрядчик вправе требовать от Заказчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заложенное Контрактом финансирование было закончено, что подтверждается заключенным дополнительным соглашением № 10 от 27.12.2023, согласно которому на 2024 год финансирование не заложено, а заложенное финансирование на 2023 год, в размере 103 670 768 (сто три миллиона шестьсот семьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рубля 61 копейка (уже выплачено Истцу).

Согласно п. 5.3.3. Контракта, Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта.

29 декабря 2023 года истец уведомлением за исх. № 29/12-147 запрашивал у ответчика сведения относительно дальнейшего исполнения обязательств выполнения работ по Контракту в связи с отсутствием финансирования. Обращение зарегистрировано ответчиком за входящим номером ВХ-38283/2023 от 29.12.2023.

25 января 2024 года истец, уведомлением за исх. № 25/01-12, повторно запросил у Ответчика вышеуказанные сведения. Обращение зарегистрировано ответчиком за входящим номером ВХ-2300/2024, однако не на один из запросов в адрес истца ответ не поступал.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской

Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 28 июня 2017 года, установлено, что увеличение объёма работ по

государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение

превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо

исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата

выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В данном случае, все действия по проведению дополнительных работ были согласованы с Заказчиком, более того, именно по заданиям и инициативе Заказчика были выполнены работы, которые подлежат оплате. После окончания финансирования истец выходил на работы по Контракту исключительно после получения задания от ответчика.

Вышеуказанные задания, подписаны со стороны начальника РУАД № 7 «Раменское». Выдача заданий, по мнению истца, указывает, что ответчик выразил свое согласие не только на проведение работ, но и на их оплату. Реестр выданных заданий истец прикладывает отдельным приложением к настоящему исковому заявлению, копии самих заданий также прилагаются.

Предусмотренный Контрактом результат – это надлежащее содержание автомобильный дорог в зимний и летний период. Выполненные работы Истцом являются необходимыми для достижения предусмотренного Контрактом результата.

24 октября 2023 года Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, протоколом рассмотрения Рабочей группы по оценке обоснованности изменения по соглашению сторон существенных условий контрактов № 0148200005421000291, заключенных подведомственными организациями для обеспечения государственных нужд Московской области до 1 января 2024 года, решили: 1. Изменения существенных условий контрактов в части изменения стоимости и объема работ обоснованы. 2. Заказчику заключать дополнительные соглашения к контрактам с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пояснительной записке к проекту распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области «Об изменении существенных условий государственных контрактов на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021–2024 год, заключенных Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» указывается, что в процессе исполнения вышеуказанных государственных контрактов возникли следующие независящие от сторон обстоятельства:

1. резкое ухудшение общей экономической обстановки в феврале-марте 2023 года, вызванной последствиями введения антироссийских санкций/рестрикций со стороны недружественных Российской Федерации государств;

2. рост ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 20% и последовавшее соответствующее удорожание стоимости банковских кредитов для привлечения промежуточного финансирования при казначейском сопровождении;

3. временная приостановка открытия банками кредитных линий и выдачи новых банковских гарантий, рост стоимости основных материалов для содержания автомобильных дорог;

4. переход поставщиков/производителей материалов на 100% предоплату из-за существующей турбулентности на финансовых, сырьевых и товарных рынках.

Указанный обстоятельства работ не могли быть отражены в технической документации и приняты во внимание Сторонами на дату заключения Контракта.

Помимо указанных в пояснительной записке причин, по мнению истца на окончание финансирование по Контракту также повлияло ошибочно определенная цикличность работ в смете Контракта. Увеличение цикличности необходимо для надлежащего исполнения обязательств по Контракту в связи нахождением обслуживаемых дорог рядом с МКАД и карьерами, что приводит к большой проходимости машин, в том числе грузовых.

Также большое количество поступающих в адрес ООО «АРМАТА» заявок и распоряжений связано с большим количеством обращений жителей города через Интернет-портал «Добродел», органов ГИБДД и ГУСТа.

В связи с принятием работ по качеству и объему на протяжении всего исполнения Контракта неоплаченные работы также подлежат оплате.

Протоколом от 24.10.2023, Распоряжением об изменении существенных условий государственных контрактов на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год, заключенных государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор», а также пояснительной запиской, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области фактически разрешило превысить 10% от первоначальной цены Контракта. Дополнительным соглашением № 10 от 27.12.2023 цена Контракта была превышена на 29%.

16 февраля 2024 года истец передал ответчику через канцелярию досудебную претензию за исх. № 16/02/24-19, которая была зарегистрирована ответчиком за входящим номером ВХ-5040/2024 от 16.02.2024, с требованием оплатить задолженность в размере 21 612 956 (двадцать один миллион шестьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 28 коп., в срок не превышающий 10 (десять) календарных дней.

Ответчик оставил претензию без ответа и не осуществил оплату задолженности.

В соответствии с п. 12.5. Контракта, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ (неоплаченных в связи с окончанием финансирования) подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случае, когда они не входят в сферу

профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В этой связи, исходя из правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что ответчик явно и утвердительно выразил свое согласие на увеличение объема работ, более того, увеличение объема работ являлось инициативой ответчика. Согласие ответчика на оплату дополнительных работ выражается выдачей заданий, подписанием Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также подписанием заключений экспертной комиссии.

Ответчик ссылался на то, что Контракт исполнен и оплачен Заказчиком в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик действительно оплатил работы истца на сумму 245 022 753 руб. 19 коп., что подтверждается приложенными к отзыву на исковое заявление платежными поручениями и скриншотом ЕИС, однако данный факт не свидетельствует о полном исполнении обязательств по Контракту со стороны ответчика, т.к. Истец выполнил работы, которые были инициированы ответчиком, а значит и согласованы с ним, что привело к увеличению стоимости работ, превышающую цену Контракта.

Сам ответчик указал, что цена Контракта составляет 245 398 125 руб. 61 коп., оплат выполнено только на сумму 245 022 753 руб. 19 коп., что Сторонами не оспаривается, однако ответчик принял работы, выполненные в ноябре и декабре 2023 года на общую сумму 21 612 956 руб. 28 коп. (данные работы не отражены на скриншоте ЕИС, приложенным ответчиком к отзыву на исковое заявление, но материалами дела подтверждено их принятие). Качество работ соответствует условиям Контракта, что подтверждено экспертизой качества выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика о полном исполнении и оплате Заказчиком выполненных работ не соответствует действительности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что Подрядчик не извещал Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и дополнительные работы с Заказчиком не согласованы, что по сути противоречит материалам дела.

Истец пояснил, что неоднократно на совещаниях с ответчиком поднимал вопрос окончания финансирования по Контракту.

Ответчик указывал, что письма от 29.12.2023 и 25.01.2023 не могут являться надлежащим извещением о дополнительных работах, т.к. на момент их направления работы уже были выполнены, однако перед ответчиком регулярно ставился данный вопрос, что свидетельствует и письмо от 03.10.2023, т.е. до выполнения спорных работ.

03 октября 2023 года истец обратился с письменным обращением (исх. № 03/10/2387 от 03.10.2023) к ответчику, в котором описал проблему освоения денежных средств по Контракту, описал причину преждевременного окончания денежных средств и предупредил Заказчика о дополнительном объеме работ в 2023 году, о дополнительном финансировании регламентных работ в размере 13 926 814 руб. 80 коп. и внерегламентных работ на сумму 3 162 688 руб. 60 коп., а всего сумма запрошенных дополнительных работ составила 17 089 503 руб. 40 коп. Письмо зарегистрировано ответчиком за вх. № 28764/2023 от 03.10.2023.

Данные работы сложно назвать дополнительными, т.к. они предусмотрены техническим заданием, т.е. Контрактом, но из-за ошибочного расчета цикличности выполнения работ цена Контракта по вине Заказчика не соответствует действительности.

Ответ в адрес истца на указанное обращение не поступал, однако в качестве согласования дополнительных работ ответчик начал выдавать истцу ежедневные задания, о чем истец уже писал в исковом заявлении и приложил все задания к исковому заявлению, а также приложил реестр заданий, т.е. ответчик не только согласовал дополнительные работы, но стал их инициатором выдавая задания на их выполнение.

После окончания финансирования истец выходил на работы по Контракту исключительно после получения задания от ответчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что изменение цены Контракта противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров и услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.2.1. Контракта (первоначальная редакция), цена Контракта составляет 189 961 971 (Сто восемьдесят девять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 56 копеек, в том числе НДС 20% – 31 660 328 (Тридцать один миллион шестьсот шестьдесят тысяч триста двадцать восемь) рублей 59 копеек (далее – Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик указывает в своем отзыве, что увеличение Контракта свыше 10% не допускается, даже по соглашению сторон, а при наличии таких условии они будут являться ничтожными, если иное не следует из закона. Однако ответчик неоднократно увеличивал стоимость своих Контрактов на сумму, превышающую более 10%, т.е. Ответчик активно применяет возможность увеличения стоимости контрактов на стоимость, превышающую более 10% в своей практике, что подтверждается следующей таблицей:

№ п/п

Наименование Контрагента

Номер и дата Контракта

Первоначальн

ая сумма Контракта

Действующая сумма Контракта

%

увеличе ния

1

ООО

«Стройметапроект» (ИНН <***>)

0148200005421000297

429 683 180,40

498 813 826,68

116.08 %

2

ОАО "СЕРГИЕВО- ПОСАДСКОЕ ДРСУ" (ИНН <***>)

0148200005421000273

662 699 766

756 551 788,43

114.16 %

3

ООО

«Спецстальресурс» (ИНН <***>)

48200005421000289

953 120 174,01

1 118 778 085,01

117.38 %

4

ООО "УНИВЕРСАЛТЕХКОМ" (7714255409)

0148200005421000284

389 507 114,11

436 649 582,16

112.10 %

5

ООО «РС-1»

(ИНН <***>)

0148200005421000293

528 238 329,69

622 646 132,14

117.87 %

6

АО «Шаховской ДСК»

(ИНН <***>)

0148200005421000269

636 845 326,77

728 197 152,10

114.34 %

Ответчик ссылался, что им оплачено по Контракту 245 398 125 руб. 61 коп. и

ссылался на приложение № 1 и 2 своего отзыва, где имеется подтверждения оплаты на сумму только 245 022 753 руб. 19 коп., т.е. Ответчик сам подтверждает неисполнение обязательств по Контракту в полном объеме. Оплата на сумму 375 372 руб. 42 коп., имеющихся на Контракте, уменьшила бы сумму исковых требований в части основной задолженности.

Ответчик ссылается на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), где сказано, что условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену Контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Ответчик не учел, что в данном пункте Обзора также содержится следующие пояснения, на которые мы уже ссылались в исковом заявлении при этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Предусмотренный Контрактом результат – это надлежащее содержание автомобильных дорог в зимний и летний периоды. Выполненные работы истцом являются необходимыми для достижения предусмотренного Контрактом результата. Указанный в дополнительном соглашении объем работ не мог быть учтен в технической документации на дату заключения Контракта.

Таким образом, с 01.11.2023 (дата окончания финансирования по Контракту № 0148200005421000291) по 31.12.2023 (последний день выполнения истцом работ по Контракту) участок дороги не мог находиться без обслуживания, т.к. подобные действия опасны для жизни участников дорожного движения, особенно в сезон гололедов на дорогах. Контракт исполнялся Истцом до момента прекращения выдачи заданий и передачи дороги на обслуживание бюджетной организации.

Также, ответчик в отзыве указал, что истец, выполняя спорные дополнительные работы сверх твердой цены Контракта без согласования Заказчика, должен был знать о том, что их выполнение не может быть, в нарушение законодательства о контрактной

системе, обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате дополнительного объема работ.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку, неоплаченные работы были согласованы с Заказчиком, более того самим Заказчиком инициированы после многочисленных просьб Истца о дополнительном финансировании в связи с освоением финансирования по Контракту, что подтверждается выданными заданиями на спорные работы, а после выполнения работ Заказчик их принял и провел проверку на соответствие проведя экспертизу качества.

Высказывания, что данные работы выполнялись вне Контракта, также не соответствуют действительности.

Согласно раздела 7 Технического задания «Сроки выполнения работ» (приложение № 5 к Контракту), начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ – 31 мая 2024 года, в соответствии с этапами указанных в Приложении № 21 к Контракту «График исполнения контракта», т.е. работы были предусмотрены техническим заданием, однако ввиду ошибочного определения цикличности работ в смете Контракта (Увеличение цикличности необходимо для надлежащего исполнения обязательств по Контракту в связи нахождением обслуживаемых дорог рядом с МКАД и карьерами, что приводит к большой проходимости машин, в том числе грузовых) произошло увеличение стоимости цены Контракта.

По поводу надлежащего качества установлено следующее: истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается приложенными заключениями экспертной комиссии:

- к Акту № 79.1.1 от 30.11.2023; - к Акту № 79.2.1 от 30.11.2023; - к Акту № 80.1 от 31.12.2023; - к Акту № 80.2 от 31.12.2023.

Согласно п. 4.5. Контракта, Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее – Мотивированный отказ).

Пунктом 4.6. установлено, что в случае получения Мотивированного отказа Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в приложении 3 к Контракту.

В связи с отсутствием возражений и мотивированных отказов, работы считаются выполненными надлежащим образом, и подлежащими оплате. Как уже указывалось выше работы выполнены по заданию ответчика, т.е. согласованы с Заказчиком.

Ответчик указывал на то, что ссылка истца на протокол рабочей группы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, пояснительная записка и проект распоряжения Министерства транспорта Московской области «Об изменении существенных условий государственных контрактов на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021– 2024 год, заключенных ГБУ МО «Мосавтодор» неправомерна, т.к. не один из документов не подписан и не может быть допустимым, относимым доказательством.

Суд пришел к выводу, что данный довод не соответствует действительности. После уведомления Ответчика о наличии дополнительного объема работ (письмо исх. № 03/10/23-87 от 03.10.2023), Министерством транспорта и дорожной

инфраструктуры Московской области была создана рабочая группа по вопросу увеличения цены Контракта. По результатам заседания рабочей группы было принято следующее решение:

«1. Изменения существенных условий контрактов в части изменения стоимости и объема работ обоснованы.

2. Заказчику заключать дополнительные соглашения к контрактам с соблюдением положений частей 1.3 – 1.6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»».

Довод ответчика, что протокол рабочей группы не подписан не соответствует действительности. Документ подписан электронной подписью Председателя рабочей группы ФИО1, который занимает должность заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Относительно подписания пояснительной записки и проекта распоряжения Министерства транспорта Московской области, которые были приложены истцом к исковому заявлению установлено, что данные документы были скачаны с официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, были они подписаны в оригинале или нет может пояснить только привлеченное по делу третье лицо – Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Истец по доводам отзыва ответчика возражал, ссылаясь на то, что требования, выставленные ответчику, могли быть оспорены последним, что сделано не было, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истцом было заявлено требование о взыскании суммы основного долга по Контракту № 0148200005421000291 Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 – 2024 год (Лот 20) от 21.07.2021 в размере 21 612 956 рублей 28 копеек.

Суд, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что факт выполнения исполнителем работ ответчиком признан, однако в полном объеме работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ с учетом удержаний.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенного, доводов отзыва ответчика, полагает требования истца о взыскании суммы основного долга по Контракту № 0148200005421000291 Выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 – 2024 год (Лот 20) от 21.07.2021 в размере 21 612 956 рублей 28 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» в пользу ООО «АРМАТА»

денежные средства в сумме 21612956 рублей 28 копеек, в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины 131065 рублей, а всего 21744021 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская