Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А32-29812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29812/2020
26 апреля 2021г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 апреля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реконбц» (ИНН <***>), г. Сочи,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Сочи,

о взыскании задолженности по управлению МКД в размере 660 003,50 руб. за период с 10.10.2017 по 31.05.2020

при участии:

от истца: не явился (извещение РПО № 35099157000564);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35099157000540),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реконбц» (ИНН <***>), г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Сочи о взыскании задолженности по управлению МКД в размере 660 003,50 руб. за период с 10.10.2017 по 31.05.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией по управлению, обслуживанию и эксплуатации адмнистративного здания, расположенного по адресу <...>, что подтверждается Выпиской из протокола №4 от 23.11.17 года общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по указанному адресу.

За избрание истца управляющей компанией проголосовали 52.1% голосов.

Протоколом №6 от 30.09.2018 года очно-заочного собрния собственников помещений были подтверждены полномочия истца по управлению имуществом согласно договора управления.

Несмотря на принятие решений большим количеством участников — собственников нежилых помещений со стороны ответчика договор с истцом не был заключен, оплата услуг за управление и содержание общего имущества не вносилась.

19.09.2019 года истец провел общее собрание собственников нежилых помещений, на котором был поставлен вопрос о подтверждении полномочий истца, подтверждение способа управления путем заключения договора с управляющей компанией.

Протоколом №8 от 19.09.2019 года было принято решение подтвердить полномочия истца, а также принято решение собственниками в отношении иных лиц, не заключивших договор, направить им проект договора для подписания во исполнение решения общего собрания собственников, а в случае неподписания такого договора — обратиться в суд для понуждения исполнения решения собственников нежилых помещений согласно протокола №8 от 19.09.2019 года.

Согласно протокола собрания собственников МКД по адресу: <...> от 22.09.2017 № 3 установлен тариф на управление, обслуживание, эксплуатацию административного в размере 55 руб. за 1 кв.м. нежилого помещения.

Согласно выписке из протокола № 8 общего собрания помещений административного здания от 19.09.2019 установлен тариф на управление, обслуживание, эксплуатацию административного в размере 57 руб. за 1 кв.м. нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021 № КУВИ-002/2021-24581880 ФИО1 на праве собственности (от 17.06.2011 № 23-23-50/070/2011-111) принадлежит нежилое помещение площадью 383,50 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204017:1119, расположенное по адресу: <...>.

В адрес собственника нежилых помещений — ответчика по настоящему делу было направлено письмо с проектом договора от 01.10.19 года № 65 и просьбой рассмотреть условия договора, заключить его на условиях, указанных договором и утвержденных общим собранием собственников нежилых помещений.

Ответчик направил письмо через интернет по электронному адресу, согласно которого ответчик полностью отказывается от исполнения решений, принятых общим собранием собственников нежилых помещений №8 от 19.09.2019 года, считает невзоможным подписать предложенный договор, поскольку по мнению ответчика для этого нет правовых оснований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства исполнять отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности верно произведен истцом, исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома, не оспаривается ответчиком.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 660 003,50 руб. за период с 10.10.2017 по 31.05.2020.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили ли они или не заключили договор с управляющей компанией.

При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.10.2017 по 31.05.2020 в размере 660 003,50 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реконбц» (ИНН <***>), г. Сочи задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2017 по май 2020г. в размере 660 003,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Сочи в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко