Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А28-4073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4073/2017
г. Киров
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017

Решение изготовлено в полном объеме 10.10.2017


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 150040, Россия, <...>; 150040, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Центр травматологи, ортопедии и нейрохирургии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 150002, Россия, Ярославская обдасть, <...>)

о взыскании 1 294 426 рублей 76 копеек,


при участии в судебном заседании представителя

ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.06.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Кировскому областному государственного клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Центр травматологи, ортопедии и нейрохирургии" (далее – Ответчик), в котором просит обязать Ответчика принять товар, подлежащий поставке по контракту от 04.07.2016 № 0340200014916000170-0331078-02, взыскать с Ответчика 29 620 рублей 16 копеек штрафа и 80 000 рублей расходов за хранение товара на складе.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования: просит взыскать с Ответчика 1 184 806 рублей 60 копеек стоимости товара, подлежащего поставке по контракту от 04.07.2016 № 0340200014916000170-0331078-02, 29 620 рублей 16 копеек штрафа и 80 000 рублей расходов, понесенных им за хранение товара. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Ответчик уточненные исковые требования не признает.

В обоснование возражений против иска Ответчик указывает, что возможность исполнения поставщиком обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора; по мнению Ответчика, истечение срока действия договора прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар; поскольку на момент обращения с требованием о взыскании задолженности срок действия контракта истек Поставщик не вправе требовать от покупателя принять и оплатить ранее не поставленный и не принятый им товар. Ответчик считает, что поскольку из условий контракта не следует, что сторонами оговорены конкретные сроки поставки, поставщик в любом случае должен был произвести поставку товара до окончания срока действия контракта (т.е. до 31.12.2016). Ответчик считает, что Истцом ни документально, ни каким-то иным способом не подтверждены факт приобретения товара по контракту в полном объеме, факт поставки товара в учреждение Ответчика, факт наличия товара на складе; не доказан факт отказа Ответчика от принятия поставленного товара. По мнению Ответчика, взыскание с него стоимости товара, не утратившего свои потребительские свойства, при условии сохранения товара за Истцом, приведет к его неосновательному обогащению, так как Истец получит и возмещение уплаченной цены за товар и товар. Ответчик считает, что из буквального толкования условий контракта и статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф может начисляться за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, из условий контракта не следует, что подача заявок является именно обязанностью Ответчика, неисполнение которого влечет наложение штрафа. Ответчик указывает, что в адрес Истца возвращена сумма, уплаченная Ответчиком в счет обеспечения исполнения контракта (платежное поручение от 12.01.2017 № 51). Ответчик считает, что доводы Истца о том, что его письма остались без ответа безосновательны, так как к отзыву на первоначальное исковое заявление он прилагал копии своих ответов на эти письма. Ответчик считает, что требование Истца о взыскании расходов, понесенных за хранение товара на складе по договору ответственного хранения, заключенному Истцом с ООО «Стройинвест», за пределами срока действия контракта (01.01.2017) являются необоснованным; Ответчик указывает, что потребность в получении товара в 2016 году была утрачена, он предлагал Истцу продлить срок действия контракта и поставить товар в 2017 году, но ответа на свое предложение не получил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск в суд не представило.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца и третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее.

04.07.2016 между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен контракт на поставку товара № 0340200014916000170-0331078-02 (далее – контракт).

В контракте установлен срок его действия - до 31.12.2016 (пункт 10.1).

По условиям контракта Поставщик обязался передать товар Заказчику в соответствии со спецификацией, являющейся приложением контракту, по адресу: 610048, <...>, а Заказчик обязался обеспечить принятие товар и его оплату (пункт 1.1).

Согласно спецификации предметом контракта являются оконные и дверные конструкции.

По условиям контракта (пункт 4.1) Истец должен поставить товар на общую сумму 1 184 806 рублей 60 копеек.

В контракте (пункт 2.1) стороны установили, что поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления заявки Заказчиком.

По условиям контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

В контракте (пункт 6.1) стороны установили виды предоставляемого Поставщиком обеспечения исполнения обязательств по контракту: банковскую гарантию, денежные средства.

Размер обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставляется в сумме 202 864 рубля 20 копеек (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.3 контракта денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику не позднее, чем через 30 дней после даты исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 6.3).

Факт подписания контракта на указанных условиях Ответчик не оспаривает.

Доказательства направления Ответчиком заявок на поставку товаров Истцу суду не представлено.

Доказательства заключением дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт суду также не представлено.

Таким образом, в срок поставки, установленный контрактом, товар в объеме и ассортименте, предусмотренном в спецификации, на сумму 1 184 806 рублей 60 копеек, Ответчиком не выбран.

Не получив от Ответчика заявок на поставку товара, Истец направил Ответчику письмо от 01.12.2016 № 2/0112, в котором указал Ответчику на необходимость направления заявок на поставку товара в срок до 28.12.2016, и сообщил о доставке Заказчику всего товара 30.12.2016.

Согласно представленному суду извещению от 30.12.2016, направленному Истцу ООО «Стройинвест», в рамках заключенного с Истцом договора перевозки товаров от 25.12.2016 № 1234/01, ООО «Стройинвест» произвело 30.12.2016 доставку груза Ответчику по адресу: <...>; от принятия груза и составления акта об отказе от принятия груза Ответчик отказался.

01.01.2017 между Истцом и ООО «Стройинвест» был заключен договор ответственного хранения (далее – договор хранения), по которому ООО «Стройинвест» принимает от Истца на ответственное хранение товар: строительные материалы, определяемые в соответствии с контрактом (пункт 1.2).

По условиям договора хранения товар на ответственное хранение передается на 12 месяцев.

В договоре хранения (пункт 5.2) стороны установили, что Истец выплачивает ООО «Стройинвест» за хранение товара вознаграждение в размере 40 000 рублей в месяц.

Согласно представленным суду платежным документам (платежные поручения от 13.01.2017 № 23, от 10.02.2017 № 89) Истец перечислил ООО «Стройинвест» по договору хранения 80 000 рублей.

13.02.2017 Истец направил Ответчику претензию, в которой сообщил Ответчику о закупке им товара для последующей поставки по контракту Ответчику и нахождении данного товара на хранении в складском помещении ООО «Стройресурс», просил Ответчика в течение пяти дней принять товар.

Требования Истца Ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ответе на указанную претензию (письмо от 27.02.2017 № 645) Ответчик сообщил, что 21.12.2016 направил Истцу ответ на письмо от 01.12.2016 № 2/0112 с предложением о возможности продлить срок действия контракта и указал, что контракт завершил свое действие и соответственно обязательства сторон прекращены; обеспечение исполнения контракта возвращено Заказчиком Поставщику по платежному поручению от 12.01.2017 № 51.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости товара в размере 1 184 806 рублей 60 копеек подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 , 509, 513, 525, 526 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров, не урегулированным параграфом 4 главы 30 ГК РФ применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Из государственного контракта следует, что поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика.

Учитывая, что контрактом не установлен срок направления заявки, заявка (или заявки), предусматривающие поставку всего объема товара, должны быть направлены Ответчиком не позднее 01.12.2016.

Доказательства заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт о сроках поставки товара суду не представлены.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в период действия договора не были направлены заявки на поставку всего объема товара, согласованного сторонами в спецификации, что привело к непоставке товара и явилось основанием для обращения Истца с иском в суд о взыскании стоимости товара, подлежащего поставке, в соответствии со статьей 509 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, в срок поставки, установленный договором (до 31.12.2016), товар Ответчиком не выбран в объеме, предусмотренном в спецификации, на сумму 1 184 806 рублей 60 копеек, что дает Истцу право требовать от Заказчика оплаты товара на указанную сумму.

Требование Истца о взыскании 29 620 рублей 16 копеек штрафа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании на основании статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7.2 контракта.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Порядок расчета штрафа определен в Правилах № 1063.

Согласно пункту 5 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей размер штрафа составляет 2,5 % от цены контракта.

Порядок расчета штрафа, установленный сторонами в контракте (пункт 7.2), соответствует порядку начисления штрафа, установленному в пункте 5 Правил № 1063.

Требование Истца о взыскании 80 000 рублей расходов, понесенных Истцом в связи с оплатой услуг по хранению не принятого Ответчиком товара, подлежит удовлетворению на основании статей 15, 514 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Учитывая, что расходы Истца на оплату услуг ООО «Сройинвест» по договору хранения вызваны неправомерными действиями Ответчика, отказавшегося принять поставленный по контракту товар, эти расходы должны быть взысканы с Ответчика в пользу Истца.

Суд не принимает доводы Ответчика о том, что непоставка товара в адрес Ответчика, свидетельствует об отсутствии встречного обязательства по оплате этого товара, как противоречащие положениям части 3 статьи 509, предусматривающей право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае непредставления покупателем отгрузочной разнарядки (заявки) в установленный срок.

Кроме того, отрицая факт исполнения Истцом обязательств по контракту (поставку товара), Ответчик возвратил ему денежное обеспечение в размере 202 864 рублей 20 копеек (платежное поручение от 12.01.2017 № 51), переданное Истцом в счет исполнения обязательств по контракту, возврат которого по условия контракта (пункт 6.2) предусмотрен только в случае исполнения контракта Поставщиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на Ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с Ответчика 25 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Истец представил суду договор на оказание юридических услуг № 17, заключенный 20.02.2017 с ИП ФИО3, и платежное поручение от 21.09.2017 №119, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 25 000 рублей.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов в заявленной Истцом сумме, считает ее завышенной. В обоснование возражений против взыскания судебных расходов Ответчик указывает, что из договора оказания юридических услуг следует, что услуги включают в себя: устные и письменные консультации по нарушенным обязательствам и претензионную работу, подготовку документов для подачи в суд; сторонами определена общая сумма, которую Истец должен уплатить по договору исполнителю юридических услуг. По мнению Ответчика, расходы, понесенные юридическим лицом в связи с досудебным урегулированием спора, формированием доказательственной и правовой базы будущего судебного дела до обращения в суд не подлежит возмещению ни на основании АПК РФ, ни на основании норм гражданского законодательства об убытках; Ответчик считает, что поскольку контрактом не предусмотрено досудебное урегулирование спора, то и расходы, понесенные Истцом в досудебном порядке, не подлежат возмещению. Ответчик считает, что возмещению подлежат только расходы на составление искового заявления; указывает, что согласно мониторингу цен на юридические услуги в г. Ярославле средняя цена за составление искового заявления составляет 4 000 рублей; представил суду копии документов о ценах на юридические услуги в г. Ярославле, размещенные в сети «Интернет.

Учитывая, что работа представителя Истца выразилась только в подготовке искового заявления и уточнений к нему, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

взыскать с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждению здравоохранения "Центр травматологи, ортопедии и нейрохирургии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 150040, Россия, <...>; 150040, Россия, <...>) 1 184 806 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 60 копеек стоимости непринятого товара, 29 620 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 16 копеек штрафа, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей расходов на хранение товара, 40 944 (сорок тысяч девятьсот сорок четыре) рубля судебных расходов, а всего: 1 335 370 (один миллион триста тридцать пять тысяч триста семьдесят) рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.П.Воронина