Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А43-29574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29574/2018

г. Нижний Новгород 17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения 04.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 17.12.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-746)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хохловой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к открытому акционерному обществу «СеАЗ-Актив»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (потребитель) и к открытому акционерному обществу «СеАЗ-Актив» (плательщик) о взыскании 4 577 803 рублей 19 копеек задолженности за потребленную в апреле 2018 года электрическую энергию; 184 872 рублей 82 копеек законной неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 27.07.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Ответчик – ОАО «ЛЭТЗ» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части законной неустойки, ссылаясь на неправомерность ее начисления по ставе рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1/130.

На доводы ответчика истец представил возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 03.02.2016 № 1272000 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2015, протокола согласования разногласий от 12.01.2016), согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 7 к договору, ответчику на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество энергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом – 5-ть рабочих дней, не считая дня поступления в банк.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (поставщик), ОАО «Лысковский электротехнический завод» (покупатель) и ОАО «СеАЗ-Актив» (плательщик) заключили дополнительное соглашение от 29.07.2016 к договору энергоснабжения от 03.02.2016 № 1272000, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательства покупателя плательщик несет солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения № 1272000 от 03.02.2016, дополнительных соглашений к нему (в том числе об изменении условий поставки, объема поставки, цены, пролонгации договора), то есть выступает поручителем покупателя. Плательщик отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки) по 307-ФЗ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором энергоснабжения от 03.02.2016 № 1272000, поставщик оставляет за собой право обратиться к плательщику о солидарном взыскании с него задолженности в объеме, указанном в пункте 1 соглашения.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2018 года поставил первому ответчику электрическую энергию на сумму 4 577 803 рублей 19 копеек и выставил к оплате соответствующий счет-фактуру, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчикам с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актом приема-передачи электроэнергии. Ответчики не представили доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии. Материалами дела подтверждено наличие у первого ответчика перед истцом задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 4 577 803 рублей 19 копеек.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 577 803 рублей 19 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению солидарно с ответчиков.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков 184 872 рублей 82 копеек законной неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 27.07.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение в части определения размера неустойки по Закону об электроэнергетике установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от неуплаченной в срок суммы. Льготная неустойка предоставляется на определенный срок, и далее в зависимости от периода просрочки ее размер увеличивается при расчете исходя из 1/170, потом из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Тем самым для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому продается электрическая энергия.

При этом указанная категория подлежит определению исходя из совокупности сведений, в том числе, имеющихся относительно вида деятельности, осуществляемой потребителем.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ОАО «ЛЭТЗ» является производство прочего электрического оборудования. При этом лицензируемым видом деятельности общества является получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов.

Вместе с тем, общество обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии в Нижегородской области, определенными в статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

В подтверждение статуса теплоснабжающей организации ответчиком представлены:

- сведения о наличии организации в Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (письмо ФАС России от 27.05.2016 № СП/35532/16);

- Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (ответчик является субъектом естественной монополии в отношении услуг, поименованных в разделе 1);

- уведомление об установлении топливного режима действующей котельной (письмо Министерства ЖКХ и ТЭК Нижегородской области от 15.07.2013 № 317/09-01/38-283). Из расчета топливного режима следует, что потребителями тепловой энергии от котельной общества являются 74 объекта социально-культурного, образовательного, коммерческого и жилищного комплекса города Лысково;

- договор № 38 на поставку тепловой энергии от 23.01.2013, заключенный с ОАО «Лысковокоммунсервис», и акты оказанных услуг по договору за период с января по апрель 2018 года.

- государственный контракт № 51 от 05.03.2018 на отпуск тепловой энергии, заключенный с ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области».

Тем самым, ответчик подтвердил свой статус теплоснабжающей организации.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты.

Вместе, с тем, в приложении № 2 к договору в перечень объектов энергоснабжения включена котельная и для определения объема израсходованного котельной ресурса истцом ведется раздельный учет электроэнергии. Объем потребленной электроэнергии котельной составляет 255 880 кВт/ч и соответствует стоимости электроэнергии 1 623 121 рубль 20 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, подписанным истцом без замечаний и представленным ответчиком в материалы дела (л.д.118).

Таким образом, ответчики должны нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате объема потребленной котельной электроэнергии в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ввиду изложенного суд произвел перерасчет законной неустойки на сумму долга 1 623 121 рубль 20 копеек с учетом льготных ставок, предусмотренных для теплоснабжающих организаций (по абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) и ее размер составил 31 597 рублей 65 копеек (за период с 19.05.2018 по 27.07.2018).

Поскольку стоимость ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии, составила 2 954 681 рубль 99 копеек, законная неустойка на эту сумму долга подлежит начислению в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Размер законной неустойки, рассчитанный за тот же период по 1/130 ставке рефинансирования ЦБ РФ, составил 119 323 рубля 70 копеек.

При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчиков законной неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 27.07.2018, подлежит частичному удовлетворению в сумме 150 831 рубль 35 копеек.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацам 8, 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчиков почтовых расходов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своего требования истец представил реестр внутренних почтовых отправлений от 15.10.2018, из которого следует, что почтовые расходы за направление искового заявления составляют 97 рублей (по 48 рублей 50 копеек каждому), поэтому требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и с открытого акционерного общества «СеАЗ-Актив» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 577 803 рубля 19 копеек задолженности; 119 323 рубля 70 копеек законной неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 27.07.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга (2 954 681 рубль 99 копеек) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 31 597 рублей 65 копеек законной неустойки, начисленной с 19.05.2018 по 27.07.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга (1 623 121 рубль 20 копеек) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 97 рублей почтовых расходов; 46 478 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова