Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-66907/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66907/2022
07 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34457/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-66907/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Торговая Компания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Красное село, ул.Массальского, д.4, лит.А, часть пом. 3Н, № 218; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Торговая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10, лит.БЕ, помещ.20-Н; далее – Компания) 158 200 руб. задолженности по договорам от 01.08.2019 № 01/08/19-1 и от 15.08.2019 № 15/08/19-1 и 441 800 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.09.202, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что договор является действующим, поскольку имеются оплаченные счета со ссылкой на реквизиты договора и акты приемки. Податель жалобы указывает на немотивированное уклонение ответчика от принятия работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры по заключению двух договоров подряда от 01.08.2019 № 01/08/19-1 и от 15.08.2019 № 15/08/19-1 на выполнение работ на объекте строительства – станция метро «Проспект Славы» по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации и монтажу систем вентиляции и кондиционирования.

Направленные ответчику (заказчику) для подписания договоры не подписаны последним.

Истец (подрядчик) направил для подписания акты выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составляет 158 200 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику предусмотренную договорами неустойку, размер которой составил 441 800 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что проекты договоров не подписаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям спорных договоров, в связи с чем неподписание договора сторонами свидетельствует о его незаключенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактически сложившихся договорных отношений между сторонами.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик согласовал выполнение истцом работ, принял их, совершал какие-либо действия в целях выполнения истцом работ для ответчика с последующей их оплатой в объемах, указанных истцом в актах, подписанных им в одностороннем порядке, в дело не представлены.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом спорных работ, отсутствуют. Сам по себе факт направления актов выполнения работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1.1 договоров, на которые ссылается истец, заказчик обязался назначить ответственное лицо из числа своих сотрудников для контроля выполнения работ подрядчика по договору. Доказательства назначения ответственного лица отсутствуют. Заказчик обязуется обеспечить доступ на территорию объекта работников и автомобильной техники подрядчика, передать строительную площадку и предоставить фронт работ полностью либо по участкам. Материалы дела не содержат доказательств исполнения заказчиком данных обязательств, что опровергает доводы истца о выполнении работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации при строительстве станции метро «Проспект Славы». Ни в договорах, ни в актах выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке, не согласованы конкретные работы, которые являются предметом договора, в документах нет ссылок на адрес объекта, на котором выполнялись работы. Таким образом, сторонами не согласованы объем и стоимость подлежащих выполнению работ, являющиеся существенными условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В материалах дела не содержится достоверных доказательств заключения сторонами договоров подряда и согласования их существенных условий. Монтажные работы для ответчика истцом не выполнялись, надлежащие доказательства обратного не представлены. Вопреки доводам ответчика платежные поручения о перечислении аванса за работы не опровергают изложенные выводы суда. Доводы истца о предоставлении специалистов, которые выполняли работы под контролем прораба ответчика, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-66907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская