Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А27-9758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9758/2019
город Кемерово
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика», г.Новокузгнцк ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АбеллаСтрой», г.Новосибирск ОГРН <***>

о взыскании 460 741 руб. предоплаты, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 1 154 321,32 руб. штрафа, 64 037, руб. стоимости демонтажа

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2019, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт

установил:

ООО «Сибавтологистика» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО «АбеллаСтрой» о взыскании 460 741 руб. предварительной оплаты, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 1 154 321,32 руб. штрафа, 64 037 руб. стоимости демонтажа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору от 09.07.2018 №07/09 по изготовлению и монтажу бани и основаны на нормах статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 725, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав, что заказчиком не оспаривается факт выполнения работ на площади1172 кв.м., что соответствует стоимости перечисленной предоплаты, в связи с чем считает требование о взыскании предоплаты необоснованным. В связи с отсутствием просрочки выполнения работ считает необоснованным требование о взыскании штрафа, при этом, указал, что в случае удовлетворения требований считает неустойку чрезмерно завышенной и просит уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик оспорил представленное истцом экспертное заключение. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.07.2018 заключен договор подряда №07/09, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, определенные в спецификации к договору, а заказчик обязался принять и оплатит работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Спецификацией №2 стороны согласовали виды, объем и стоимость работ.

Так, подрядчик обязался в течение 16 дней с момента внесения предоплаты в размере 460 741 руб. выполнить отраженные в спецификации работы общей стоимостью 713 866 руб.

По платежному поручению от 27.07.2018 №1250 заказчик перечислил подрядчику 460 741 руб. в качестве предоплаты по договору (спецификации№2).

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, выявленные недостатки, а также на то, что результат работ не сдан направил в адрес подрядчика заявление от 26.02.2019 №48 об отказе от исполнения договора, в котором потребовал вернуть перечисленный аванс, оплатить расходы на экспертизу, штраф и стоимость определенного экспертами демонтажа бетонного покрытия.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, суд установил, что спорный договор является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец, ссылаясь на выполнение работ ответчиком с существенными недостатками, направил в адрес ответчика заявление-претензию от 26.02.2019 №48, в которой, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отказ от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленные в счет выполнения работ 460 741 руб.

Указанная претензия направлена почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего представлена квитанция от 26.02.2019.

В подтверждение доводов о выполнении работ с существенными нарушениями, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения дефектов и недостатков покрытия бетонного пола эпоксидной грунтовкой в производственном помещении закрытой стоянки автомашин по адресу <...> по состоянию на дату осмотра 15.10.2018.

Так, согласно заключению специалиста ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» №319 от 24.10.2018, специалист пришел к следующим выводам:

- локальные множественные отслоения покрытия пола эпоксидной грунтовкой от бетонного основания. Кроме того, в результате осмотра обнаружено, что отсутствует покрытие эпоксидной грунтовкой пандусов общей площадью 78кв.м.. предусмотренное договором от 09.07.2018 №07/09;

- дефекты и недостатки строительно-технического характера, обнаруженные у покрытия бетонного пола эпоксидной грунтовкой, а именно отсутствие сцепления грунтовочного покрытия с бетонным основанием, являются следствие нарушения правил и норм технологии нанесения грунтовки по бетону, которое заключается в ненадлежащей (некачественной) подготовке бетонного основания для грунтования. Выводы о установленных дефектах отражены на странице 41 заключения (л.д. 65),

- эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты и недостатки работ являются существенными, так как не могут быть устранены без замены покрытия на всей поверхности в связи с нарушением правил и норм технологии нанесения грунтовки по бетону, для чего требуются значительные затраты,

- стоимость работ по демонтажу покрытия бетонного пола эпоксидной грунтовкой составляет 64 037руб.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, истец реализовал право на отказ от исполнения договора во внесудебном порядке путем направления 26.02.2019 соответствующей претензии.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы специалиста, отраженные в заключении №319 от 24.10.2018.

В связи с расторжением договора ввиду существенностью выявленных недостатков, ответчик обязан вернуть истцу 460 741 руб., оплаченных в счет выполнения работ.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000руб. убытков, возникших вследствие оплаты строительно-технической экспертизы. Заявленная сумма подтверждается заключением специалиста, представленным платежным поручением от 11.10.2018 №1829 об оплате 10000руб.

Также заявлено о взыскании 64 037 руб. расходов по устранению недостатков, установленных специалистом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., находятся в причинной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (статьи 15, 393 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы о надлежащем выполнении работ документально не подтверждены, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению качества работ не заявлено (ст. 82,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 460 741 руб. денежных средств, перечисленных в счет выполнения работ, 10 000 руб. стоимости проведения экспертизы, а также 64 037руб. стоимости устранения выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1 154 321,32 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы сметной стоимости.

Поскольку судом установлено, что обязательства Ответчиком вовремя не исполнены, то неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ) по день расторжения Договора (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Штраф исчислен истцом с 28.08.2019 по 01.04.2019.

При проверке обоснованности периода просрочки, судом не установлено несоответствие ни начального срока периода просрочки (по истечении месяца с момента предоплаты), ни конечного срока (01.04.2019 дата возвращения органами почтовой связи претензии об одностороннем отказе от исполнения договора).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить неустойку до 164 903,04 руб. – исчислив ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исходя из сметной стоимости работ.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ 1 154 321,32 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,7%, до 164 903,04 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, арбитражный суд учитывает, что указанный размер (0,7%) неустойки, согласованный сторонами в договоре, значительно, более, чем в 10 раз, превышает двойную ставку рефинансирования Банка России.

Размер неустойки, равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1%, по убеждению суда, не является обременительной и полностью соответствует обычаям делового оборота.

При этом суд, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, исходит из того, что рассчитанный исходя из ставки 0,1% размер неустойки, превышает рекомендованную в постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ставку в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Для еще большего снижения неустойки правовые основания отсутствуют.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 164 903, 04 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбеллаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» 460 741 руб. предварительной оплаты, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 164 903 руб. 04 коп. неустойки, 64 037 руб. стоимости демонтажа выполненных работ, 29 891 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 729 572,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович