Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А55-35616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А55-35616/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

после перерыва –секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании 723 021 руб. 06 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, после перерыва – не участвовали.

от ответчика – не участвовали, после перерыва – ФИО3,

Установил:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 723 021 руб. 06 коп. за период с 25.01.2020 по 09.04.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дата 25.01.2020, с которой истец производит начисление процентов, не является датой, с которой истец узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 12 449 074, 14 рублей, предъявляемых ко взысканию подрядчиком, поскольку, как считает ответчик, денежные средства в размере 12 449 074, 14 рублей подлежат перечислению истцу с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15972/2019 — 02.12.2020. Кроме того, у истца отсутствует право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку сторонами договора согласовано условие об оплате заказчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец отклонил доводы ответчика в своих возражениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве и возражениях, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик) заключён договор № 12/24871 от 13.10.2014 на рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения нарушенных при строительстве

В/1 500 кВ Костромская ГРЭС — Нижний Новгород (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что цена по Договору № 12/24871 не является твёрдой, предел цены составляет не более 73 924 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» в период с 17.12.2014 по 20.12.2016 были приняты выполненные работы на общую сумму 62 245 370 руб. 70 коп. и оплачены частично на сумму 49 796 296 руб. 56 коп. Задолженность ответчика составила 12 449 074 руб. 14 коп.

Конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 09.01.2020 заявлен отказ

от договора, который получен ответчиком 24.01.2020.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по делу № А55-15972/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку договор расторгнут с 24.01.2020, то ответчик должен был осуществить оплату долга 12 449 074 руб. 14 коп. 25.01.2020, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец направил ответчику досудебную претензию исх.№Прт-27/Ф с требованием уплаты процентов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (т.1 л.д.46-78).

Ответчик указывает на то, что претензия от 28.07.2020 №Прт-27/ф, на которую ссылается истец, не содержала требований, указанных в рассматриваемом исковом заявлении. При этом, расчёта предъявляемой к оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами претензия не содержало, что не позволяло, проверить арифметическую точность размера претензионных требований, в связи с чем ответчик считает досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным.

Вышеуказанный довод ответчика не принимается судом, поскольку оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит заявитель апелляционной жалобы, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

К тому же, само по себе отсутствие в претензии детального расчёта процентов не может служить свидетельством нарушения претензионного порядка потому, что направление претензии , исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Поскольку факт получения претензии подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд приходит к выводу соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что дата 25.01.2020, с которой истец производит начисление процентов, не является датой, с которой ПАО «ФСК ЕЭС» узнало или должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств в размере 12 449 074, 14 рублей, предъявляемых ко взысканию подрядчиком, поскольку, как было указано выше, денежные средства в размере 12 449 074, 14 рублей подлежат перечислению в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15972/2019 — 02.12.2020. Отказ от указанного договора подряда от 1 З.10.2014 № 12/24871 был заявлен и. о. конкурсного управляющего ответчика в процессе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела №A55-15972/2019, в ходе судебного производства по указанному делу. Из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А5515972/2019 от 22.09.2020, вступившего в силу 02.12.2020, не следует, что договор подряда от 13.10.2014№12/24871 является расторгнутым с 25.01.2020 то есть с даты официального получения ПАО «ФСК ЕЭС» уведомления об отказе от исполнения указанного договора. Следовательно, договор подряда является расторгнутым, а начисление процентов за пользование денежными средствами не может производиться ранее даты вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №A55-15972/2019, которым установлено наличие на стороне ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности в размере 12 449 074,14 рублей по договору подряда от 13.10.2014 №12/24871 то есть ранее 03.12.2020.

Суд отклонил указанные выше доводы ответчика, поскольку судебным актом по делу №А55-15972/2019 установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания гарантии, а срок предъявления требований, установленный пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Намерения сторон и реальной возможности в дальнейшем исполнять договор судом не установлено.

Договор расторгнут на основании уведомления конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 24.01.2020 (даты получения ответчиком уведомления), что также установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 года по делу № №5-15972/19.

В связи с расторжением договора удерживаемые заказчиком гарантийные суммы подлежат уплате подрядчику. Таким образом, с 25.01.2020 у ответчика наступила просрочка исполнения обязательства о выплате гарантийной суммы в размере 12 449 074,14 рублей.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договорная неустойка, предусмотренная п 9.1. договора подряда, подлежит начислению только в случае нарушения заказчиком предусмотренного договором порядка выплаты платежей, которые подлежат перечислению в адрес подрядчика за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, начиная с 3 дня с даты подписания актов выполненных работ. В отношении же гарантийных удержаний стороны договорились о неприменении какой-либо ответственности за их невыплату. В частности, из п. п. 9.12. договора следует, что стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором. Следовательно, как считает ответчик, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда, у истца отсутствует право требовать оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6.2 договора, в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2015, сторонами установлено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 20 0/0 от стоимости выполненных подрядчиком работ путем ее удержания до момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком, производится в порядке, предусмотренном п. 6.2.1. договора.

По правовой природе сумма гарантийных удержаний является суммой платежей за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ. Следовательно, к гарантийным удержаниям также подлежит применению пункт 9.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Договор заключен 13.10.2014, соответственно, тот факт, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика (ПАО «ФСК ЕЭС») за просрочку оплаты заказчиком работ, не исключает право Истца требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ вместо неустойки. .

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу 12 449 074,14 рублей долга, что подтверждается инкассовым поручением от 09.04.2021 №442024, в связи с чем, ответчик в период рассмотрения дела уточнил свой расчет, указав в нем конечную дату – 09.04.2021. В материалы дела представлено инкассовое поручение, в котором указана дата списания с отметкой о принятии ПАО «Совкомбнанк»– 09.04.2021. Ответчик представил копию инкассового поручения, в котором указана дата списания с отметкой ПАО «Сбербанк»– 08.04.2021.

Предельные сроки осуществления банковских переводов установлены положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», согласно которым перевод денежных средств , за исключением перевода электронных денежных средств , осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Вышеуказанные сведения являются общедоступными, в связи с чем ответчик мог предполагать то обстоятельство, что спорные денежные средства могут фактически поступить на счет истца в более поздний срок.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 021 руб. 06 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" 723 021 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17460 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина