Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-75866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2023 года

Дело №

А56-75866/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 06.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДорСтройАвто» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-75866/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДорСтройАвто», адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 28, литера Я, помещение 1Н, комната Я101, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 32, литера А, помещение 77Н, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 164 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 09.02.2022 № 09/02/2022 (далее – Договор), 13 760 руб. пеней за период с 31.03.2022 по 21.07.2022 и пеней, начисленных за период с 22.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Компания также просила взыскать с Общества 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6333 руб. в возмещение расходов на уплату государственной полшины.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2022 иск удовлетворен. Суд также взыскал с Общества в пользу Компании 6333 руб. в возмещение расходов на уплату государственной полшины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и отказал в остальной части данных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение от 31.10.2022 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 164 000 руб. долга, в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Общества в пользу Компании 5843 руб. в возмещение расходов на уплату государственной полшины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части данных расходов отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 27.12.2022 и оставить в силе решение от 03.11.2022.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и сделал вывод о неправильном начислении неустойки, при этом апелляционная жалоба не содержала возражений о начислении неустойки. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу, которая в нарушение пункта 3 статьи 59 АПК РФ была подписана лицом, не имеющим юридического образования, ученой степени или статуса адвоката.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась по заявкам Общества (заказчика) оказывать транспортные услуги для нужд заказчика; заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.3 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета.

За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по Договору сторона, права которой были нарушены, вправе требовать от другой стороны выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания оказала Обществу услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Общество услуги на 164 000 руб. не оплатило.

В направленной Обществу претензии от 20.04.2022 № 71 Компания потребовала оплатить задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденным факт оказания услуг Компанией Обществу на 164 000 руб. и – в отсутствие доказательств оплаты задолженности – пришел к выводу об обоснованности иска как в части суммы долга, так и в части размера неустойки. Со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также посчитал правомерным требование Компании о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Суд распределил судебные расходы (на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя) в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке суд признал, что разумной и соразмерной платой за услуги представителя является 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно взысканной суммы задолженности в размере 164 000 руб.

В части требования о взыскании неустойки апелляционный суд отказал, поскольку по условиям Договора (пункты 2.3.3 и 4.1) начисление пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг производится в случае неоплаты услуг в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета. Однако, указал суд, в материалах дела отсутствуют счета, выставленные Компанией в адрес Общества.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что для начисления пеней у суда первой инстанции оснований не имелось и в связи с вступлением с 01.04.2022 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 31.03.2022 до 21.07.2022, то есть за период действия моратория.

Поскольку решение суда первой инстанции в виде резолютивной части принято 28.09.2022, то есть до истечения срока действия моратория, суд апелляционной инстанции отметил, что в части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суду первой инстанции надлежало отказать на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как поданного преждевременно.

Расходы на уплату государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество представленных документов, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принципа пропорциональности взыскания расходов размеру удовлетворенных требований, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Довод Компании о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку Общество в апелляционной жалобе о неправильном начислении неустойки не заявляло, не является обоснованным ввиду того, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда и не зависит от соответствующих доводов сторон спора. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

При этом Компания не лишена права на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, в случае если таковая имеет место после завершения моратория.

Довод Компании о том, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу, которая в нарушение пункта 3 статьи 59 АПК РФ была подписана лицом, не имеющим юридического образования, ученой степени или статуса адвоката, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В рассматриваемом случае апелляционную жалобу подписал генеральный директор Общества ФИО1, который имеет право без юридического образования представлять интересы своей организации.

Таким образом, процессуальных нарушений, вменяемых Компанией суду апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел. Иных доводов Компания не привела.

Учитывая, что решение от 31.10.2022 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-75866/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДорСтройАвто» – без удовлетворения.


Судья

Е.В. Боголюбова