Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А50-8030/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.07.2024 года Дело № А50-8030/24

Резолютивная часть объявлена судом 17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Скурихиной


по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Пермский ветеринарный диагностический центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614065, <...>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Шляпники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614039, <...>)


о взыскании задолженности по договору на оказания платных ветеринарных услуг № 193-22 от 04.10.2022 г. в сумме 12 621,51 руб.


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность №31 от 26 июня 2024 года.


Государственное бюджетное учреждение ветеринарии края "Пермский ветеринарный диагностический центр" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шляпники» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказания платных ветеринарных услуг № 193-22 от 04.10.2022 г. в сумме 12 621, 51 руб.

Определением арбитражного суда от 03 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 09 июля 2024 года.

Определением арбитражного суда от 09 июля 2024 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено определение (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 09 июля 2024 года объявлен перерыв на срок до 17 июля 2024 года по ходатайству истца (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 17 июля 2024 года.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец (исполнитель) ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведение лабораторно-диагностических исследований №193-22 от 04 октября 2022 года.

Истец (исполнитель) ссылается на то, что оказал ответчику ветеринарные услуги, а именно, провел испытания (исследования) на основании заявки ответчика №2355/1221 от 04 октября 2022 года. Стоимость оказанных услуг составила 12621, 51 руб.

При этом истец (исполнитель) отметил то, что задолженность ответчика образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве, имущественные требования, заявленные по иску, истец (исполнитель) относит к текущим требованиям.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию.

Ответчик доводы истца не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора, предметом которого является оказание истцом услуг - оказание ветеринарных услуг.

По условиям договора определен круг действий истца (исполнителя), представление ответчику (заказчику) результата действий исполнителя - акта оказанных услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенными условиям договора возмездного оказания услуг является условия, определяющие содержание услуги (деятельность, которую обязан совершить исполнитель или круг его возможных действий).

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) отметил то, что оказал заказанные услуги на основании договора, заявки ответчика на проведение испытаний (исследований) №2355/1221 от 04 октября 2022 года, о чем имеется протокол испытаний №2355 от 13 октября 2022 года.


По окончании проведения работ, оказания услуг, истец направил ответчику для оформления (подписания) акт выполненных работ. Ответчик не представил истцу обоснованных возражений относительно отказа от подписания акта в сроки, установленные договором, не заявил о том, что истец не выполнил работы или выполнил работы некачественно. Более того, ответчик не оспаривает факт выполнения спорных работ, заявленных в иске (основание иска). Как было указано выше, письменный отзыв на иск ответчик (заказчик) не представил (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт уклонения ответчика от подписания названного выше акта без пояснения причин отказа подтверждается материалами дела, как и подтверждается факт уклонение от оплаты выполненных спорных работ, оказанных услуг.

Кроме того, отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг за спорный период по договору не может являться для суда основанием для вывода о том, что услуги в этот период истцом ответчику не оказаны. Спорный договор является договором на оказание услуг, круг действий истца определен в договоре, цена услуг установлена, которая являлась неизмененной в период действия договора. Как было указано выше, истец (исполнитель) ссылается на наличие заявки ответчика (заказчика).

Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценивая правоотношение сторон по исполнению условий спорного договора, суд также принимает во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, а также то, что ответчик не отказался от исполнения договора до фактического оказания ему услуги.

На основании указанных выше обстоятельств факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период по договору подтверждается материалами дела. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик не оспаривает факт выполнения работ, оказания услуг истцом в пользу ответчика в период, указанный в основании иска.

На основании изложенного, имущественные требования истца являются правомерными, обоснованными. Иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску рассчитывается арбитражным судом от цены заявленных исковых требований, составляет 2 000, 00 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614039, <...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края "Пермский ветеринарный диагностический центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614065, <...>) 12 621,51 руб. задолженности по договору на оказания платных ветеринарных услуг № 193-22 от 04.10.2022 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова