Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А73-12387/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12387/2025
г. Хабаровск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 октября 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Благлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический

адрес: 690024, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 498 745 руб. 22 коп. при участии:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность № от 15 октября 2024 года,

удостоверение (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее – истец, ООО «Благлеспром») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору б/н от 27 сентября 2022 года в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2023 года по 22 июля 2025 года в размере 698 745 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием встречного исполнения по договору при наличии произведенного истцом аванса.

Определением от 14 августа 2025 года истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением от 14 августа 2025 года суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 сентября 2025 года.

Определением от 17 сентября 2025 года судебное заседание назначено на 30 сентября 2025 года.

На основании статьи 163 АПК РФ протокольным определением от 30 сентября 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 07 октября 2025 года.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела, усматривается, что 27 сентября 2022 года между сторонами заключен договор № б/н на оказание услуг по вывозке лесопродукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ИП ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО «Благлеспром) оказать услуги по доставке леса, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик оставляет за собой право на выплату авансового платежа, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.1 стороны согласовали срок действия договора до 31 декабря 2022 года.

Во исполнение данного договора, истцом перечислен аванс в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3398 от 27 сентября 2022 года с назначением платежа – аванс по договору № 6/н от 27 сентября 2022 года.

Поскольку в срок до 31 декабря 2022 года услуги ответчиком не оказаны, аванс в размере 1 800 000 руб. не возвращен истцу, ООО «Благлеспром» 23 августа 2024 года в адрес ответчика направлена претензия № 200, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, подтверждается, что 27 сентября 2022 года ООО «Благлеспром» в качестве аванса по договору б/н от 27 сентября 2022 года перечислены денежные средства в размере 1 800 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Услуги по указанному договору ИП ФИО1 не оказаны.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается наличие задолженности перед истцом в размере 1 800 000 руб.

Судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их

фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 года № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 22 июля 2025 года в размере 698 745 руб. 22 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23 июля 2025 года, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Поскольку неосновательное сбережение ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, требование ООО «Благлеспром» о взыскании с ИП

ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 января 2023 года по 22 июля 2025 года в размере 698 745 руб. 22 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23 июля 2025 года, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения решения, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения представительских расходов в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи № 25/06 от 16 июня 2025 года.

Согласно пункту 2 указанного договора конкретный объем поручений и условий оплаты их выполнения указывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали размер гонорара за подготовку документов и представление интересов в суде первой инстанции в размере 150 000 руб.

Также в материалы дела представлены акт об оказании услуг № 250 от 07 октября 2025 года и платежное поручение № 2287 от 16 июня 2025 года на сумму 150 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования представителя ООО «Благлеспром» о возмещении судебных расходов в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в вопросе 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований,

основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суд считает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору б/н от 27 сентября 2022 года в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 22 июля 2025 года в размере 698 745 руб. 22 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 23 июля 2025 года, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 99 962 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ю.В. Патлай