Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А43-11112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11112/2019

г. Нижний Новгород 5 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 октября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-308),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2019,

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 21.01.2020, ФИО4 по доверенности от 11.03.2020,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2018 № 66.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав, что доказательства, на основании которых принято оспариваемое в рамках настоящего спора решение налогового органа, являются косвенными, имеют опосредованное отношение к доказываемым событиям и носят вероятностный характер.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в соответствии с представленным отзывом и дополнениями к нему против удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 возразила, заявив об обоснованности оспариваемого решения.

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, наличие у заявителя неоднократной возможности представления доказательств по делу, суд счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.02.2018 № 66.

После рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение № 66 от 06.11.2018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость в размере 57394804 руб., налог на доходы физических лиц - 33161443 руб., налог, подлежащий уплате по упрощенной системе налогообложения, в размере 1730780 руб., налог на доходы физических лиц (агент) – 287040 руб., соответствующие суммы пени и штрафа за несвоевременную уплату указанных налогов, штрафы за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, а также за непредставление запрашиваемых налоговым органом документов. Общая сумма недоимки, пени и штрафов составила, таким образом 167603450 руб. 28 коп.: 92287027 руб. – налоговая недоимка, 25144536 руб. 58 коп. - пени и 50171886 руб. 70 коп. - штрафы.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.02.2019 № 09-11-3г/00431@ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена частично, решение от 06.11.2018 № 66 отменено в части наложения штрафной санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12200 руб. В оставшейся части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы о применении обществом схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСН).

В соответствии с оспариваемым решением индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила неправомерное применение в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении розничной торговли, повлекшее возникновение налоговой недоимки.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.09.2005 № 50 с 1 января 2006 года на территории города Нижнего Новгорода введен ЕНВД для данного вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога, в силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога индивидуальным предпринимателем ФИО1 использовался физический показатель, характеризующий определенный вид предпринимательской деятельности (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы), и базовая доходность в месяц (1800 руб.).

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящим Кодексом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

К1 – устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

К2 – корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01.01.2015 предприниматель ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом – доходы.

Расчет налога по УСН за 2015 год (уточненный) по виду деятельности розничная торговля одеждой представлен заявителем с нулевыми показателями, за 2016 год – с суммы полученного дохода, заявленного в размере 13113851 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, если налоговая выгода не рассматривается им в качестве самостоятельной деловой цели, совершаемые им операции, учитываемые для целей налогообложения, обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), отражаются в налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В противном случае налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды в связи с признанием ее необоснованной. При этом объем прав и обязанностей подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющее объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода установила следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 15.07.1999.

Предприниматель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с заявленным видом деятельности «Розничная торговля одеждой, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», с 01.01.2015 частично применяет упрощенную систему налогообложения.

В проверяемом налоговым органом периоде (с 01.01.2014 по 31.12.2016) заявитель осуществляла розничную торговлю в бутике «Luxury Store» по адресу: <...>, совместно с индивидуальными предпринимателями ФИО5 (супруг, ИНН <***>), ФИО6 (сын, ИНН <***>) и ФИО7 (сын, ИНН <***>).

По смыслу пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, предпринимательскую деятельность ФИО1 осуществляла наряду с предпринимателями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являющимися по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами.

Общая площадь помещения по адресу: <...>, составляет 565,5 кв.м. (справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Нижегородский филиал) № 428 от 06.09.2016).

Помещение принадлежит на праве собственности индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО5

В проверяемом периоде в помещении располагались бутики «Luxury Store» и «Ramsey». В результате проведенной реконструкции после марта 2016 года помещение бутика «Ramsey» (помещение П18) совмещено в одну площадь с бутиком «Luxury Store».

Помещение П18 с торговой площадью 94 кв.м с II квартала 2016 года декларируется предпринимателем ФИО5

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем ФИО1 заключены следующие договоры аренды части нежилого помещения по адресу: <...>:

- № 1/15 от 10.01.2015 с предпринимателем ФИО7, аренда помещения общей площадью 147 кв.м П1, аренда составляет 441000 руб. в год, оплата до 15 января следующего года;

- № 2/15 от 10.01.2015 с предпринимателем ФИО6, аренда помещения общей площадью 75 кв.м П18, аренда составляет 225000 руб. в год, оплата до 15 января следующего года;

- № 3/15 от 10.01.2015 с предпринимателем ФИО6, аренда помещения общей площадью 72 кв.м П20, аренда составляет 216000 руб. в год, оплата до 15 января следующего года.

Проведенный в ходе налоговой проверки анализ расчетных счетов вышеуказанных индивидуальных предпринимателей факт произведения платежей в счет оплаты аренды по договорам № 1/15, № 2/15 и № 3/15 не подтвердил.

Предприниматели ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в проверяемый период сдавали в налоговые органы декларации по ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». Адреса осуществления данного вида деятельности совпадали с адресами, по которым представлены декларации по ЕНВД предпринимателем ФИО1

Согласно представленным предпринимателями ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 налоговым декларациям по ЕНВД площадь торгового зала «Luxury Store» поделена между ними в проверяемый период следующим образом:

ФИО

Налоговые периоды, за которые представлены декларации по ЕНВД

Площадь торгового зала (кв.м) по месяцам

Общая площадь торгового зала (кв.м)

ИП ФИО1

1 кв. 2014

145х3


ИП ФИО6

1 кв. 2014

75х3 72х3


ИП ФИО7

1 кв. 2014

102х3




Итого:

394

ИП ФИО1

2 кв. 2014

102х3


ИП ФИО6

2 кв. 2014

75х3 72х3


ИП ФИО7

2 кв. 2014

102х3




Итого:

351

ИП ФИО1

3 кв. 2014

102х3


ИП ФИО6

3 кв. 2014

75х3 72х3


ИП ФИО7

3 кв. 2014

102х2 147х1




Итого:

351 (396)

ИП ФИО1

4 кв. 2014

102х3


ИП ФИО6

4 кв. 2014

75х3 72х3


ИП ФИО7

4 кв. 2014

147х3




Итого:

396

ФИО

Налоговые периоды, за которые представлены декларации по ЕНВД

Площадь торгового зала (кв.м) по месяцам

Общая площадь торгового зала (кв.м)

ИП ФИО1

1 кв. 2015

145х3


ИП ФИО6

1 кв. 2015

75х3 72х3


ИП ФИО7

1 кв. 2015

147х3




Итого:

439

ИП ФИО1

2 кв. 2015

145х3


ИП ФИО6

2 кв. 2015

75х3 72х3


ИП ФИО7

2 кв. 2015

147х3




Итого:

439

ИП ФИО1

3 кв. 2015

145х3


ИП ФИО6

3 кв. 2015

75х3 72х3


ИП ФИО7

3 кв. 2015

147х3




Итого:

439

ИП ФИО1

4 кв. 2015

145х3


ИП ФИО6

4 кв. 2015

75х3 72х3


ИП ФИО7

4 кв. 2015

147х3




Итого:

439

ФИО

Налоговые периоды, за которые представлены декларации по ЕНВД

Площадь торгового зала (кв.м) по месяцам

Общая площадь торгового зала (кв.м)

ИП ФИО1

1 кв. 2016

145х3


ИП ФИО6

1 кв. 2016

75х3 72х3


ИП ФИО7

1 кв. 2016

147х3




Итого:

439

ИП ФИО1

2 кв. 2016

145х3


ИП ФИО5

2 кв. 2016

94х3


ИП ФИО6

2 кв. 2016

75х3 72х3


ИП ФИО7

2 кв. 2016

147х3




Итого:

533

ИП ФИО1

3 кв. 2016

94х3


ИП ФИО5

3 кв. 2016

75х3 72х3


ИП ФИО6

3 кв. 2016

93х3 56х3


ИП ФИО7

3 кв. 2016

59х3 88х3




Итого:

537

ИП ФИО1

4 кв. 2016

94х3


ИП ФИО6

4 кв. 2016

75х3 72х3


ИП ФИО6

4 кв. 2016

93х3 56х3


ИП ФИО7

4 кв. 2016

59х3 88х3




Итого:

537

Таким образом, вышеуказанными предпринимателями задекларированы торговые площади, каждая из которых по размеру не превышала 150 кв.м.

Налоговой инспекцией установлено, что предприниматели ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, являясь в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами, располагались на территории бутика «Luxury Store» с дроблением общей площади помещения между предпринимателями на площади, составляющие менее 150 кв.м, с целью применения льготного режима налогообложения (ЕНВД) с одним видом деятельности – розничная торговля одеждой, обувью и аксессуарами.

Из анализа выписок по расчетным счетам предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 следует, что счета предпринимателей открыты в одних и тех же кредитных организациях: Нижегородский филиал АО Юникредит Банк, Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» и ВТБ 24 (ПАО).

Основными поступлениями на расчетные счета предпринимателя ФИО1 являлись операции на электронном терминале, возмещение средств по операциям эквайринга; основными расходами - перечисления денежных средств предпринимателям ФИО7, ФИО6 и ФИО5 по договорам займа (переводы более чем на 69 млн. рублей), оплата за услуги рекламы, закупку товара (одежды, обуви и аксессуаров), за строительные материалы, за аренду торговых площадей, за тепло-, электро- и водопотребление, за торговое оборудование, мебель, услуги связи, интернета и т.п.

Оплату услуг охраны бутика «Luxury Store» осуществляла только предприниматель ФИО1, что подтверждается протоколом допроса работника охранного предприятия ООО «Дельта НН» ФИО8 № 1485 от 04.04.2017 и представленной по запросу налоговой инспекции обществом «Дельта НН» первичной документацией.

Поставщиками товара согласно выпискам с расчетных счетов в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 являлись следующие зарегистрированные в г. Москве контрагенты: ООО «Евротранс» (ИНН <***>), ООО «Авита» (ИНН <***>, 5003 тыс. руб.), ООО «Рубин» (ИНН <***>, 4344 тыс.руб.), ООО «Раллин» (ИНН <***>, 3845 тыс.руб.), ООО «Реал» (ИНН <***>, 1683 тыс.руб.), ООО «Дилинг» (ИНН <***>, 1578 тыс.руб.), ООО «Текспром» (ИНН <***>, 1345 тыс.руб.), ООО «Кантри» (ИНН <***>, 734 тыс.руб.), ООО «ТД Мераба» (ИНН <***>, 715 тыс.руб.), ООО «Торговая компания» (ИНН <***>, 589 тыс. руб.), ООО «Престиж» (ИНН <***>, 400 тыс.руб.), ООО «Диона» (ИНН <***>, 310 тыс.руб.) и ООО «Текстильный дом» (ИНН <***>, 295 тыс.руб.).

В соответствии с объяснениями от 15.02.2018, данными директором ООО «Евротранс» сотрудникам правоохранительных органов, ФИО9 являлся директором организации с 2014 года, основной вид деятельности – оптовая продажа элитной одежды и транспортные услуги; в начале 2016 года между ООО «Евротранс» и предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки брендовой одежды, закупаемой у LLC Lorein Aliance (Англия), состоящей из шуб, верхней женской одежды, брюк, аксессуаров. После приобретения товар находился в складских помещениях аэропорта Домодедово г. Москва. Со склада товар забирался либо представителями предпринимателя ФИО1, либо ей самой. Индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО6 и ФИО5 ФИО9 не знакомы, с данными предпринимателями общество «Евротранс» никогда не работало, поставку товара не осуществляло.

По ходатайству заявителя в порядке 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации директор ООО «Евротранс» ФИО9 вызван в судебное заседание в качестве свидетеля.

Отвечая на вопросы суда и сторон, ФИО9 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Евротранс» с 2014 года. Организация занималась поставкой брендовой одежды из-за границы (Италия) и из точек в г. Москве. Предпринимателю ФИО1 брендовая одежда поставлялась с 2014 года, с ней лично ФИО9 не знаком, товар передавался посредством логистических компаний. Оплата товара производилась как наличным, так и безналичным способом.

Таким образом, из показаний ФИО9 следует, что договорные отношения у общества «Евротранс» имелись только с предпринимателем ФИО1, о предпринимателях ФИО7, ФИО6 и ФИО5 ФИО9 неизвестно.

Из объяснений от 14.02.2018 директора ООО «Авита» ФИО10 следует, что об организации ООО «Авита» она не знает, документы ООО «Авита» от лица директора никогда не подписывала, поставкой товара не занималась, о предпринимателях ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 не слышала.

Допросы директоров других организаций-поставщиков в материалах дела отсутствуют по причине неявки последних по направленным налоговым органом повесткам.

В соответствии с имеющимися данными по расчетным счетам предпринимателей ФИО7, ФИО6 и ФИО5, в период с 2014 по 2016 год основными операциями по счетам последних являлись: перевод денежных средств по займам, оплата за ведение денежного счета, за рекламу, программное обеспечение, оплата коммунальных платежей, а также переводы собственных средств предпринимателей и в минимальных размерах переводы за товарно-материальные ценности (счет предпринимателя ФИО7). Инспекция на расчетных счетах предпринимателей ФИО6 и ФИО5 не обнаружила информация о проведенных операциях по приобретению товара, представленного на продажу в бутике «Luxury Store».

Таким образом, предприниматель ФИО1 предоставляла предпринимателям ФИО7, ФИО6 и ФИО5 заемные денежные средства в размере, необходимом для проведения расходных операций, вовлекая, таким образом, взаимозависимых лиц в производственный процесс с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности всеми предпринимателями на территории бутика «Luxury Store».

Согласно данным Журнала регистрации контрольно-кассовой техники на предпринимателя ФИО1 зарегистрированы следующие кассовые аппараты с адресом установки: <...>:

1. Феликс-РК № 1027454 2006 года выпуска (дата снятия с учета 29.03.2017);

2. Феликс-02К № 1046564 2007 года выписка (дата снятия с учета 29.03.2017).

На других предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории бутика «Luxury Store» в проверяемый период, кассовые аппараты не зарегистрированы.

Для безналичного расчета с покупателями бутиков «Luxury Store» и «Ramsey» использовались терминалы, зарегистрированные на предпринимателя ФИО1 (договор эквайринга № G-23328-1050 (13-ТС-221) от 24.01.2014, заключен с ВТБ 24 (ПАО), договор эквайринга № М-266/07 от 22.11.2007, заключен с ПАО «Сбербанк России», договор эквайринга № 090-2-01655 от 14.06.2011, заключен с АО «Банк Русский Стандарт»).

Зарегистрированные на предпринимателей ФИО7 (договор эквайринга № 16-ТС-306 от 06.09.2016, заключен с (ПАО) ВТБ 24), ФИО6 (договор эквайринга № 16-ТС-305 от 06.09.2016, заключен с (ПАО) ВТБ 24) и ФИО5 (договор эквайринга № 15-ТС-290 от 24.11.2015, заключен с (ПАО) ВТБ 24) терминалы для безналичного расчета с покупателями использовались на территории бутика «Luxury Store» начиная с сентября 2016 года, только после проведения правоохранительными органами и налоговой инспекцией проверочных мероприятий.

Фактически налоговым органом установлено, что вся выручка от реализации товаров в бутиках «Luxury Store» и «Ramsey» поступала на счета предпринимателя ФИО1

Покупатели ФИО11 (протокол допроса № 1439 от 20.02.2017), ФИО12 (объяснение от 20.02.2017), ФИО13 (объяснение от 23.03.2017), ФИО14 (объяснение от 20.02.2017), ФИО15 (объяснение от 23.03.2017), ФИО16 (объяснение от 23.03.2017) в данных ими показаниях и объяснениях подтвердили, что бутик «Luxury Store» в проверяемый период представлял собой единый магазин с общим персоналом, единой системой оплаты и одной кассовой зоной для оплаты товара, разделения на деятельность отдельных и самостоятельных торговых точек (залов) со своим персоналом и кассой не было; при выборе товара покупателей оказывал помощь консультант бутика, который предлагал для просмотра и продажи товар во всех торговых залах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получены материалы проверки Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД по Нижегородской области в отношении деятельности ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.08.2016 по адресу г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская, наб. 8/7, расположено двухэтажное здание; торговая площадь 1 этажа -примерно 565,5 кв.м. В результате осмотра правоохранительными органами установлено, что 1 этаж представлял собой единое помещение, которое состоит из 11 совмещенных между собой через арки торговых залов, в каждом из которых имеются витрины, полки, вешалки с реализуемой продукцией (одежда, обувь, аксессуары) различных торговых марок, а именно: помещение с вывеской «Saint Laurent» - площадь 32,4 кв.м; помещение с вывеской «Dior» - площадь 54,2 кв.м; помещение с вывеской «Dolce & Gabbana» - площадь 57,1 кв.м; помещение с вывеской «Celine» - площадь 60,2 кв.м и 32,8 кв.м; помещение с вывеской «Lora Piana» - площадь 59,9 кв.м; помещение с вывеской «Isaia» - площадь 78,6 кв.м; помещение с вывеской «Billionaire» - площадь 41 кв.м; помещение с вывеской «Zilli» - площадь 55,2 кв.м; помещение с вывеской «A.testoni» - площадь 55 кв.м; помещение с вывеской «Berluti» - площадь 39.1 кв.м. При этом на входе в бутик установлена единая вывеска магазина «Luxury Store».

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Нижегородский филиал) № 428 от 06.09.2016, начиная с 01.03.2013 никаких изменений в план помещения, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская, наб. 8/7, не вносились. Данные соответствуют имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что площади, оформленные в аренду предпринимателями ФИО7, ФИО6 и ФИО5, являлись смежными площадями одного помещения; стены и перегородки, разделяющие площади на несколько помещений, отсутствовали; отсутствовала обособленность торговых площадей, арендуемых всеми индивидуальными предпринимателями на территории бутика «Luxury Store», что свидетельствует о едином торговом пространстве и об осуществлении розничной торговли совместно двумя и более предпринимателями в помещении площадью более 150 кв.м.

Использование предпринимателем ФИО1 единого торгового пространства на площади, превышающей 150 кв.м, подтверждается также свидетельскими показаниями работников бутика «Luxury Store».

Из объяснений ФИО17 от 11.08.2016, данных им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следует, что он являлся работником предпринимателя ФИО1 и около года (в период 2015-2016 гг.) занимал должность кассира в бутике по адресу: <...>, в его обязанности входило осуществление контрольно-кассовой дисциплины в бутике «Luxury Store». ФИО17 пояснил, что бутик состоял из 11 торговых залов, в которых осуществляется реализация товара различных брендов; в бутике имелся аппарат «принт-чек» (оформлен на предпринимателя ФИО1), который обслуживал все торговые залы. В конце рабочего дня наличные денежные средства отвозились руководством (ФИО1 или ФИО5) в банк. Также ФИО17 пояснил, что все помещения в бутике «Luxury Store» занимала предприниматель ФИО1, никаких других организаций, предпринимателей на территории бутика не находилось. Деятельность бутика контролировали ФИО1, ФИО5 и ФИО6

Продавец-консультант бутика «Luxury Store» ФИО18 в данных ей объяснениях от 11.08.2016 пояснила, что работала на вышеуказанной должности с 10.03.2016, фактически руководителями бутика являлась семья Ж-вых. Бутик состоял из 11 торговых залов, офис руководства находился по тому же адресу внутри помещения за торговыми залами, помимо предпринимателя ФИО1 иных организаций, индивидуальных предпринимателей на территории бутика не располагалось.

Из объяснений продавца-консультанта ФИО19 от 11.08.2016 следует, что трудовой договор у нее заключен с предпринимателем ФИО6 летом 2015 года. В обязанности ФИО19 входила продажа представленного товара, расположенного во всей галерее бутика «Luxury Store». Все покупки в магазине проходили через одну кассу, расположенную в галерее «Zilli».

В данных правоохранительным органам объяснениях от 26.10.2016 ФИО20 пояснил следующее: с сентября 2013 года до середины 2015 года работал управляющим бутика «Luxury Store», был трудоустроен у ФИО6, в его должностные обязанности входил контроль деятельности бутика, организация реализации товаров; бутик, расположенный по адресу: <...>, представлял собой единый магазин, состоящий из торговых залов, в которых реализовывались товары различных брендов; реализация товаров осуществлялась от имени предпринимателя ФИО1, на бирках имелись только ее реквизиты; деятельность галереи бутиков контролировалась всеми членами семьи Ж-вых; в период работы в бутике ФИО20 не было известно о разделении торговых площадей на предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, никакой самостоятельной деятельности отдельных предпринимателей в бутике не велось, все контролировалось предпринимателем ФИО1; в бутике «Luxury Store» имелась одна касса и один платежный терминал, через них обслуживались все торговые залы бутика.

ФИО21 (объяснения от 11.08.2016) пояснил, что с 2012 года работал в бутике «Luxury Store» старшим менеджером, бутик представлял собой единый магазин с одним кассовым аппаратом, куда заносились все продажи галереи бутиков.

Данные работниками бутика «Luxury Store» объяснения являются схожими и не противоречат друг другу.

Вместе с тем, ФИО18 (протокол допроса № 1440 от 21.02.2017) и ФИО17 (протокол допроса № 1435 от 10.02.2017) в ходе проведения камеральной проверки дали налоговой инспекции иные показания, а именно, пояснили, что бутик «Luxury Store» представляет собой несколько торговых площадей, принадлежащих разным предпринимателям; в каждом помещении есть продавец данного предпринимателя, у каждого индивидуального предпринимателя есть свой банковский терминал для оплаты приобретенного товара посредством безналичного расчета.

Учитывая тот факт, что ФИО18 и ФИО17 являлись действующими сотрудниками предпринимателей на момент проведения допроса налоговым органом, суд считает возможным критически отнестись к изменению показаний последних.

Схожие показания дал также продавец бутика «Luxury Store» ФИО21 (протокол допроса № 1436 от 13.02.2017).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что у работника ФИО21 был заключен трудовой договор с предпринимателем ФИО6 (справка о доходах за 2015 год № 2 от 25.03.2016), при этом имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО21 имел отношение к финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО1, трудового договора с которой у него заключено не было. В соответствии с приложением к договору от 24.01.2014 № 13-ТС-221, заключенному между предпринимателем ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), ФИО21 указан в списке сотрудников предпринимателя ФИО1, уполномоченных на проведение операций с использованием карт, также ФИО21 имел доступ к проведению работ в рамках вышеуказанного договора по торговой точке «Luxury Store» по адресу: <...>.

Помимо ФИО21 доступ к проведению операций с использованием карт имели также следующие работники предпринимателя ФИО1 (согласно справкам 2НДФЛ за 2015 год): ФИО22, ФИО23, ФИО24. ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29

С предпринимателем ФИО6 договор эквайринга с ВТБ 24 (ПАО) заключен только 06.09.2016. Таким образом, до указанной даты перечислений по терминалу быть не могло.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что свидетельские показания ФИО21, ФИО18 и ФИО17 противоречат материалам дела в той части, что у каждого из предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 имелась своя касса и банковский терминал для оплаты товара безналичным способом.

Из объяснений ФИО30 (протокол допроса № 1442 от 21.02.2017) следует, что она, являясь техническим работником ИП ФИО7 в период с 01.03.2015 по 30.07.2015, проводила уборку двух помещений «Billionaire» и «Zilli». Свидетель указала, что в 2015 году в бутике «Luxury Store» имелась одна кассовая зона.

ФИО31 пояснила (протокол допроса № 1438 от 15.02.2017), что в период с ноября 2014 по январь 2015 года работала у предпринимателя ФИО1 бухгалтером, занималась оприходованием поступавшего в бутик «Luxury Store» товара, в программе 1С велись ведомости по остаткам товара на складах, разделение товара указывалось только по наименованию магазинов «Luxury Store», «Ramsey», «Айсберг» и т.д.

Администратор доменного имени и сайта www.lsboutique.ru ФИО32 (протокол допроса № 1448 от 03.03.2017) указал, что заказчиками размещения информации на сайте являлись предприниматели ФИО1, ФИО7 и ФИО6, с ними заключены соответствующие договоры, по факту оказания услуг ежеквартально оформлялся акт о приемке выполненных работ.

Свидетель ФИО33 (протокол допроса № 1451 от 15.03.2017) пояснила, что работала техническим работником у предпринимателя ФИО6 в период с 01.02.2015 по июль 2015 года, проводила уборку в помещениях «Zilli» и «Isaia» (согласно плану помещений), контроль за работой технического персонала осуществлял ФИО6

Покупатели бутика «Luxury Store» в ходе данных ими свидетельских показаний указали (ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 и ФИО13), что в магазине по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская, наб. 8/7, имелась одна кассовая зона для оплаты товара как наличным, так и безналичным способом, работал один кассир. Покупатели имели свободный доступ к товарам на территории всего бутика. Покупатели выбирали в торговых залах товар и могли оплатить его на единой кассе, то есть разделения приобретаемых товаров по территории, видам товаров и иным критериям не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о едином торговом пространстве и осуществлении розничной торговли предпринимателя ФИО1 совместно с другими взаимозависимыми предпринимателями в помещении, площадь которого превышает 150 кв.м.

Согласно объяснениям предпринимателя ФИО6, данным сотрудникам правоохранительных органов, последний с 01.02.2016 использовал на безвозмездной основе часть помещений по адресу: <...>, используемая площадь – 147 кв.м. (залы «A.testoni» и «Celine» в бутике «Luxury Store»), система налогообложения – ЕНВД; продажа товара осуществлялась за наличный расчет, путем выписки покупателю товарного чека. При этом договора на безвозмездное пользование помещение предпринимателем не представлено, каким образом осуществлялся расчет с контрагентами последний ответить затруднился. На вопрос, заключались ли договора с правообладателями товарных знаков «A.testoni» и «Celine» на право осуществления торговли указанной продукции, предприниматель ФИО6 не смог ответить.

Предприниматели ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 использовали единый сайт в интернете (www.lsboutique.ru) с общим телефоном справочной службы, единая информация о бутике «Luxury Store» была размещена в социальных сетях, реклама о бутике с указанием единой информации касающейся сайта магазина и номера телефона справочной в эфире радиоканалов размещалась на основании заключенного с предпринимателем ФИО1 договора от 02.12.2013 (аналогичные договора заключены ООО «Арт-Радио Реклама» с предпринимателями ФИО7 и ФИО5 только 29.06.2015 и 28.12.2016 соответственно), из чего следует, что взаимозависимые предприниматели осуществляли предпринимательскую деятельность, направленную на достижение общего экономического результата.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что фактически деление торговых площадей не производилось; площади, сдаваемые предпринимателем ФИО1 в аренду предпринимателям ФИО7, ФИО6 и ФИО5, являлись площадями одного помещения, стены и перегородки, разделяющие арендуемые площади на несколько обособленных помещений, отсутствовали. Таким образом, деление арендованных площадей между предпринимателями носило формальный характер, усматривается согласованность действий предпринимателей на искусственное создание ими условий для возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Учитывая, что торговые площади четырех индивидуальных предпринимателей не являлись независимой самостоятельной торговой точкой, не имели капитальных перегородок, имели одну вывеску, персонал и осуществляли реализацию одного товара, можно сделать вывод, что предприниматель ФИО1 фактически осуществляла розничную торговлю, используя при этом все торговое пространство.

Поквартально факт превышения заявителем допустимой при применении ЕНВД площади торговли подтверждается следующими доказательствами:

- 1 квартал 2014 года (общая торговая площадь, исходя из налоговых деклараций по ЕНВД предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, составляла 394 кв.м; пояснения сотрудников ФИО20 и ФИО21, а также покупателей ФИО12 и ФИО14, согласно которым бутик «Luxury Store» представлял собой единый магазин с одним кассовым аппаратом и единым персоналом; наличие одного кассового аппарата и использование одного терминала экваринга, зарегистрированных на ФИО1; наличие единого сайта; содержание экспликаций к договорам аренды, заключенным между заявителем и предпринимателями ФИО7, ФИО6 и ФИО5; письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 31.10.2016 № 494; текущие расходы на содержание помещения осуществлялись только предпринимателем ФИО1; отсутствие дохода у предпринимателей ФИО7, ФИО6 и ФИО5; осуществление закупки товаров только заявителем);

- 2 и 3 квартал 2014 года (общая торговая площадь, исходя из налоговых деклараций по ЕНВД предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, составляла 351 кв.м; пояснения сотрудников ФИО20 и ФИО21, а также покупателей ФИО12 и ФИО14; наличие одного кассового аппарата и использование одного терминала экваринга, зарегистрированных на ФИО1; наличие единого сайта; содержание экспликаций к договорам аренды, заключенным между заявителем и предпринимателями ФИО7, ФИО6 и ФИО5; письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 31.10.2016 № 494; текущие расходы на содержание помещения осуществлялись только предпринимателем ФИО1; отсутствие дохода у предпринимателей ФИО7, ФИО6 и ФИО5; осуществление закупки товаров только заявителем; рекламой брендов, торговлю которыми якобы осуществляли предприниматели ФИО7, ФИО6 и ФИО5, занималась предприниматель ФИО1);

- 4 квартал 2014 года (общая торговая площадь, исходя из налоговых деклараций по ЕНВД предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, составляла 396 кв.м; пояснения сотрудников ФИО20 и ФИО21, а также покупателей ФИО12 и ФИО14; наличие одного кассового аппарата и использование одного терминала экваринга, зарегистрированных на ФИО1; наличие единого сайта; содержание экспликаций к договорам аренды, заключенным между заявителем и предпринимателями ФИО7, ФИО6 и ФИО5; письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 31.10.2016 № 494; текущие расходы на содержание помещения осуществлялись только предпринимателем ФИО1; отсутствие дохода у предпринимателей ФИО7, ФИО6 и ФИО5; осуществление закупки товаров только заявителем);

- 1 квартал 2015 года (общая торговая площадь, исходя из налоговых деклараций по ЕНВД предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, составляла 439 кв.м; содержание экспликаций к договорам аренды, заключенным между заявителем и предпринимателями ФИО7, ФИО6 и ФИО5; пояснения сотрудников ФИО20 и ФИО21, а также покупателей ФИО13 и ФИО15, наличие одного кассового аппарата и использование одного терминала экваринга, зарегистрированных на ФИО1; наличие единого сайта; текущие расходы на содержание помещения осуществлялись только предпринимателем ФИО1; отсутствие дохода у предпринимателей ФИО7, ФИО6 и ФИО5; осуществление закупки товаров только заявителем; рекламой брендов, торговлю которыми якобы осуществляли предприниматели ФИО7, ФИО6 и ФИО5, занималась предприниматель ФИО1; введение единого номера обслуживания на всей территории бутика «Luxury Store», оплату данных услуг также производила предприниматель ФИО1);

- 2 и 3 кварталы 2015 года (общая торговая площадь, исходя из налоговых деклараций по ЕНВД предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, составляла 439 кв.м; содержание экспликаций к договорам аренды, заключенным между заявителем и предпринимателями ФИО7, ФИО6 и ФИО5; экспликация к договору подряда от 08.06.2015, заключенному между предпринимателем ФИО7 и предпринимателем ФИО34; пояснения сотрудников ФИО20 и ФИО21, а также покупателей ФИО13 и ФИО15; наличие одного кассового аппарата и использование одного терминала экваринга, зарегистрированных на ФИО1; наличие единого сайта; текущие расходы на содержание помещения осуществлялись только предпринимателем ФИО1; отсутствие дохода у предпринимателей ФИО7, ФИО6 и ФИО5; осуществление закупки товаров только заявителем; рекламой брендов, торговлю которыми якобы осуществляли предприниматели ФИО7, ФИО6 и ФИО5, занималась предприниматель ФИО1; введение единого номера обслуживания на всей территории бутика «Luxury Store», оплату данных услуг также производила предприниматель ФИО1);

- 4 квартал 2015 года (общая торговая площадь, исходя из налоговых деклараций по ЕНВД предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, составляла 439 кв.м; содержание экспликаций к договорам аренды, заключенным между заявителем и предпринимателями ФИО7, ФИО6 и ФИО5; экспликация к договору подряда от 08.06.2015, заключенному между предпринимателем ФИО7 и предпринимателем ФИО34; экспликация к договору подряда от 01.10.2015, заключенному между заявителем и предпринимателем ФИО35; пояснения сотрудников ФИО20 и ФИО21, а также покупателей ФИО13 и ФИО15; наличие одного кассового аппарата и использование одного терминала экваринга, зарегистрированных на ФИО1; наличие единого сайта; текущие расходы на содержание помещения осуществлялись только предпринимателем ФИО1; отсутствие дохода у предпринимателей ФИО7, ФИО6 и ФИО5; осуществление закупки товаров только заявителем; рекламой брендов, торговлю которыми якобы осуществляли предприниматели ФИО7, ФИО6 и ФИО5, занималась предприниматель ФИО1; введение единого номера обслуживания на всей территории бутика «Luxury Store», оплату данных услуг также производила предприниматель ФИО1);

- 1 квартал 2016 года (общая торговая площадь, исходя из налоговых деклараций по ЕНВД предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, составляла 439 кв.м; содержание экспликаций к договорам аренды, заключенным между заявителем и предпринимателями ФИО7, ФИО6 и ФИО5; экспликация к договору подряда от 08.06.2015, заключенному между предпринимателем ФИО7 и предпринимателем ФИО34; экспликация к договору подряда от 01.10.2015, заключенному между заявителем и предпринимателем ФИО35; пояснения сотрудников ФИО20, ФИО21 и ФИО18, согласно которым бутик «Luxury Store» представлял собой единый магазин с одним кассовым аппаратом; наличие одного кассового аппарата и использование одного терминала экваринга, зарегистрированных на ФИО1; наличие единого сайта; текущие расходы на содержание помещения осуществлялись только предпринимателем ФИО1; отсутствие дохода у предпринимателей ФИО7, ФИО6 и ФИО5; осуществление закупки товаров только заявителем; рекламой брендов, торговлю которыми якобы осуществляли предприниматели ФИО7, ФИО6 и ФИО5, занималась предприниматель ФИО1; введение единого номера обслуживания на всей территории бутика «Luxury Store», оплату данных услуг также производила предприниматель ФИО1);

- 2 квартал 2016 года (общая торговая площадь, исходя из налоговых деклараций по ЕНВД предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, составляла 533 кв.м; содержание экспликаций к договорам аренды, заключенным между заявителем и предпринимателями ФИО7, ФИО6 и ФИО5; экспликация к договору подряда от 08.06.2015, заключенному между предпринимателем ФИО7 и предпринимателем ФИО34; экспликация к договору подряда от 01.10.2015, заключенному между заявителем и предпринимателем ФИО35; пояснения сотрудников ФИО20, ФИО21 и ФИО18,; наличие одного кассового аппарата и использование одного терминала экваринга, зарегистрированных на ФИО1; наличие единого сайта; текущие расходы на содержание помещения осуществлялись только предпринимателем ФИО1; отсутствие дохода у предпринимателей ФИО7, ФИО6 и ФИО5; осуществление закупки товаров только заявителем; рекламой брендов, торговлю которыми якобы осуществляли предприниматели ФИО7, ФИО6 и ФИО5, занималась предприниматель ФИО1; введение единого номера обслуживания на всей территории бутика «Luxury Store», оплату данных услуг также производила предприниматель ФИО1);

- 3 и 4 квартал 2016 года (общая торговая площадь, исходя из налоговых деклараций по ЕНВД предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, составляла 537 кв.м; протокол обследования от 11.08.2016, оформленный сотрудником ОЭБ и ПК ГУ МВД по Нижегородской области, согласно которому торговая площадь, расположенная по адресу: <...>, представляла собой единый магазин; содержание экспликаций к договорам аренды, заключенным между заявителем и предпринимателями ФИО7, ФИО6 и ФИО5; экспликация к договору подряда от 08.06.2015, заключенному между предпринимателем ФИО7 и предпринимателем ФИО34; экспликация к договору подряда от 01.10.2015, заключенному между заявителем и предпринимателем ФИО35; пояснения сотрудников ФИО20, ФИО21 и ФИО18,; наличие одного кассового аппарата, зарегистрированного на ФИО1; использование различных терминалов экваринга, оформленных предпринимателями ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 после проведения первых контрольных мероприятий; наличие единого сайта; текущие расходы на содержание помещения осуществлялись только предпринимателем ФИО1; отсутствие дохода у предпринимателей ФИО7, ФИО6 и ФИО5; осуществление закупки товаров только заявителем; рекламой брендов, торговлю которыми якобы осуществляли предприниматели ФИО7, ФИО6 и ФИО5, занималась предприниматель ФИО1; введение единого номера обслуживания на всей территории бутика «Luxury Store», оплату данных услуг также производила предприниматель ФИО1).

Таким образом, судом установлено неправомерное применение предпринимателем ФИО1 специального налогового режима (ЕНВД) в отношении розничной торговли осуществляемой в торговом зале площадью превышающей 150 кв.м в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Действия налогоплательщика по разделению площадей торгового зала в договорах аренды направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а носят сугубо формальный характер с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Вследствие реализации «схемы», из-под налогообложения по традиционной системе выведены доходы, полученные предпринимателем ФИО1 от реализации товаров.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Заявитель в свою очередь указал, что экономическая деятельность предпринимателя ФИО1 не являлась тождественной деятельности других индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров в помещении одного здания, и не являлась частью единого процесса торговли, направленного на достижение общего экономического результата, однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в опровержение установленных фактов не представил.

Кроме того, с 01.01.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом – доходы.

Расчет налога по УСН за 2015 год (уточненный) по виду деятельности розничная торговля одеждой представлен заявителем с нулевыми показателями, за 2016 год – с суммы полученного дохода, заявленного в размере 13113851 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

По итогам проведенной налоговой проверки установлено, что в 2015 году налогоплательщиком получен доход в размере 156154784 руб. 46 коп., не учтенный им в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (сдана налоговая декларация с «нулевыми» показателями).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 68,82 млн. рублей, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Учитывая, что доходы индивидуального предпринимателя ФИО1 превысили вышеуказанную предельную сумму дохода, предприниматель утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с третьего квартала 2015 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что предприниматель ФИО1 в отсутствие правовых оснований применяла в 2014-2016 гг. специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН).

Таким образом, налогоплательщику в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 надлежало применять общий традиционный режим налогообложения, I и II кварталы 2015 года - УСН.

Заявитель в свою очередь считает необоснованным вывод налогового органа, что предприниматель ФИО1 в проверяемый период осуществляла розничную торговлю на торговой площади, превышающей 150 кв.м.

Предприниматель ФИО6 пояснила, что до 3 квартала 2015 года помещение магазина «Ramsey», расположенное по адресу: <...>, было отделено от остальных помещений капитальной стеной, остальные помещения также были отделены друг от друга стенами, имели отдельные входы и не могли являться единым торговым залом.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2014 года и 1-3 кварталы 2015 года площадь по магазинам «Luxury Store» и «Ramsey» заявлялась предпринимателем ФИО1 в размерах 145/102 кв.м и 80 кв.м соответственно. В период с августа 2015 года по март 2016 года, как пояснил налогоплательщик, в помещении магазина «Ramsey» велся капитальный ремонт (перепланировка), по завершению которого помещение соединено с магазином «Luxury Store».

Налоговой инспекцией в свою очередь указанные обстоятельства не оспариваются. Площадь магазина "Ramsey" до марта 2016 года налоговым органом не учитывалась при определении общей площади торговых залов налогоплательщика.

Вместе с тем, в соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Нижегородский филиал) № 428 от 06.09.2016, по данным на 11.08.2016 торговая площадь в обследованном помещении, расположенном по адресу: <...>, составила 565,5 кв.м. В ходе проведенного техником-инвентаризатором ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обследования (протокол от 11.08.2016) установлено, что на первом этаже в двухэтажном строении расположен магазин «Luxury Store», при этом первый этаж – единое помещение, состоящее из 11 совмещенных между собой торговых залов (план помещений магазина «Luxury Store»).

Заявитель указала, что общая торговая площадь помещения составляла менее 150 кв.м, даже если сложить сумму всех торговых площадей, указанных предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в налоговых декларациях по ЕНВД за период с 2014 по 2016 гг., поскольку большая часть бутика «Luxury Store» по адресу: <...>, фактически была занята складскими помещениями, примерочными, портными, закрытыми шкафами, стеллажами, то есть помещениями, не используемыми под розничную торговлю. Также предприниматель ФИО1 указала, что часть помещений в проверяемый период не использовалась в качестве торговых площадок ввиду проводимого на территории бутика капитального ремонта.

Данный довод судом отклоняется, так как в результате осмотра помещения, а также из видеоматериалов (протокол нотариального осмотра доказательств от 16.08.2019), усматривается, что по адресу: <...>, расположен единый магазин, осуществляющий розничную торговлю одеждой. Торговое оборудование расположено как по периметру помещений, так и с обустройством отдельных элементов оборудования (открытого витринного типа) в центре помещений. Все помещения соединены между собой проходами, какие-либо складские, офисные помещения, перегородки, а также обособленные кассовые зоны отсутствуют.

Разделение торговых залов на торговую и иную (складскую и т.п.) площадь не является основанием для уменьшения площади торгового зала, поскольку отделенная часть помещения при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным либо иным помещением, не используемым для торговли, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

В соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.11.2016, составленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода при участии ФИО7, ФИО6 и представителя ФИО36, помещение по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская, наб. 8/7, имеет три входа, внутри помещение разделено на бутики по брендам, каждый бутик не представлен как отдельный магазин с кассовым местом, товарными чеками. Охрана всего здания осуществляется через пульт вневедомственной охраны, охранники отсутствуют.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 31.10.2016 № 494 в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, входят следующие нежилые помещения, расположенные на 1 этаже: помещение П1 – общая площадь 240,9 кв.м (данные 17.09.2004), помещение П8 – общая площадь 114,2 кв.м (данные 04.09.2006), помещение П18 – общая площадь 107,6 кв.м (данные 03.09.2010), помещение П19 – общая площадь 195,7 кв.м (данные 19.02.2007) и помещение П20 – общая площадь 85,9 кв.м (данные 03.09.2010). Заявлений со стороны собственников об обследовании (объединении) вышеуказанных помещений в период с 01.01.2013 по дату составления данного письма не поступило. Данные о торговой площади по состоянию на 11.08.2016 (565,5 кв.м) получены в результате замеров при обследовании помещений по запросу от ГУ МВД России по Нижегородской области.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя о помещениях и торговых площадях недостоверны, поскольку необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, налогоплательщиком приняты не были, в период предполагаемого ремонта предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 сдавались налоговые декларации по ЕНВД, имелся доход, приложенные к договорам подряда схемы помещений не совпадают ни со схемами, приложенными к договорам аренды данных помещений, ни со схемами, имеющимися в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога для «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» используются физические показатели как площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии с разделом V Приказа ФНС России от 04.07.2014 № ММВ-7-3/353@ «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в электронной форме», действовавшего в проверяемый период, при заполнении раздела 2 декларации «Расчет суммы единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности» необходимо отражать, в том числе, по строкам 070 – 090 значения физического показателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности в каждом месяце налогового периода.

В разделе Титульного листа «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» указывается фамилия, имя, отчество налогоплательщика, проставляется личная подпись и дата подписания.

Таким образом, налогоплательщик при представлении налоговых деклараций по ЕНВД подтверждал величину физического показателя, на которой фактически осуществлялась розничная торговля.

Следовательно, вывод предпринимателя ФИО1 о том, что фактически торговые площади были значительно меньше тех, что указаны в декларациях за 2014-2016 гг., является необоснованным.

Имеющиеся в материалах дела налоговые декларации по ЕНВД, договора аренды, а также данные ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», между собой согласуются и отвечают критерию достоверности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном применении предпринимателем ФИО6 специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении осуществляемой розничной торговли, поскольку общая площадь торгового зала, определенная на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, превышала 150 кв.м.

Таким образом, налогоплательщику в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 надлежало применять общий традиционный режим налогообложения, I и II кварталы 2015 года - УСН.

Индивидуальные предприниматели, применяющие традиционную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 и статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В целях определения действительной налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в ходе проведения налоговой проверки инспекция предложила представить предпринимателю ФИО1 доказательства произведенных расходов, а также обосновать документально размер вычетов по НДС.

Налогоплательщик в ходе проверки каких-либо доказательств не представил. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде, в том числе по предложению суда, налогоплательщик представил первичную документацию, которая, по его мнению, при определении налогооблагаемой базы по традиционной системе позволяет учесть расходы по НДФЛ и вычеты по НДС.

Согласно расчету заявителя предпринимателем ФИО1 получен убыток в размере 15451972 руб. 92 коп. Кроме того, налогоплательщик указал на имеющееся у него право возмещения НДС в размере 19879494 руб. (л.98, т.40).

Налоговый орган представил встречный расчет, в соответствии с которым при условии учета документально подтвержденных расходов и вычетов по НДС сумма неуплаченного НДС за период с 2014 по 2016 годы составит 56188372 руб., НДФЛ –29866009 руб.

Суд, изучив данные расчеты, представленные в материалы дела первичные документы, установил следующее.

Спор между сторонами о доходах, полученных заявителем как по бутику «Luxury Store», так и по другим торговым точкам в проверяемый период отсутствует. В качестве таковых приняты сведения о полученной выручке по терминалам предпринимателя ФИО1, расположенным в магазине "Luxury Store", и подтвержденным соответствующими банками. Сумма такой выручки за 2014-2016 годы составила 376254825 руб. 68 коп., в том числе НДС 57394803 руб. 92 коп. (л.95, т.40).

Расходная часть предпринимателя ФИО1 в 2014 году состоит из следующих платежей: ООО «Евротранс» – 96 % (по НДС – 98%, поставка товара), ОАО «Нижегородский водоканал» (коммунальные платежи), ОАО «ДК Нижегородского района» (коммунальные платежи), ПАО «ТНС Энерго» (коммунальные платежи), ИП ФИО35 (ремонтные работы), ООО «ЭлитСтрой-НН» (ремонтные работы), ИП ФИО37 (транспортные услуги), ООО «Хай-Тек Билдинг» (ремонтные работы), ФИО38 (ремонтные работы), ООО «Дельта-НН» (охранные услуги) и ООО «Дельта-сервис» (сервисные услуги).

Расходная часть заявителя в 2015 году состоит из следующих платежей: ООО «Евротранс» – 95 % (по НДС – 95 %, поставка товара), ООО «Раллин» - 3 % (поставка товара), ОАО «Нижегородский водоканал» (коммунальные платежи), ОАО «ДК Нижегородского района» (коммунальные платежи), ПАО «ТНС Энерго» (коммунальные платежи), ИП ФИО35 (ремонтные работы), ИП ФИО37 (транспортные услуги), ООО «Дельта-НН» (охранные услуги), ООО Дельта-сервис (сервисные услуги).

Расходная часть предпринимателя ФИО1 в 2016 году состоит из следующих платежей: ООО Евротранс – 97 % (по НДС – 99 %, поставка товара), ОАО «Нижегородский водоканал» (коммунальные платежи), ОАО «ДК Нижегородского района» (коммунальные платежи), ПАО «ТНС Энерго» (коммунальные платежи), ИП ФИО35 (ремонтные работы). ИП ФИО37 (транспортные услуги), ФИО38 (ремонтные работы), ООО «Дельта-НН» (охранные услуги), ООО «Дельта-сервис» (сервисные услуги).

В отношении расходов по взаимоотношениям с ООО «Евротранс» (ИНН <***>), судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» зарегистрировано 22.02.2013.

Данная организация включена в ИР «Риски» по следующим основаниям: непредставление отчетности, отсутствие по месту регистрации, неисполнение требований о предоставлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств и исключена из ЕГРЮЛ с 22.07.2019, в связи с содержанием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

С 22.03.2013 по 17.04.2014 директором организации являлся ФИО39, с 18.04.2014 по 14.09.2018 – ФИО9.

Заявителем представлены первичные документы, из содержания которых следует, что ООО «Евротранс» поставляло налогоплательщику товар (брендовую одежду).

Во всех представленных счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам и товарных накладных за 2014-2016 гг. от имени ООО «Евротранс» расписывался ФИО9, в том числе и за те даты, когда последний директором общества не являлся, во всех товарных накладных и счетах-фактурах за проверяемый указан адрес ООО «Евротранс»: 127473, <...>, однако согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Евротранс» было зарегистрировано по данному адресу с 18.04.2014 по 26.05.2016.

В соответствии с объяснениями ФИО9 от 15.02.2018, данными сотрудникам правоохранительных органов, он является директором организации с 2014 года, основной вид деятельности – оптовая продажа элитной одежды и транспортные услуги; в начале 2016 года между ООО «Евротранс» и предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки брендовой одежды, закупаемой у LLC Lorein Aliance (Англия), состоящей из шуб, верхней женской одежды, брюк, аксессуаров; представил реестр покупателей, согласно которому товар в адрес заявителя был отгружен в 3 квартале 2016 года. После приобретения товар находился в складских помещениях аэропорта Домодедово г. Москва. Со склада товар забирался либо представителями предпринимателя ФИО1, либо ей самой. Индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО6 и ФИО5 ФИО9 не знакомы, с данными предпринимателями общество «Евротранс» никогда не работало, поставку товара не осуществляло. Несколько иные показания ФИО9 давал в ходе налоговой проверки, о чем указано выше.

По ходатайству заявителя в порядке 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации директор ООО «Евротранс» ФИО9 вызван в судебное заседание в качестве свидетеля.

Отвечая на вопросы суда и сторон по делу, ФИО9 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Евротранс» с 2014 года. Организация занималась поставкой брендовой одежды из-за границы (Италия) и из точек в г. Москве. Предпринимателю ФИО1 брендовая одежда поставлялась с 2014 года, с ней лично ФИО9 не знаком, товар передавался посредством логистических компаний. Оплата товара производилась как наличным, так и безналичным способом, при этом наличных денежных средств ФИО9 не видел. Свидетель не смог назвать ни одной организации, у которой обществом «Евротранс» закупался товар, ни одного бренда товара, который им приобретался, а после поставлялся предпринимателю ФИО1, ФИО9 не назван адрес склада, где хранился товар, свидетель затруднился назвать фамилии и имена работников общества «Евротранс».

Показания ФИО9 являются противоречивыми, он не смог дать убедительных пояснений относительно осуществления обществом «Евротранс» реальной предпринимательской деятельности, что позволяет сделать вывод о том, что данное лицо являлось лишь номинальным руководителем организации.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "Евротранс" свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств, присущих реально действующим организациям, в том числе за аренду, услуги связи, канцелярские принадлежности, транспортные услуги и т.п.

Согласно представленным в материалы дела документам расчеты между ООО «Евротранс» и заявителем преимущественно (90 % от общего числа оплат) осуществлялись наличным способом. При этом, ФИО9 не смог пояснить, что происходило с поступившими от предпринимателя ФИО1 наличными денежными средствами (как приходовались, куда расходовались), ФИО9 указал, что лично наличные денежные средства не принимал и не видел, хотя на всех квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется его подпись. Безналичная оплата товара произведена только в 2016 году.

В представленных обществом «Евротранс» книгах продаж за 1,2,3,4 кварталы 2015 года и за 1, 2 кварталы 2016 года отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателей ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5

Ни одна их представленных ИП ФИО1 в суд счетов-фактур не соответствует счетам-фактурам, указанным в книге продаж ООО «Евротранс», ни по номеру, ни по дате, ни по сумме.

Общество «Евротранс» не отражало доход, полученный наличными денежными средствами от предпринимателя ФИО1

Кроме того, из содержания постановления руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 09.09.2019 по уголовному делу № 11802220006000081, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, следует, что счета-фактуры общества «Евротранс» не могут являться основанием для принятия НДС предпринимателя ФИО1 к вычету, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств заявителя в кассу общества «Евротранс» в счет оплаты счетов-фактур не могут быть приняты в качестве документов, свидетельствующих о произведенных затратах налогоплательщика. Указанное подтверждается тем, что ООО «Евротранс» включено в ИР «Риски», генеральный директор которого (ФИО9) до 18.01.2016 не мог подписать данные документы, в счетах-фактурах указаны регистрационные номера таможенных деклараций, описание и характеристика товара в которых не соответствует наименованию и количеству товара, указанному в счетах-фактурах.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил в материалы дела (том 38, 39) копии документов по взаимоотношениям общества "Евротранс" с компанией "Lorayne Alliance LLP" и другими поставщиками товаров (ООО "ТК Хорика", ООО "Дилинг"), документы, оформленные между обществом "Евротранс" и ООО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" в части оказания услуг по обработке грузов, а также документы, оформленные между обществом "Евротранс" и другими покупателями одежды.

Вместе с тем, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает возможным выразить критическое отношение к данным документам. Сами по себе они не подтверждают реальной деятельности общества "Евротранс" по приобретению и последующей продаже одежды и обуви. Такие доказательства не представлялись заявителем, а также самим обществом "Евротранс" в ходе налоговой проверки, в связи с чем у инспекции отсутствовала объективная возможность проверки достоверности представленных доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание сведения, полученные налоговым органом в ходе проверки и касающиеся взаимоотношений предпринимателя ФИО1 с ООО «Евротранс», суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, являются недостоверными.

Судом установлено, что меры, предпринятые заявителем в целях признания полученной налоговой выгоды обоснованной, а именно проверка правоспособности контрагента и факта его государственной регистрации в данном случае, оказались явно недостаточной для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами. Каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать осторожность и осмотрительность в делах, в частности, при выборе контрагентов по договору и осуществлении с ними денежных расчетов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Евротранс» в адрес ИП ФИО1, не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для получения вычета по НДС в сумме 75693343 руб. 79 коп.

Каких-либо возражений относительно принятия к учету вычетов по НДС, связанных с правоотношениями налогоплательщика и ООО «Раллин», АО «Нижегородский водоканал», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ПАО «ТНС Энерго», ИП ФИО35, ИП ФИО37, ООО «Хай-Тек Билдинг», ООО «Дельта-НН» и ООО «Дельта-Сервис», налоговый орган не представил. Взаимоотношения с указанными лицами подтверждены представленными в материалы дела первичными документами (договорами, актами, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями), а потому подлежат учету при реконструкции налогооблагаемой базы.

Возражения налоговой инспекции относительно правомерности учета вычетов по НДС, связанных с приобретением налогоплательщиком у общества ООО "ЭлитСтрой-НН" стеклянной перегородки судом отклоняются, поскольку данная операция подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе относительно места размещения стеклянной конструкции.

Применительно к определению суммы расходов по НДФЛ суд считает возможным учесть заявленные налогоплательщиком суммы на основании представленных первичных документов с указанными выше контрагентами, за исключением ООО "Евротранс".

Поскольку взаимоотношения с ООО "Евротранс" признаны судом формальными, а первичные документы не соответствующими реальным хозяйственным операциям, то принять их в качестве достоверных источников сведений о расходах для исчисления базы по НДФЛ не представляется возможным.

Вместе с тем, с учетом правил статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, преследуя цель установления действительных налоговых обязательств заявителя, учитывая принцип экономической обоснованности уплаты налогов, суд полагает возможным принять в расчет расходов по НДФЛ произведенные индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 безналичные перечисления в адрес ООО "Евротранс" в общем размере 83642000 руб. в 2016 году.

Сумма наличных расходов отраженная в квитанциях к приходным кассовым ордерам не может быть принята во внимание при определении расходов предпринимателя, поскольку источник данных денежных средств заявителем не раскрыт и не обоснован. Следует отметить, что при определении доходной части налогоплательщика использованы сведения исключительно о безналичной оплате покупателями приобретенных товаров (одежда, обувь и прочее). Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил сведений о доходах, полученных от покупателей в виде наличных денежных средств.

Доводы налогового органа относительно расходов по оплате работ ИП ФИО38 судом отклоняются, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, не все из заявленных налогоплательщиком вычетов и расходов можно в полной мере соотнести с деятельностью магазина "Luxury Store" по адресу: <...>.

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговле и в других торговых точках правомерно применяя систему налогообложения в виде ЕНВД.

Из содержания документов по взаимоотношениям с ООО "Раллин" (поставка одежды) и ИП ФИО37 (транспортные услуги) не представляется возможным достоверно установить их взаимосвязь с деятельностью, осуществляемой по спорному адресу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.1. статьи 170 Кодекса пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Порядок учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, согласно которому учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4). Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности При необходимости с учетом конкретной специфики тех или иных видов деятельности, а также в случае, если индивидуальные предприниматели освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик по согласованию с налоговым органом вправе разработать иную форму Книги учета, оставив в ней показатели, необходимые для исчисления налоговой базы и (или) включив в нее иные показатели, связанные со спецификой осуществляемой им деятельности (пункт 7).

Суд неоднократно предлагал заявителю документально обосновать относимость всех заявленных им расходов к торговой деятельности магазина "Luxury Store" по адресу: <...>. Однако, налогоплательщик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств данного факта не представил. Заявителем не представлено ни Книг учета, ни документов складского учета товаров, ни документов о их перемещении между торговыми точками и складом и т.п. Устные пояснения заявителя по данному вопросу доказательством не являются. Представленные первичные документы о приобретении товаров, стоимость которых не вошла в расчет расходов по спорной торговой точке (например, меховые изделия), не свидетельствуют о том, что все заявленные налогоплательщиком расходы и вычеты относятся к спорной торговой деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным учесть вычеты по НДС и расходы по НДФЛ в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Раллин" и ИП ФИО37 пропорционально доле дохода, полученного от деятельности в магазине "Luxury Store" по адресу: <...>, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. В таком же порядке подлежат учету в расходах по НДФЛ суммы безналичных перечислений в пользу ООО "Евротранс".

Согласно материалам дела, соотношение дохода, полученного предпринимателем ФИО1 от торговли в бутике «Luxury Store», к ее общему доходу за период с 2014 по 2016 гг. составляет:

Период

Общий доход ИП ФИО1

Доход в бутике «Luxury Store»

соотношение

1 квартал

21 652 419

17 585 457.36

81.22

2 квартал

49 167 694

25 560 952.29

51.99

3 квартал

58 341 556

26 748 021.68

45.85

4 квартал

113 502 591

34 609 119.45

30.49

2014

242 664 260

104 503 550.78

43.06

1 квартал

92 279 010

28 271 130

30.63

2 квартал

108 542 064

33 525 377

30.88

3 квартал

72 451 443

42 290 817.43

58.37

4 квартал

86 025 651

52 067 459.76

60.53

2015

359 298 168

94 358 277.19

26.26

1 квартал

64 221 891

43 636 012.03

67.95

2 квартал

67 499 626

49 996 237.32

74.07

3 квартал

60 766 626

45 668 222.34

75.15

4 квартал

62 691 486

38 092 526.02

60.76

2016

255 179 629

177 392 997.71

69.50

Таким образом, при реконструкции налоговых обязательств в соответствии с традиционной системой налогообложения заявитель исходя из представленных доказательств вправе принять в качестве вычетов по НДС 423144 руб. 36 коп. в 2014 году, 522655 руб. 77 коп. в 2015 году, 260631 руб. 55 коп. в 2016 году, а всего 1206432 руб.

Относительно расходов при определении базы по НДФЛ учету подлежат следующие расходы: 5373561 руб. 61 коп. в 2014 году; 2173160 руб. 17 коп. в 2015 году; 55416105 руб. 20 коп. в 2016 году.

При этом в ходе налоговой проверки, учитывая отсутствие представленных налогоплательщиком документов, инспекция в соответствии с правилами пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации принимала профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, что превысило документально подтвержденные заявителем расходы в 2014 и 2015 годах.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1206432 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3295434 руб. (2016 год), а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Следует отметить, что в проверяемом периоде 1 квартал 2015 года исключен налоговым органом из числа доначислений, поскольку в отношении данного периода проводилась камеральная проверка, а также принято решение от 22.05.2017 №34893, являвшееся предметом спора по делу № А43-29422/2017.

За 2 квартал 2015 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1730780 руб.

Возражения заявителя относительно отсутствия его волеизъявления на переход к упрощенной системе налогообложения с 2015 года опровергаются представленным в материалы дела заявлением с указанием соответствующего вида деятельности, а также подачей расчета по данному виду налога. Кроме того, в отсутствие такого заявления доначисления по традиционной системе налогообложения за 2 квартал 2015 года составят: 5072986 руб. НДС и 3648250 руб. НДФЛ.

В части оставшихся доначислений налогов, пени и размера штрафных санкций налогоплательщик каких-либо доводов не заявил, доказательств не представил. Основания для признания их недействительными в материалах дела отсутствуют.

Прочие возражения предпринимателя ФИО1 судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Заявитель указал, что налоговой инспекцией допущено нарушение установленного порядка проведения налоговой проверки в части установленных налоговым законодательством предельных сроков применения мер налогового контроля, а именно, выездная проверка проводилась более года (с 02.10.2017 по 22.02.2018). Решением налогового органа № 66/Д от 13.04.2018 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля на срок, не превышающий одного месяца, который фактически в отсутствие правовых оснований был продлен до ноября 2018 года.

Суд отклоняет довод налогоплательщика, так как продолжительность проведения налоговой проверки вызвана объективными причинами, в частности, большим объемом проверяемой документации и сложными расчетами.

Предприниматель ФИО1 сослалась на положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 06.11.2018 № 66 установлена недоимка предпринимателя ФИО1 по налогам за 2014 год в общей сумме 52573512 руб. 33 коп.

Заявитель полагает, что налоговый орган умышленно не применил вышеуказанные положения Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, завысив, таким образом, подлежащую уплате сумму налоговой недоимки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом, предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у индивидуальных предпринимателей обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности индивидуальных предпринимателей, образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Таким образом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода правомерно не применила положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к налоговой недоимке заявителя по состоянию на 01.01.2015, выявленной в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Предприниматель ФИО6 указала, что в период с 2014 по 2016 гг. перечислила в счет уплаты налогов следующие суммы: ЕНВД (за 2014 год – 437025 руб., за 2015 год – 801062 руб., за 2016 год – 939187 руб.), НДФЛ (за 2015 год – 250000 руб., за 2016 год – 466100 руб.), УСН (за 2016 год – 786831 руб.). Предприниматели ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в данный период оплатили ЕНВД, НДФЛ и УСН в общей сумме 5585425 руб.

Между тем, налоговый орган, принимая решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, не учел вышеуказанные уплаты при доначислении суммы налоговой недоимки, пени и штрафов.

В подпункте 5 пункте 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Материалами настоящего дела установлен факт умышленного создания схемы «дробления бизнеса» силами предпринимателя ФИО1 Схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном дроблении бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, является имитацией работы нескольких лиц, в то время как в реальности действует одно лицо. Налоговое правонарушение совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского и налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Довод заявителя относительно двойного налогообложения судом рассмотрен и отклонен, так как путем доначисления предпринимателю ФИО1 налоговой недоимки, налоговый орган установил реальные налоговые обязательства указанного налогоплательщика.

Предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 во избежание ситуации двойного налогообложения не лишены возможности подать уточненные налоговые декларации за период с 2014 по 2016 гг. и обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Также заявитель указала, что при расчете суммы недоимки налоговым органом взят доход предпринимателя ФИО1, рассчитанный из сумм поступлений денежных средств на ее расчетный счет по терминалам оплаты, расположенным по адресу: <...>, без учета поступления денежных средств на терминалы предпринимателей ФИО7, ФИО6 и ФИО5, также получавших выручку от розничной торговли в бутике «Luxury Store».

Довод налогоплательщика суд отклоняется, так как вышеуказанное обстоятельство не нарушает права предпринимателя ФИО1

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1206432 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3295434 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени; в удовлетворении оставшейся части заявления суд предпринимателю ФИО1 отказывает.

Правовых оснований для предъявления требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не имеется. Принятое в порядке апелляционного обжалования решение Управления само по себе права налогоплательщика не нарушает, поскольку каких-либо новых обязанностей на него не возлагает.

При распределении судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из правил статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (части 1, 2 статьи 111 Кодекса).

Как видно из материалов дела признание оспариваемого решения налогового органа недействительным в части требований связано исключительно с представлением заявителем доказательств величины расходов и вычетов в ходе рассмотрения спора. Данные доказательства не представлялись ни в ходе налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции. Длительное рассмотрение спора в суде явилось прямым следствием неоднократного представления заявителем большого объеме первичной документации, подлежащей изучению и оценке как налоговым органом, так и судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отнести судебные расходы по делу на заявителя.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 06.11.2018 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1206432 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3295434 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов