Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А39-951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-951/2022
город Саранск
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Саранскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 253510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32768 руб. 04 коп.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее по тексту – ООО "СМУ №1", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Саранскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее по тексту – Саранское ГО ВДПО, ответчик) о взыскании 253510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32768 руб. 04 коп.

Исковое заявление основано на доводах о неосновательном обогащении ответчика в связи с оплатой истцом услуг, которые ответчиком не оказаны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие переплаты от истца на сумму 73231 руб. 50 коп., на надлежащее оказание услуг в остальной части заявленных требований.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 01.12.2021 в сумме 32768 руб. 04 коп., уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать 73231 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ подлежит принятию, а производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32768 руб. 04 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявлением №300 от 14.07.2022 признал исковые требования в сумме 73231 руб. 50 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "СМУ №1" (заказчиком) и Саранским ГО ВДПО (исполнителем) заключены договоры на оказание услуг №70 от 28.10.2019, №71 от 28.10.2019, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по услуг, указанных в пункте 2.1.1 договоров, на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить казанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договорами (пункты 1.1 договоров).

Между ООО "СМУ №1" (заказчиком) и Саранским ГО ВДПО (исполнителем) заключен договор №22 от 23.08.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по первичной проверке технического состояния системы вентиляции с общим сборным каналом и вентиляционных каналов на объектах заказчика, указанных в пункте 2.1.1 договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Между ООО "СМУ №1" (заказчиком) и Саранское ГО ВДПО (исполнителем) заключен договор №128 от 27.11.2018 на оказание услуг по испытанию пожарных кранов, пожарного гидранта, наружных стационарных пожарных лестниц, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по испытанию пожарных кранов, пожарного гидранта и наружных стационарных пожарных лестниц на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Между ООО "СМУ №1" (заказчиком) и Саранским ГО ВДПО (исполнителем) заключен договор №161 от 23.08.2018 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией 1 и 2 этажей на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Между ООО "СМУ №1" (заказчиком) и Саранским ГО ВДПО (исполнителем) заключены договоры №98 от 30.10.2019, №99 от 30.10.2019, по условиям которых исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по первичной проверке технического состояния вентиляционных каналов на объекте заказчика, указанном в пункте 2.1.1. договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Кроме того, между ООО "СМУ №1" (заказчиком) и Саранское ГО ВДПО (исполнителем) заключено дополнительное соглашение №1 от 18.12.2018 к договору на оказание услуг по испытанию внутренних пожарных кранов и ограждения крыш зданий и сооружений №126 от 22.11.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по испытанию внутренних пожарных кранов в количестве 35 шт. и ограждения крыш зданий и сооружений в количестве 106 м (11 точек), испытанию пожарного гидранта количестве 1 шт. на объекте заказчика: "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе реки Тавла) в г.Саранске. Второй микрорайон. Площадка №3. 16-ти этажный жилой дом №3-1 со встроенными помещениями общественного назначения (I этап), дополнительная стоимость по дополнительному соглашению составляет 1260 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ приёмка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок расчетов и цена договора согласована сторонами в разделах 3 спорных договоров.

Во исполнение обязательств по оплате услуг и работ по спорным договорам и дополнительному соглашению заказчик перечислил исполнителю платежными поручениями №63919 от 15.02.2019, №63921 от 15.02.2019, №279135 от 19.12.2019, №199967 от 06.12.2019, №199939 от 06.12.2019, №199940 от 06.12.2019, №199969 от 06.12.2019, №279136 от 19.12.2019, №279121 от 19.12.2019, №279122 от 19.12.2019 денежные средства на общую сумму 401710 руб.

Исполнитель оказал заказчику услуги по договорам на оказание услуг №70 от 28.10.2019, №71 от 28.10.2019 на сумму 60200 руб. по актам №00001473 от 19.12.2019, №00001474 от 19.12.2019 соответственно, по договору №22 от 23.08.2018 на сумму 64500 руб. по акту №194 от 08.02.2019, по договору №128 от 27.11.2018 на оказание услуг по испытанию пожарных кранов, пожарного гидранта, наружных стационарных пожарных лестниц на сумму 40810 руб. по акту №00000673 от 15.07.2019, по договорам №98 от 30.10.2019, №99 от 30.10.2019 на сумму 88000 руб. по актам о приемки выполненных работ №1590 от 24.12.2019, №1591 от 24.12.2019 соответственно, по дополнительному соглашению №1 от 18.12.2018 к договору на оказание услуг по испытанию внутренних пожарных кранов и ограждения крыш зданий и сооружений №126 от 22.11.2018 на сумму 1260 руб. по акту №00001655 от 19.12.2018.

Исполнитель выполнил работы по договору №161 от 23.08.2018 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации на сумму на сумму 147417 руб. по акту о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2018, оплата которых, по сведениям ответчика, истцом произведена в том числе платежным поручением №59935 от 22.11.2018 на сумму 73708 руб. 50 коп.

Таким образом, во взаимоотношениях сторон образовалась переплата, произведенная истцом на сумму 73231 руб. 50 коп. в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд рассматриваемым исковым заявлением.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32768 руб. 04 коп., отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В настоящем деле признание исковых требований на сумму 73231 руб. 50 коп. изложено в заявлении №300 от 14.07.2022, подписанном председателем совета Саранского ГО ВДПО ФИО1

Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 73231 руб. 50 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №154 от 04.02.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 8726 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4546 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32768 руб. 04 коп. ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 904 руб.

В связи с признанием ответчиком иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2022 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 866 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 7472 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2022 по 18.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32768 руб. 04 коп.

Взыскать с Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.05.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431444, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2016) неосновательное обогащение в сумме 73231 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 866 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431444, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2016) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7472 руб., уплаченную платежным поручением №154 от 04.02.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.А. Кечуткина