Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А04-3201/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3201/2025
г. Благовещенск
23 июня 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна

рассмотрев в порядке упрощенного производства  исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергон 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 113,19 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергон 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 972,01 руб. (с учетом уточнения)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергон 16»  о взыскании: 63 113,19 руб. – пени за период с 30.03.2024 по 24.05.2024, исчисленные за просрочку поставки товара на основании п. 5.3.1  договора № 567 в размере 0,1 % от цены партии товара за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергон 16» возразило против заявленных требований по первоначальному иску, заявив и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, указало, что добровольно оплатило часть неустойки в размере 51 041,64 руб. по пл. пор. № 429 от 13.09.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергон 16» предъявило встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 31 972,01 руб. за период с 20.02.2024 по 25.03.2024.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» возразило против требований по встречному иску, полагая, что отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, заявило об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергон 16». (поставщик) заключен договор поставки № 567.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается. В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из условий договора,

П. 1.4 договора № 567 предусмотрены сроки поставки: начало- с 09.01.2024, окончание- в течение 80 календарных дней с момента начала поставки согласно п. 1.4.1 (29.03.2024).

В соответствии с п. 2.4.,  оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: выплачивается поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.1. договора.

П. 2.4.1. предусматривает: в случае выставления поставщиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате покупателем не принимается и подлежит замене поставщиком независимо от его фактического вручения покупателю. В случае выставления поставщиком счета позднее 10 (десяти) календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения счета покупателем.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку поставки продукции и нарушение сроков ее оплаты:

5.2. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

5.3. В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке партии товара (нарушение срока поставки, недопоставка), установленных календарным графиком поставки товара (приложение № 2 к договору), а также несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком:

5.3.1. неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены партии товара за каждый день просрочки поставки товара / оказания услуг.

В отношении требований по первоначальному иску:

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску спор возник в отношении партии товара, поставленной по спецификации № 6 на сумму 2 038 479,13 руб.

Поставка товара по указанной спецификации произведена по:

ТН № 8 от 07.02.2024, дата фактической поставки- 27.02.2024, стоимость товара, поставленного по указанному товарному документу- 714 176,56 руб.

ТН № 19 от 22.02.2024, дата фактической поставки- 21.03.2024, стоимость товара, поставленного по указанному товарному документу- 1 240 203,02 руб.

ТН № 23 от 28.03.2024, дата фактической поставки- 10.04.2024, стоимость товара, поставленного по указанному товарному документу- 3 270,14 руб.

ТН № 27 от 02.05.2024, дата фактической поставки- 24.05.2024, стоимость товара, поставленного по указанному товарному документу- 80 829,41 руб.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка поставки товара по ТН №№ 23 от 28.03.2024 на сумму 3 270,14 руб. и 27 от 02.05.2024 на сумму 80 829,41 руб.

Истцом по первоначальному иску предъявлена ко взысканию неустойка исходя из количества дней просрочки и цены товара по спецификации:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 038 479,13

30.03.2024

24.05.2024

56

2 038 479,13 ? 56 ? 0.1%

114 154,83 р.

Поставщик оплатил покупателю часть неустойки в размере 51 041,64 руб. по пл. пор. № 429 от 13.09.2024.

В первоначальном иске предъявлена ко взысканию неустойка в размере 114 154,83 руб. - 51 041,64 руб. = 63 113,19 руб.

Вместе с тем, как следует из условий договора, за просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы (п. 5.2 договора), а ответственность продавца в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлена от цены партии товара.

При этом, как следует из материалов дела, стоимость партии товара составляет 2 038 479,13 руб., предмет поставки- оборудование, не являющееся единым комплексом, просрочка допущена в отношении поставки оборудования на сумму 3 270,14 руб. на 12 дней и на сумму 80 829,41 руб. – на 56 дней.

По расчету суда при расчете неустойки по ставке, установленной договором- 0,1 % в день, сумма неустойки за просрочку несвоевременно поставленного товара, исчисленная из стоимости такого товара, а не из стоимости всей партии, составит

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 270,14

30.03.2024

Новая задолженность на 3 270,14 руб.

3 270,14

30.03.2024

10.04.2024

12

0,1

3 270,14 ? 0,1% ? 12

39,24 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

80 829,41

30.03.2024

Новая задолженность на 80 829,41 руб.

80 829,41

30.03.2024

24.05.2024

56

0,1

80 829,41 ? 0,1% ? 56

4 526,45 р.

Всего 4 565,69 руб., тогда как продавец добровольно уплатил  покупателю неустойку в размере 51 041,64 руб.

Между тем суд полагает, что при рассмотрении спора необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962 применимую и к настоящему спору.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 и др.).

Вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962 включено в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024) из разъяснений которого также следует, что включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом следует отметить, что проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума N 25).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Подобная правовая позиция применена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2024 № Ф03-1830/2024 по делу № А51-16620/2023.

При таких обстоятельствах суд признает АО «ДРСК» злоупотребившим правом и на основании ст. 10 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований по первоначальному иску. Поскольку суд отказывает во взыскании неустойки в заявленном размере по приведенным мотивам, постольку оснований для снижения заявленной в иске  неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску  в размере 10 000 руб. (пл. пор. 16861 от 18.04.2025) относятся на истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В отношении требований по встречному иску:

Истцом по встречному иску предъявлены ко взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 31 972,01 руб. за период с 20.02.2024 по 25.03.2024.

При этом, в соответствии с п. 2.4.,  оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: выплачивается поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.1. договора.

П. 2.4.1. предусматривает: в случае выставления поставщиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате покупателем не принимается и подлежит замене поставщиком независимо от его фактического вручения покупателю. В случае выставления поставщиком счета позднее 10 (десяти) календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения счета покупателем.

Ко взысканию заявлены проценты за просрочку оплаты следующих товарных документов:

№ товарного документа

Дата товарного документа

Сумма товарного документа, руб.

Дата получения

Срок оплаты (+7 рабочих дней)

3
01.02.2024

9 625 545,80

09.02.2024

20.02.2024

4
01.02.2024

327 505,58

07.02.2024

16.02.2024

5
02.02.2024

2 084 933,45

02.02.2024

13.02.2024

6
07.02.2024

458 196,99

12.02.2024

21.02.2024

7
07.02.2024

1 643 610,67

12.02.2024

21.02.2024

8
07.02.2024

714 176,56

27.02.2024

07.03.2024

9
07.02.2024

237 443,74

09.02.2024

20.02.2024

10

14.02.2024

14 259,77

14.02.2024

26.02.2024

12

21.02.2024

151 316,17

04.03.2024

14.03.2024

13

21.02.2024

400 730,19

22.02.2024

05.03.2024

14

21.02.2024

15 684,31

26.02.2024

06.03.2024

16

21.02.2024

4 085 717,98

12.03.2024

21.03.2024

17

21.02.2024

41 082,48

05.03.2024

15.03.2024

18

21.02.2024

130 927,28

04.03.2024

14.03.2024

19

22.02.2024

1 240 203,02

21.03.2024

01.04.2024

20

22.02.2024

8 625 905,95

22.03.2024

02.04.2024

21

22.02.2024

702 231,89

19.03.2024

28.03.2024

22

22.02.2024

1 135 090,83

19.03.2024

28.03.2024

23

28.03.2024

3 270,14

10.04.2024

19.04.2024

27

02.05.2024

80 829,41

24.05.2024

04.06.2024

Как следует из представленного истцом по встречному иску расчета, количество дней просрочки оплаты составляет от 7 до 13.

Вместе с тем, как следует из п. 5.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Таким образом, поскольку количество дней просрочки не превышает 30, постольку у покупателя отсутствует обязанность оплачивать проценты за просрочку оплаты полученного товара.

При этом довод ответчика относительно того, что покупатель в силу п. 5.2 договора освобождается от уплаты неустойки, что не освобождает его от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, судом отклонен, так как в  силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями спорного договора не предусмотрена обязанность уплачивать проценты по ст. 395 ГК РФ одновременно с неустойкой или вместо неустойки, а также не предусмотрена обязанность уплачивать проценты по ст. 395 ГК РФ в первые тридцать дней просрочки.

В удовлетворении встречного иска следует отказать с отнесением на истца по встречному иску расходов по госпошлине в размере 10 000 руб. (пл. пор. № 222 от 19.05.2025) на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании статей  307, 309, 310, 229, 330, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.В удовлетворении требований акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергон 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                 А.А. Стовбун