Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А08-4971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4971/2022
г. Белгород
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Белдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 211 744 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 235 руб., почтовых расходов по направлению иска в размере 251,47 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 251,47 руб.

Определением суда от 27.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Возражений от ответчика в адрес суда не поступало.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в ходе рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 211 744 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 235 руб., почтовых расходов по направлению иска в размере 251,47 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 251,47 руб.

Судом установлено, что 17.08.2021 года ФИО3, управляя автомобилем Renault LOGAN г/з Т241АЕ31, допустил нарушение правил дорожного движения РФ в результате чего автомобиль Volvo XC90 г/з <***>, собственником которого являлся ФИО4, был поврежден. ФИО3, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, исполнял трудовые обязанности в ООО «Белдорстрой».

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО4 заключили договор страхования (полис) № 200062-823-019526, по которому было застраховано т/с Volvo XC90 г/з <***>. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело ремонт автомобиля Volvo XC90 г/з <***> на сумму 502 144 (пятьсот две тысячи сто сорок четыре) рубля. Представлены документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля Volvo XC90 г/з <***> ООО «Фортуна-авто» на эту сумму с перечнем использованных материалов и произведенных работ.

Гражданская ответственность при использовании Renault LOGAN г/з Т241АЕ31, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по страховому полису 5067764388. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело суброгационную выплату ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в размере 290 400 (двести девяносто тысяч четыреста) рублей.

В рамках настоящего дела ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратился за взысканием с ООО «Белдорстрой» разницы между выплатой АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и фактическим размером ущерба - суммы страхового возмещения в размере 211 744 (двести одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.10.2022г. арбитражный суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы.

26.07.2023г. в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение эксперта.

Определением суда от 07.08.2023г. арбитражный суд возобновил производство по делу.

Согласно заключения экспертизы (стр. 13-14) при ответе на вопрос: определить перечень повреждений транспортного средства Volvo XC90 г/з <***>, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.08.2021с участием транспортного средства Renault LOGAN г/з Т241АЕ31 экспертом установлено отсутствие заявленных повреждений на деталях, в актах осмотров автомобиля Volvo XC90 г/з <***>, а именно не содержит в перечне повреждений транспортного средства Volvo XC90 г/з <***>, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия следующих материалов и работ: фонарь левый задний стоимостью 27 290 рублей 70 копеек; фонарь правый задний стоимостью 27 290 рублей 70 копеек; фонарь з пр – С/У стоимостью 880 рублей; крышка замка багажника двери стоимостью 231 рубль 30 копеек.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Истцом для погашения ущерба была выплачена четко определенная в представленных им платежных документах сумма за каждую позицию: материал или выполненную работу. Таким образом заключение экспертизы в части определения стоимости работ и запасных частей в сторону увеличения не может быть принято судом на основании вышеуказанных норм.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом в материалах дела не находит своего подтверждения причинно-следственная связь между причинением вреда застрахованному имуществу – т/с Volvo XC90 г/н <***> в части следующих материалов и работ: фонарь левый задний стоимостью 27 290 рублей 70 копеек; фонарь правый задний стоимостью 27 290 рублей 70 копеек; фонарь з пр – С/У стоимостью 880 рублей; крышка замка багажника двери стоимостью 231 рубль 30 копеек и дорожно-транспортным происшествием произошедшем 17.08.2021с участием транспортного средства Renault LOGAN г/з Т241АЕ31.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

О проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, сторонами не представлено

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд считает не доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, суд находит подлежащим удовлетворению в части взыскания 156 051,30 руб. суммы страхового возмещения.

Иные доводы истца подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по госпошлине и судебные издержки подлежат распределению на истца и ответчика пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворение иска, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: на истца в сумме 6577,50 руб., на ответчика в сумме 18422,50 руб.

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 19.10.2023.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 156 051,30 руб. суммы страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 331,47 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 185,31 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 185,31 руб.

В результате произведенного судом зачета взыскать с ООО "Белдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149473,8 руб. суммы страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 331,47 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 185,31 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 185,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.