Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А07-8924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8924/23
г. Уфа
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023 Полный текст решения изготовлен 01.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

НО Фонд защиты прав дольщиков РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПИ «Башкиргражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «СТК-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 20466 от 17.07.2015 неустойки с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 288 920,89 руб. (согласно уточнению).

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 3 от 09.01.2023, от ответчика – ФИО3, по доверенности № 2 от 09.01.2023. от третьих лиц – не явились, извещены.

Некоммерческая организация фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (далее - НО Фонд защиты прав дольщиков РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" (далее - ООО ПИ «Башкиргражданпроект») о взыскании неустойки в размере 506 772,69 руб. за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 (солгано уточнения от 11.09.2023 года, по ставке 12 % ЦБ РФ).

Ответчиком возражал по иску, в том числе указал, что пени должны быть рассчитаны не по день подписания актов, а по день, когда данные акты, направленные ответчиком, должны были быть подписаны истцом в соответствии с условиями договора, ставка пени должна быть на день подписания актов.

С учетом позиции ответчика, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 20466 от 17.07.2015 неустойку с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 288 920,89 руб. (также уточнена ставка пени по 7,5% ЦБ РФ).

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые

требования поддержал.

Ответчик расчет пени не оспаривает, ходатайствовал о применении

положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежаще, в

том числе публично, путем размещения информации о времени и месте

судебного заседания на сайте суда.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие

третьих лиц. Исследовав в материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом НО Фонд защиты прав дольщиков РБ (застройщик) и ответчиком ООО Проектный институт «Башкиргражданпроект» (далее - генеральный проектировщик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 20466 от 17.07.2015 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения № 20466-3 от 12.05.2022).

Согласно Приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 20466-3 от 12.05.2022 стороны определили перечень объектов незавершенного строительства, в отношении которых Проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы: Многоквартирные жилые дома 2,3,4 в квартале № 8 в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:631, ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административными границами

сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 5.1 договора проектировщик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком выполнения работ.

Согласно п. 5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 20466-4 от 30.05.2022) дата окончания выполнения работ - 15.07.2022г.

Окончательная цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 13.04.2023) составляет 7 557 600,85 руб.

Ответчик исполнил обязательства с нарушением сроков.

Исполнение обязательств со стороны ответчика подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ:

- акт от 02.12.2022 на сумму 2 719 074,34 руб. - акт от 11.05.2023 на сумму 2 419 004,26 руб. - акт от 25.05.2023 на сумму 2 419 522,25 руб.

Согласно п. 10.4.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Фондом направлялась претензия об уплате пени исх. № 2489-И от 15.08.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 288 920,89 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты пени истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным суд не усмотрел.

Как следует из пункта 5.1 договора проектировщик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком выполнения работ.

Согласно п. 5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 20466-4 от 30.05.2022) дата окончания выполненных работ - 15.07.2022г.

Окончательная цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 13.04.2023) составляет 7 557 600,85 руб.

Ответчиком обязательства исполнены с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма неустойки составила 288 920,89 руб. за период с 02.10.2022 по 02.05.2023.

Расчет истца судом проверен и признан верным по праву и по расчету.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон своих обязательств по договору, другая Сторона вправе взыскать с нее неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.4.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что факт просрочки судом установлен, то иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте

1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75

постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных проектировщиком) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор, правомерно рассчитывал на выполнение работ в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 288 920,89 руб.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 778 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НО Фонд защиты прав дольщиков РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО ПИ «Башкиргражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НО Фонд защиты прав дольщиков РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 288 920,89 руб.

Взыскать с ООО ПИ «Башкиргражданпроект» (ИНН 0274964430, ОГРН 1210200014991) в доход федерального бюджета госпошлину в размере

8 778 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев