Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А05-14325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14325/2022
г. Архангельск
12 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску акционерного общества «Троица» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита Севера» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>, цех 3.2)

о признании обязательства прекращенным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Защита Севера»

к акционерному обществу «Троица»

о взыскании 624 455 руб. 23 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.11.2022), ФИО3 (доверенность от 21.02.2023),

установил:

акционерное общество «Троица» (далее – истец, АО «Троица») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защита Севера» (далее – ответчик, ООО «Защита Севера») о признании прекращенным обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора от 08.05.2020 № 88 (исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом).

Определением от 24.01.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Защита Севера» к АО «Троица» о взыскании 624 455 руб. 23 коп., в том числе 427 403 руб. 98 коп. долга, 197 051 руб. неустойки за период с 14.09.2021 по 02.12.2022 (встречные исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились, поддержали встречное исковое заявление, заявили ходатайство о применениистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, рассчитанной истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе во встречном иске.

Как видно из материалов дела, 08.05.2020 между ООО «Защита севера» (подрядчик) и АО «Троица» (заказчик) заключен договор № 88 (далее также – договор, договор от 08.05.2020 № 88), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению металлического забора из собственных материалов по цене 11 000 руб. за 1 погонный метр, в т.ч. НДС 1833 руб. 33 коп., а заказчик – принять и оплатить работу в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2 договора состав, спецификация, условия выполнения работ, стоимость и порядок расчетов согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору, подрядчик принимает на себя обязательство изготовить металлический забор своими силами из собственных материалов, осуществить антикоррозийную обработку панелей забора, грунтовку в один слой и покраску эмалью в два слоя в соответствии с согласованным с заказчиком эскизом, на концах швеллеров и труб выполнить подрезку по 45 градусов.

В Приложении № 1 к договору сторонами также согласована последовательность сборки панелей: 1 - собрать раму корпуса панелей без одной боковой грани; 2 - установить профлисты в готовую раму, прикрепить их к швеллерам заклепками; 3 – последовательно приварить швеллер и трубу оставшейся боковой грани в проектное положение.

Пунктом 1 Приложения № 1 к договору также предусмотрено изготовление элементов устройства крепления колючей проволокой (егоза), их антикоррозийная обработка, грунтовка в один слой и покраска эмалью в два слоя.

Срок выполнения работ определен сторонами в 40 рабочих дней с момента предварительной оплаты и получения подрядчиком надлежащим образом оформленного со стороны заказчика договора (пункт 2 Приложения № 1 к договору).

Стоимость работ по договору составила 990 000 руб., в т.ч. НДС 16 500 руб. (пункт 3 Приложения № 1 к договору).

Оплата работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение трех банковских дней с момента получения от подрядчика соответствующего счета:

- заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости счета;

- окончательная оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что сдача работы заказчику осуществляется по акту выполненных работ.

На основании выставленного ООО «Защита севера» счета от 08.05.2020 № 34АО «Троица» выплатило аванс в размере 495 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2020 № 603.

С учетом положения пункта 2 Приложения № 1 к договору, работы по договору должны быть выполнены не позднее 20 июля 2020 года.

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 18.07.2020 по 07.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2020 по делу № А05-11590/2020 с ООО «Защита Севера» в пользуАО «Троица» взыскано 78 210 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 07.10.2020,а также 124 руб. 87 коп. почтовых расходов и 3128 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный листсерии ФС № 034510516 от 11.12.2020.

19 ноября 2020 года истцом в адрес ООО «Защита Севера» направлена претензия о некачественно выполненных работах, а 20 ноября 2020 года заказчиком в присутствии представителя подрядчика составлен акт о недостатках выполненных работ по договору.

В указанном акте зафиксировано, что при приемке работ обнаружено несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора, а именно: имеются следы ржавчины; поврежден лакокрасочный слой; отсутствуют элементы устройства крепления колючей проволоки (егоза) с антикоррозийной обработкой, грунтовкой в один слой и покраской эмалью в два слоя.

8 сентября 2021 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, в котором отражено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 332 640 руб. за период с 08.10.2020по 08.09.2021.

В письме от 20.09.2021, которое получено ответчиком 11.10.2021, АО «Троица» уведомило ООО «Защита Севера» о прекращении обязательств путем зачета встречных требований (далее -уведомление от 20.09.2021).

В соответствии с указанным письмом АО «Троица» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 414 102 руб., а именно:

- денежное требование ООО «Защита севера» к АО «Троица» по договору от 08.05.2020 № 88 об уплате стоимости работ в размере 495 000 руб.;

- денежное требование АО «Троица» к ООО «Защита севера» по договору от 08.05.2020 № 88 о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работна сумму 410 850 руб. (78 210 руб. + 332 640 руб.), расходы по государственной пошлине на сумму 3128 руб., почтовые расходы на сумму 124 руб. 87 коп., всего – 414 102 руб.87 коп.

После проведения зачета, по данным АО «Троица», задолженность истца перед ответчиком по договору от 08.05.2020 № 88 составила 80 897 руб. 13 коп. (495 000 руб. - 414 102 руб. 87 коп.).

Остаток задолженности в указанном размере (на сумму 80 897 руб. 13 коп.)АО «Троица» оплатило ООО «Защита севера» по платежному поручению от 12.10.2021№ 1168.

Ответчик не согласился с зачетом и направил в адрес истца письменный отказо прекращении обязательств путем зачета встречных требований.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 02.12.2022 с требованием об оплате стоимости работ по договору и о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Ссылаясь на неисполнение АО «Троица» требований претензии, ООО «Защита севера» обратилось в суд с встречным иском.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательств является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы следующие условия: встречность, однородность требований, наступление сроков исполнения.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»(далее – постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу закона зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета. При отрицании правомерности зачета подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Исходя из фактических обстоятельств дела, у истца и ответчика имеются встречные требования по договору. Подрядчик (ответчик) вправе требовать вознаграждение за выполненную работу, а заказчик (истец) - неустойку, поскольку такие работы выполнены с нарушением установленного срока. Данные требования являются встречными, однородными (денежными), срок исполнения по ним наступил.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 17 постановление Пленума № 6 указано, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012№ 12990/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019№ 306-ЭС19-6794 по делу № А55-20945/2017).

В силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 постановления Пленума № 6).

В силу пункта 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума № 6, следует, что в силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Из содержания уведомления от 20.09.2021 усматривается волеизъявлениеАО «Троица» на проведение зачета денежного обязательства на сумму 414 102 руб.87 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору от 08.05.2020 № 88. Заявляя о зачете встречных однородных требований, АО «Троица» указало, что подрядчиком исполнено ненадлежащим образом обязательство по выполнению работ, а именно: допущено нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 7 Информационного письма № 65 разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

С учетом изложенного, заявление о зачете, сделанное истцом в уведомлении от 20.09.2021, совершено в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Расчет неустойки на сумму 332 640 руб., начисленной истцом за просрочку выполнения работ ответчиком в период с 08.10.2020 по 08.09.2021, судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Требования, предъявляемые к зачету в оставшейся части, подтверждены судебным актом (решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2020по делу № А05-11590/2020) и ответчиком не исполнены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом как предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные ответчиком доводы (затруднительное финансовое положение ответчика, истец не понес убытки вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты продукции.

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств несоответствия размера заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При этом трудное финансовое положение общества, в силу вышеуказанных положений законодательства, само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, предусмотренной пунктом 6.2 договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком (0,1 %) является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о необходимости предъявления требования об оплате неустойки перед совершением зачета подлежит отклонению, поскольку заявление о зачете содержит в себе волю на прекращение обязательства, и, следовательно, информацию о том, что заявляющий о зачете кредитор намерен взыскать начисленную неустойку(пункт 13 постановления Пленума № 6).

Как указано выше, после проведения зачета на основании уведомления от 20.09.2022, задолженность истца перед ответчиком по договору от 08.05.2020 № 88составила 80 897 руб. 13 коп. (495 000 руб. - 414 102 руб. 87 коп.).

Остаток задолженности в указанном размере (на сумму 80 897 руб. 13 коп.)АО «Троица» оплатило ООО «Защита севера» по платежному поручению от 12.10.2021№ 1168.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным прекращение встречных однородных обязательств на сумму 414 102 руб. 87 коп. по договору от 08.05.2020 № 88.

Во встречном исковом заявлении ООО «Защита севера» ссылается на дополнительное соглашение от 24.07.2020 № 1, в котором общая стоимость работ установлена в размере 1 140 000 руб. 30 коп., и производит расчет задолженности по оплате работ по спорному договору исходя из условий данного соглашения.

Вместе с тем, указанное соглашение со стороны АО «Троица» не подписано. Соответственно, между подрядчиком и заказчиком не достигнуто соглашение об увеличении стоимости работ по договору от 08.05.2020 № 88 до 1 140 000 руб. 30 коп.

Таким образом, правовых оснований для взыскания долга по оплате работ в размере 427 403 руб. 98 коп. и удовлетворения встречного иска в данной части у судане имеется.

ООО «Защита севера» во встречном исковом заявлении предъявило требование о взыскании с АО «Троица» 197 051 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ в период с 14.09.2021 по 02.12.2022.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение трех банковских дней с момента получения от подрядчика соответствующего счета: заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости счета; окончательная оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 08.05.2020 № 88 за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного платежа за выполненные работы за каждый день просрочки по день фактического зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что выполненные ООО «Защита севера» работы приняты АО «Троица» по акту о приемке выполненных работ от 08.09.2021 без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы по договору от 08.05.2020 № 88 на дату составления претензии об устранении недостатков от 19.11.2020или на дату составления акта о недостатках от 20.11.2020 были выполнены ответчикомв полном объеме и надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют и ответчикомне представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма № 65 сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также положений пункта 2.2 договора от 08.05.2020 № 88, обязательство по оплате работ в размере 495 000 руб., выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту от 08.09.2021, следует считать наступившим. На указанную дату у ответчика имелось обязательство перед АО «Троица» по уплате 414 102 руб.78 коп. Именно в эту дату обязательства сторон стали способны к зачету, то есть когда наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Истец произвел контррасчет неустойки за просрочку оплаты работы, в соответствии с которым неустойка начислена им за период с 14.09.2021 по 12.10.2021на сумму 80 897 руб. 13 руб. (495 000 руб. - 414 102 руб. 78 коп.) по ставке 0,1 %, ее размер составил 2346 руб. 02 коп.

Проверив контррасчет неустойки, выполненный истцом, суд с ним соглашается, признает его обоснованным, арифметически верным и соответствующимобстоятельствам дела.

Оплату неустойки истец произвел по платежному поручению от 17.03.2023 № 316 на сумму 2346 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного, суд признает прекращенным обязательство АО «Троица» по оплате работ по договору от 08.05.2020 № 88 путем зачета встречных однородных требований и отказывает в удовлетворении встречного иска полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6000 руб. относятся на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску, в связи с отказом в его удовлетворении, остаются на ответчике.

Поскольку при увеличении иска ООО «Защита Севера» государственную пошлину не доплачивало, с него в доход федерального бюджета довзыскивается1207 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск акционерного общества «Троица» удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенным обязательство акционерного общества «Троица»(ОГРН <***>; ИНН <***>) по оплате работ по договору от 08.05.2020 № 88путем зачета встречных однородных требований.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Защита Севера» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании в его пользу с акционерного общества «Троица» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 427 403 руб. 98 коп. долга, 197 051 руб. 25 коп. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита Севера» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Троица» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита Севера» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1207 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова