Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А40-166007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-166007/23-7-1352
26 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙРЛОАНС" (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) к ответчику: SIA MINTOS FINANCE (рег. номер: 40203022549)

третьи лица: 1) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ

МОНИТОРИНГУ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), 3) ГЕНЕРАЛЬНАЯ

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, ФИО3 по

доверенности от 22.02.2023, ФИО4 по доверенности от 20.03.2024 от ответчика – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 01.03.2024

от третьих лиц – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙРЛОАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к SIA MINTOS FINANCE (ответчик) с исковым заявлением о признании прекращенным соглашение о сотрудничестве № LVMM/06-07- 2020-79 от 03.11.2020, заключенное между SIA Mintos Finance и ООО МФК «ЭйрЛоанс», признании прекращенным договор залога № LVMM/06-07-2020-80 от 03.11.2020, заключенный между SIA Mintos Finance и ООО МФК «ЭйрЛоанс», признании прекращенным залог объектов (прав требований) по данному договору.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указывает ответчик в обосновании ходатайства, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-302738/22 по иску ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙРЛОАНС" к SIA MINTOS FINANCE о расторжении соглашения о сотрудничестве № LVMM|06-07-2020-79 от 03.11.2020г., договора залога № LVMM|06-07-2020-80 от 03.11.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 производство по делу № А40-302738/22 прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании прекращенным соглашение о сотрудничестве № LVMM/06-07-2020-79 от 03.11.2020, заключенное между SIA Mintos Finance и ООО МФК «ЭйрЛоанс», признании прекращенным договор залога № LVMM/06-07-2020-80 от 03.11.2020, заключенный между SIA Mintos Finance и ООО МФК «ЭйрЛоанс», признании прекращенным залога объектов (прав требований) по данному договору, тогда как в рамках дела № А40-302738/22 рассматривалось требование расторжении соглашения о сотрудничестве № LVMM|06-07- 2020-79 от 03.11.2020г., договора залога № LVMM|06-07-2020-80 от 03.11.2020г.

Таким образом, предмет и основание исковых заявлений по делам № А40-302738/22 и № А40-166007/23-7-1352 являются различными, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы Ответчика о необходимости применения в рамках настоящего спора латвийского права судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Суд полагает, что регулирование правоотношений между истцом и ответчиком в соответствии с латвийским правом не распространяется на предмет настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, между Истцом (заемщик) и Ответчиком (займодавец) был заключен договор займа - Соглашение о сотрудничестве и выдаче займов № LVMM/06-07-2020-79 от 03.11.2020 (далее - «Договор займа»).

К Договору займа между Истцом и Ответчиком также были заключены следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 к Договору займа от 19.03.2021, дополнительное соглашение № 2 к Договору займа от 09.04.2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Истца по данному Договору займа был заключен Договор залога № LVMM/06-07-2020-80 от 03.11.2020 (далее - «Договор залога») (п. 2.1. Договора залога).

К Договору залога между Истцом и Ответчиком также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.04.2021.

Объектом залога по Договору залога являлись имущественные права - права требования Истца, возникающие на основании договоров потребительского займа (микрозаймы), которые Истец оформляет с физическими лицами в рамках осуществления хозяйственной деятельности (п. 1.1. Договора залога).

Залог и последующие изменения были зарегистрированы в реестре залогов нотариусом (Уведомление о возникновении залога номер 2020-005-356198-159 от 09.11.2020).

06.07.2021 в уведомление о возникновении залога номер 2020-005-356198-159 были внесены изменения (Свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога от 06.07.2021).

Между Истцом и Ответчиком также был заключен иной договор займа - Соглашение о кредитной линии № 5/2019-L1 от 18.02.2019. Денежные средства (займы) перечислялись Истцу Ответчиком именно по этому договору займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А4094149/23-25-665 соглашение о кредитной линии № 5/2019-L1 от 18.02.2019, заключенное между SIA MINTOS FINANCE (СИА МИНТОС ФИНАНС) и ООО МК "ЭЙРЛОАНС" признано прекращенным, договор залога имущественных прав № 5/2019-Р от 13.11.2019 и залог объектов (прав требований) по данному договору, заключенный между SIA MINTOS FINANCE (СИА МИНТОС ФИНАНС) и ООО МК "ЭЙРЛОАНС" признан прекращенным.

С учетом того, что денежные средства по Договору займа не выдавались 15.05.2023 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора займа в одностороннем (внесудебном) порядке в соответствии с п. 10.5 Договора займа.

В указанном уведомлении Истец просил Ответчика направить уведомление нотариусу об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако Ответчик свою обязанность не исполнил.

Договор залога, а также все связанные с ним споры регулируются российским правом (п. 8.6 Договора залога).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В настоящем деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Кредитором (SIA MINTOS FINANCE) обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось ранее, 15.05.2023 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора займа в одностороннем (внесудебном) порядке в соответствии с п. 10.5 Договора займа.

Таким образом, расторжение договора займа в одностороннем порядке признается судом соответствующим действующему законодательству, в связи с чем требование о признании прекращенным соглашения о сотрудничестве № LVMM/06-07-2020-79 от 03.11.2020, заключенное между SIA Mintos Finance и ООО МФК «ЭйрЛоанс», признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Так как обеспеченное залогом обязательство по Договору займа было прекращено, прекратилось и обеспечительное обязательство, а именно залог принадлежащих истцу прав требований.

Поскольку залогодержатель (Минтос) уклонился от направления нотариусу такого уведомления, залогодатель (ЭйрЛоанс) вправе обратиться в суд (ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате).

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель (ЭйрЛоанс) вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге (ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате).

Нотариус не управомочен вносить изменения в реестр на основании заявления ЭйрЛоанс в отсутствие соответствующего судебного решения.

С учетом изложенного, учитывая, что договор займа прекращен, договор залога № LVMM/06-07-2020-80 от 03.11.2020, заключенный между SIA Mintos Finance и ООО МФК «ЭйрЛоанс», прекращается на основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание ввиду противоречия действующему законодательству.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным соглашение о сотрудничестве № LVMM/06-07-2020-79 от 03.11.2020, заключенное между SIA Mintos Finance и ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Признать прекращенным договор залога № LVMM/06-07-2020-80 от 03.11.2020, заключенный между SIA Mintos Finance и ООО МФК «ЭйрЛоанс», признать прекращенным залог объектов (прав требований) по данному договору.

Взыскать с SIA MINTOS FINANCE в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙРЛОАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЙРЛОАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья Огородникова М.С.