Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А56-33226/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33226/2021
02 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (185014, <...> (древлянка Р-Н), дом 51, корпус 4, офис 506Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (188490, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация) о взыскании 1 459 409 рублей 96 копеек задолженности по контракту № 0145300020917000023 от 06.10.2017 за период с октябрь-декабрь 2020 года и январь 2021 года.

Определением суда от 25.04.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16 июня 2021 года в 09 час. 45 мин., судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16 июня 2021 года в 09 час. 45 мин.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором оспариваются заявленные требования со ссылкой на отсутствие вины в неисполнение обязательства ввиду ограниченности бюджетного финансирования.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о частичном погашении задолженности в размере 200 000 рублей 00 копеек.

ООО «Ангара» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражало. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МО «Город Ивангород» и ООО «Ангара» заключен муниципальный контракт №0145300020917000023 от 06.10.2017 года на выполнение действий (работ) по проведению комплекса мероприятии, направленных на повышение эффективности использования электрической энергии систем наружного освещения для муниципальных нужд в г. Ивангороде Ленинградской области (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом ООО «Ангара», как Исполнитель, осуществляет действия (оказание услуг, выполнение работ), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) электрической энергии на Объекте энергосервиса (далее - энергосберегающие мероприятия), с целью достижения размера экономии электрической энергии, возникающей в результате осуществления Исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 9.4. Заказчик оплачивает достигнутый размер экономии по Контракту, ежемесячно в течение срока действия Контракта.

Согласно п. 9.8. Заказчик обязан перечислить платеж за отчетный период по Контракту в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта о достигнутой экономии электрической энергии.

Согласно п. 11.2.3. Контракта, Заказчик обязан своевременно и надлежащим образом осуществлять платежи Исполнителю.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплаты частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 459 409 рублей 96 копеек

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 25от 01.03.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение в рамках спорного контракта работ по актам о приемке выполненных работ, направленных в адрес ответчика для принятия и подписания.

Факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

К отзыву на исковое заявление, ответчиком приложены платежные поручения от 12.05.2021 № 1138, от 16.04.2021 № 915, от 12.05.2021 № 1145, согласно которым после подачи искового заявления ответчиком была частично погашена задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 259 409 рублей 96 копеек.

Довод ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, суд не может признать обоснованным. Суд исходит из того, что ответчик, будучи бюджетным учреждением, вступая в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота на равных началах, несет ответственность, предусмотренную законом или обязательством, за надлежащее выполнение своих обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт отсутствия денежных средств и лимитов бюджетного финансирования, а также принимаемые меры по их получению на как на момент заключения договоров подряда, так и исполнения обязательств по оплате выполненных принятых работ истец надлежащим образом не подтвердил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» 1 259 409 рублей 96 копеек задолженности по контракту № 0145300020917000023 от 06.10.2017 за период с октябрь-декабрь 2020 года и январь 2021 года, 27 595 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.