Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А19-23050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23050/2017
г. Иркутск
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка), третье лицо: ООО "Тепловые сети"

о взыскании 2 508 324 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих: 49 000 руб. – часть суммы основного долга, 1 000 руб. – часть пени. Также заявлены пени на сумму 2 257 615 руб. 78 коп. за период с 31.10.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 257 615 руб. 78 коп., пени в размере 260 428 руб. 44 коп., пени на сумму 2 257 615 руб. 78 коп. за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Тепловые сети".

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, представленный истцом, заявил ходатайство о снижении неустойки в два раза.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

24.08.2016 между ООО "Тепловые сети" (теплоснабжающей организацией) и ООО "НАШ ДОМ" (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 226/207, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием (покупка) абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления последним коммунальных услуг горячей воды и тепловой энергии потребителям в объектах теплоснабжения, а также содержания общего имущества в многоквартирных домах (объектах теплоснабжения).

Расчетным периодом по данному договору является календарный месяц.

В соответствии с п. 9.9 договора срок оплаты абонентом суммы платы за коммунальные ресурсы, определяемой в порядке, установленном в п. 9.4 договора, устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними.

Впоследствии, 21.08.2017 между ООО "Тепловые сети" (цедент) и ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (цессионарий, истец по делу) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 842-Т/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования задолженности, в том числе, к ООО "НАШ ДОМ" (должник), по основаниям, указанным в приложении № 1 к договору в сумме 2 257 615 руб. 78 коп.

Согласно п. 1.2 договора право требования от цедента к цессионарию переходит в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 395 ГК РФ).

В приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) указаны основания возникновения права требования к должнику ООО "НАШ ДОМ" по договору № 226/2017 от 24.08.2016: период потребления с февраля 2017 года по май 2017 года, счета-фактуры № 21-207 от 28.02.2017, № 331-207 от 31.03.2017, № 626-207 от 30.04.2017, № 883-207 от 31.05.2017.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав требования (цессии) № 842-Т/Ц от 21.08.2017 между ООО «Тепловые сети» (цедент) и ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (цессионарий, истец по делу) является допустимым, так как не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а так же совершен в соответствующей письменной форме, в соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 25.09.2017 № 327-051/5698 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 2 257 615 руб. 78 коп. в течение трех дней с даты получения претензии. В претензии указал, что при оплате в платежном поручении необходимо указать назначение платежа: "по договору уступки прав требования (цессии) № 842-Т/Ц от 21.08.2017".

В связи с тем, что оплата в установленные сроки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 257 615 руб. 78 коп. в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом, согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у него отсутствуют основания для исполнения обязательства в адрес истца (новый кредитор), поскольку не получено уведомление об уступке права требования.

В отзыве на иск указано, что уведомление об уступке прав требования от первоначального кредитора поступило ответчику 04.10.2017. Данный факт истцом не оспаривается.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности в адрес ООО "Тепловые сети", при этом ответчик указал, что платежи осуществлялись обществом без указания назначения платежа, в связи с чем, автоматически относились к ранее возникшей задолженности.

Указанная правовая позиция ответчика согласуется с условиями договора теплоснабжения № 226/207 от 24.08.2016, в соответствии с п. 9.8 которого в случае отсутствия (не указания) соответствующих реквизитов в платежном документе, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В связи с этим, ответчик указывает, что сумма задолженности составляет 1 891 037 руб. 93 коп., из которых: по счету-фактуре от 31.03.2017 в размере 117 370 руб. 61 коп., по счету-фактуре от 30.04.2017 в размере 1 489 924 руб. 88 коп., по счету-фактуре от31.05.2017 в размере 283 742 руб. 44 коп.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 385 Гражданского кодекса РФ суд считает доводы ответчика правомерными и обоснованными, в связи с чем, полагает, что задолженность перед истцом составляет 1 891 037 руб. 93 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности ответчиком суду не представлено, заявленная сумма по размеру не оспорена.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 891 037 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании 260 428 руб. 44 коп. – неустойки за период с 21.06.2017 по 04.04.2018, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 257 615 руб. 78 коп., за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования, в соответствии с требованиями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом п. 1.2 договора уступки прав (требования) право требования от цедента к цессионарию переходит в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 - 7, 25 % (Информация Банка России от 23.03.2018).

Истец начислил ответчику неустойку в общем размере 260 428 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате согласно требованиям закона:

- за период с 21.06.2017 по 19.08.2017 (60 дней) исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России – 7, 25 % на сумму задолженности 1 891 037 руб. 93 коп.;

- за период с 20.08.2017 по 18.09.2017 (30 дней) исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России – 7, 25 % на сумму задолженности 1 891 037 руб. 93 коп.;

- за период с 19.09.2017 по 04.04.2018 (198 дней) исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России – 7, 25 % на сумму задолженности 1 891 037 руб. 93 коп.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» исковые требования о взыскании неустойки в размере 260 428 руб. 44 коп. за период с 21.06.2017 по 04.04.2018 подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в два раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование ходатайства указал, что размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также размер неустойки рассчитанный с учетом показателя инфляции за соответствующий период значительно меньше неустойки, предъявляемой к оплате заявителем.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим.

Согласно пункту 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному договору энергоснабжения № 226/207 от 24.08.2016, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы и не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 2 257 615 руб. 78 коп. за каждый день просрочки за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Вместе с тем, неустойка по день фактической уплаты подлежит начислению на сумму 1 891 037 руб. 93 коп., поскольку судом установлен размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 891 037 руб. 93 коп.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате не исполнено, сумма основного долга в размере 1 891 037 руб. 93 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 1 891 037 руб. 93 коп. за каждый день просрочки за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 руб. 80 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 699 руб. 48 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 890 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 1 891 037 руб. 93 коп. – основного долга, 260 428 руб. 44 коп. – неустойки, 1 708 руб. 80 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 153 175 руб. 17 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) неустойку на сумму основного долга 1 891 037 руб. 93 коп. за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 890 руб. 74 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 699 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко