Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А12-1142/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1142/2021
19 мая 2021 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (347942, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 010705 от 30.05.2017 года за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2018 года по 31.10.2018 года в размере 1 638 027,05 руб., пени с 26.10.2018 года до момента полного погашения задолженности.

Истец о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», и ответчиком, Обществомс ограниченной ответственностью «Аргус», (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 010705 от 30.05.2017 года, по условиям которого истец обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, и осуществлять прием сточных вод абонента, а Абонент обязался своевременно производить оплату за полученную воду и водоотведение (п. 1 договора).

Пунктом 8 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке:

- 50% стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп. д п. 13 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

20.08.2018 года представителем истца в присутствии представителя ответчика были проведены отборы проб сточных вод, что подтверждается актом отбора проб сточных вод № 290-18 от 20.08.2018 года.

Анализ контрольных проб сточных вод был произведен химической лабораторией Инспекции водных ресурсов ООО «Концессии водоснабжения».

Из протокола испытаний сточной воды № 340-18 от 05.09.2018 года следует, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

На основании результатов испытаний истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которая составила:

- за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 – 695 152,68 руб.;

- за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 – 499 719,66 руб.;

- за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 – 505 724,06 руб.

Документы по оплате счетов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ направлялись ответчику.

Однако ответчик оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Концессии водоснабжения» в размере 1 638 027,05 руб.

Главой 5 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) установлена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Правовая природа повышенной платы за сброшенные со сточными водами загрязняющие вещества, является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В п. 70 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Документы по оплате счетов за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ получены ответчиком, однако оплата в установленный срок не произведена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составлению акта содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 года № 525, действовавших в спорный период (далее – Правила № 525).

Так, согласно п. 23 Правил № 525 отбор сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

В соответствии с п. 24 Правил № 525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Как усматривается из содержания заверенной копии акта отбора проб сточных вод № 290-18 от 20.08.2018 года, при подписании акта представителем абонента (ответчика) было указано, что в момент отбора проб не было турбулентного потока, отбор производился из подпора.

Таким образом, истец произвел отбор сточных вод из контрольного колодца (ККК №1) ответчика при наличии в нем подпора.

Данный факт истцом не оспорен и не опровергнут.

В нарушение действующих требований отбор проб в нескольких местах по сечению колодца либо в виде смешанной пробы не производился.

Доводы истца о том, что бремя содержания канализационных сетей (контрольного колодца) возложено на ответчика, отклоняются судом, поскольку требования Правил № 525 относительно подпора подлежат безусловному выполнению.

В противном случае не обеспечивается объективность и достоверность результатов анализа взятых проб сточных вод.

Для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности, соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил № 525, регламентирующих порядок отбора проб, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом исчерпывающие и бесспорные доказательства соблюдения процедуры отбора проб сточных вод не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая допущенные истцом при отборе проб сточных вод нарушения, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» задолженности в размере 1 638 027,05 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2020 года по 05.04.2020 года в размере 253,93 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга отказано, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы пени.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 620 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко