Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-94026/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94026/21-141-685
г. Москва
16 июня 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Приоритет Инжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания Вуфстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 7 339 920руб. 93коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.06.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Вуфстрой» о взыскании 7 200 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 139 920руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №30/09-2020СМР-КН от 30.09.2020г.

В судебном заседании судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и перейти из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №30/09-2020СМР-КН от 30.09.2020г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в общем размере 7 200 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежные поручения, приобщенные к материалам дела.

Истец полагает, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

Так, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 7 200 000руб. 00коп.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 12.1 договора срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Порядок и основания расторжения договора определен сторонами в разделе 12 договора.

В претензиях №ПИ6/21 от 19.01.2021г. и №ПИ101/21 от 20.02.2021г. истец требовал возврата денежных средств, однако о расторжении договора не заявлял.

При этом истец в судебном заседании представил уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика лишь 07.06.2021г., а, следовательно, после поступления искового заявления в суд и его принятия к производству.

Суд учитывает, что вышеуказанное уведомление направлено ответчику за 2 рабочих дня до судебного заседания и к моменту рассмотрения дела по существу последним не получено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что во взыскании 7 200 000руб. 00коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании 139 920руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян