Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А66-13801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-13801/2023
г.Тверь
17 июля 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 28.07.2000),

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 17.12.2004)

3-е лицо АО " Тверьгорэлектро" г.Тверь

о взыскании 124 033 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва, о взыскании 124 033 руб. убытков.

Определением суда от 28 сентября 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29 ноября 2023 года от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тверьгорэлектро», а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Тверьгорэлектро".

В письменных пояснениях АО " Тверьгорэлектро" сослалось на то, что объект ООО "Андреапольнефтепродукт" находится вне зоны ответственности АО " Тверьгорэлектро", а также на сведения оперативного журнала, в котором зафиксировано отключение фидера №13 23.07.23г в 8 час. 33 мин и его включение в 8 час. 40 мин без замечаний.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговоров диспетчеров ПАО «Россети» и АО «Тверьгорэлектро» 243 июля 2023 года.

В связи с необходимостью принятии мер для прослушивания аудиозаписи, суд, руководствуясь ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 15 июля 2024 года 17 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом прослушаны аудиозаписи разговоров диспетчеров ПАО «Россети» и АО «Тверьгорэлектро».

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие его вины, полагает, что фидеры могли автоматически отключиться в связи с неполадками в сетях.

На вопросы суда ответчик пояснил, что фидеры 13 и 21 расположены в ТС, которая находится в распоряжении ПАО "Россети Центр". Договор энергоснабжения у истца с ответчиком, как гарантирующим поставщиком.

Также ответчик считает, что не доказан размер ущерба и стоимость годных остатков.

Суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества.

Представитель ответчика не выразил согласия по назначению экспертизы.

Представитель истец пояснил, что все поврежденное имущество опечатано и может быть передано ответчику по описи.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «Андреапольнефтепродукт» (Потребитель) и ПАО «Россети Центр» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 064/А от 01.12.2014 года (Договор).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, гарантирующий поставщик обязан обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощности) потребителю, надежность и качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

23.07.2023 года в 8 ч 30 мин на точке поставки ПС Андреаполь 110/35/10 ВЛ-10 кВ опора № 41 (Автозаправочная станция, уроч. Измайлово, КТП 10/0,4 кВ) (далее - объект энергоснабжения) наблюдалось перенапряжение в точке электрической сети, что привело к выходу из строя оборудования, расположенного на территории объекта энергоснабжения.

Повреждено следующее имушество:

1. Кондиционер Healing CS-12HHA, S/N: 08001348 - 1 шт.,

2. Напольный кондиционер AEG ACM-12HR, S/N: В116786112607117120471 - 1 шт.,

3. Светодиодная лампа Glanzen FAD-0028-100 - 1 шт.,

4. Светодиодная лампа Smartbuy SBL-LU2-36w - 3 шт.,

5. ИБП Скат 1200Д, S/N: 3021000549080083 - 1 шт.,

6. IP-камера Hi Watch DS-1200 (D), S/N: TZC4G4368W00114 - 1 шт.,

7. Разрядник ОПС1-В ЗР - 1 шт.,

8. Патрон ПТ-1.1 -10-20-12,5 УХ - 6 шт.,

9. Адаптер питания DIPIX DDM 100-1 шт.

Согласно акту экспертного заключения № 316 от 09.08.2023 года, составленного по результатам экспертизы оборудования, проведенной экспертом ФИО3 ООО «Независимая экспертиза ЭксперТри», выход из строя указанного оборудования произошел из-за превышения питающего напряжения установленных параметров.

В соответствии с п.6.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору последний обязан при наличии его вины возместить потребителю реальный ущерб.

Сумма реального ущерба рассчитана, исходя из стоимости приобретенного имущества, а также рыночной стоимости аналогичных товаров.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 1099 от 24.07.2023 г., с просьбой возместить ущерб.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к разрешению спорной ситуации, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством в сфере электроэнергетики предусмотрены специальные нормы об ответственности гарантирующего поставщика за нарушение обязательств по бесперебойному обеспечению абонента электрической энергией надлежащего качества.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 указанной статьи, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Подпунктом 1.2.8 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (далее - Правила № 204) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. При этом электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (подпункт 1.2.20 Правил № 204).

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Материалами дела подтверждается факт прекращения энергоснабжения объектов истца, время, место и причина аварии. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что факт прекращения подачи электроэнергии на спорный объект подтвержден, в том числе техническим отчетом, оперативным журналом АО «Тверьгорэлектро», диспетчерским журналом «АО «Тверьгорэлектро», оперативным журналом ПАО «Россети», аудиазаписью разговора диспетчеров истца и ответчка.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что истцом были предприняты необходимые меры по своевременному оповещению Гарантирующего поставщика и Сетевой организации о возникновении аварийной ситуации.

Учитывая характер повреждений, наличие контракта энергоснабжения между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что выход из строя оборудования истца непосредственно связан с превышением питающего напряжения в сети.

Ответчиком данное обстоятельство в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто.

Согласно техническому отчету проверки состояния электрооборудования АЗС от 26.05.23г.( л.д.52-59) нарушения целостности и прочности проводников заземления, переходных контактов, соединений изоляции проводов, кабелей и обмоток не установлено.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Одновременно с этим в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация отвечает перед гарантирующим поставщиком за качество и надежность передаваемой по ее сетям электрической энергии.

Исходя из положений приведенных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьего лица, на которого гарантирующим поставщиком было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выход из строя оборудования в результате превышения питающего напряжения в сети подтвержден истцом допустимыми доказательствами.

Ссылка третьего лица на возможное несоблюдение истцом обязательных требований к устройству электроустановок, опровергается материалами дела.

Спорное оборудование находилось в рабочем состоянии, проверка оборудования АЗС была проведена истцом 26.05.2023 (технический отчет ТО 26.05.23/1), какие-либо нарушения и неисправности выявлены не были.

Довод ответчика о наличии сомнений в том, что причинение вреда произошло в тот период времени и именно с тем оборудованием, о котором заявляет истец, и именно вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, а, следовательно, невозможно установить причинно-следственную связь между правонарушением (действием или бездействием ответчика) и возникшим вредом, полностью опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления).

При изучении материалов дела судом установлено, что размер убытков, определенный истцом в виде стоимости восстановительных работ и оборудования, подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно определенного истцом размера ущерба, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения такого размера, судом не установлены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156,163 ,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 033 руб. убытков и 4 721 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова