Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А38-13090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-13090/2017
г. Йошкар-Ола
19» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карлыганская средняя общеобразовательная школа им. К.А. Андреева»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Карлыганская средняя общеобразовательная школа им. К.А. Андреева», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2016 по январь 2017 года, в сумме 1 057 223 руб. 72 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий муниципальных контрактов на теплоснабжение № 86 от 9.02.2016 и от 27.01.2017 о сроке оплаты переданной ему в период с сентября 2016 по январь 2017 года тепловой энергии.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 539, 544 ГК РФ (л.д. 5-7, 85).

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.


Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.11.2017 (л.д. 81).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 9.02.2016 ООО «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и МБОУ «Карлыганская средняя общеобразовательная школа им. К.А. Андреева» (потребителем) был подписан муниципальный контракт на теплоснабжение № 86, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для отопления объектов, указанных в приложении № 1 к контракту, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (л.д. 12-17).

Срок действия контракта установлен с 1.01.2016 по 31.05.2016 и до заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом (пункты 7.1 и 7.3).

Кроме того, 27.01.2017 сторонами подписан муниципальный контракт на теплоснабжение № 86 на аналогичных условиях, сроком действия с 1.01.2017 по 31.01.2017 (л.д. 18-23).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям является муниципальными контрактами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Муниципальные контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, муниципальные контракты на теплоснабжение № 86 от 9.02.2016 и 27.01.2017 признаются арбитражным судом законными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контрактов не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 52-58).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в период с сентября 2016 по январь 2017 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии № 1310 от 30.09.2016 на сумму 26 810 руб. 91 коп., № 1577 от 31.10.2016 на сумму 160 989 руб. 89 коп., № 1837 от 30.11.2016 на сумму 263 630 руб. 28 коп., № 2314 от 31.12.2016 на сумму 338 029 руб. 01 коп., № 138 от 31.01.2017 на сумму 367 763 руб. 63 коп., счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии в общей сумме 1 157 223 руб. 72 коп. (л.д. 24-30, 86).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий муниципальных контрактов на теплоснабжение № 86 от 9.02.2016 и от 27.01.2017 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Так, согласно порядка оплаты, являющегося приложением к муниципальному контракту № 86 от 9.02.2016 оплата за тепловую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно порядка оплаты, являющегося приложением к муниципальному контракту № 86 от 27.01.2017 оплата за тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договоров приказами Республиканской службы по тарифам и Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 38-49).

Обязанность по оплате полученной тепловой энергии исполнена частично, о чем представлено платежное поручение от 27.04.2017 (л.д. 31). Тем самым у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 057 223 руб. 72 коп. (л.д. 8).

Таким образом, с МБОУ «Карлыганская средняя общеобразовательная школа им. К.А. Андреева» подлежит взысканию основной долг по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2016 по январь 2017 года, в сумме 1 057 223 руб. 72 коп.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


Государственная пошлина по делу составляет 23 572 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 33 061 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 23 572 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 9 489 руб. (33 061 руб.- 23 572 руб.).


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Карлыганская средняя общеобразовательная школа им. К. А. Андреева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 057 223 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 572 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 489 руб., уплаченную по платежному поручению № 106 от 18.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.И. Волков