Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-309643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309643/23-100-2241
17 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой ИМ., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» (ИНН <***>)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании 18 090 133,86 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании фактически понесенных расходов по исполнению государственного контракта от 27.07.2020 № 172/10-ГК на оказание услуг по организации и проведению обучающих мероприятий по вопросам финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки развития сельских территорий.

Истец требования иска поддержал, с учетом заявленных дополнительных пояснений.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, поддержал доводы отзыва и возражений на пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» (далее также - Истец, Исполнитель, ООО «Институт социальных технологий», ООО «ИСТ») и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее также - Ответчик, Минсельхоз России, Заказчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0173100006420000198) был заключен государственный контракт от 27.07.2020 № 172/10-ГК на оказание услуг по организации и проведению обучающих мероприятий по вопросам финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки развития сельских территорий (далее - Контракт) на общую сумму 18 000 000 руб.

По условиям Контракта Исполнитель по заданию Государственного заказчика обязуется в установленные Контрактом сроки оказать услуги по организации и проведению обучающих мероприятий по вопросам финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки развития сельских территорий, а Государственный заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Истец указывает на то, что 29.10.2020 обучение слушателей было окончено, выданы удостоверения о повышении квалификации 4 545 обучавшимся из 85 субъектов Российской Федерации. Обязательства ООО «ИСТ» по Контракту были исполнены в срок и в полном объеме.

13.11.2020    Исполнителем нарочно Заказчику доставлено письмо о сдаче отчета от 13.11.2020 г. № 0198-41/2020 (вх. 10-4671 от 13.11.2020), с приложениями.

Исполнителем получен мотивированный отказ Заказчика от 27.11.2020         № 10/1295 от приёмки услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

13.01.2021    Заказчиком размещено решение от 31.12.2020 № ОЛ-10-26/21968 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на оказание услуг в Единой информационной системе (далее - ЕИС) по основаниям, предусмотренным ст. статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.03.2021    комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрено обращение Министерства сельского хозяйства о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения, комиссия ФАС РФ приняла Решение по делу №21/44/104/119 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ИСТ»:

15.02.2021    Исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Заказчику о признании решения от 31.12.2020 №ОЛ-10-26/21968 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2020 №172/10-ГК на оказание услуг по организации и проведению обучающих мероприятий по вопросам финансовых и нефинансовых форм государственной поддержки развития сельских территорий недействительным; об обязании разместить в разделе «Дополнительная информация» Единой информационной системы в сфере закупок сведения об отмене решения от 31.12.2020 №ОЛ-10-26/21968 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу №А40- 29530/21 в удовлетворении исковых требований Исполнителя было отказано.

10.08.2021    Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-29530/21 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021  было отменено, исковые требования Исполнителя удовлетворены в полном объеме.

Отменяя Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 и признавая решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, суд апелляционной инстанции так же установил, что Истцом (Исполнителем) обязательства по контракту исполнены, а действиями заказчика нарушена ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе и действия Заказчика содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, истец указывает на то, что факт неправомерности действий Заказчика по расторжению контракта установлен как вступившим в законную силу Решением комиссии ФАС России №21/44/104/119 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, так и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А40- 29530/21.

На момент одностороннего отказа от исполнения обязательств Заказчиком, Исполнителем в целях исполнения Контракта были понесены расходы по его исполнению в сумме 18 090 133,86 руб.

11.12.2025 в целях соблюдения претензионного порядка, установленного контрактом, претензия была вручена Ответчику. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что  правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют,  так как указанный Контракт не расторгнут,  общество не направляло односторонний отказ от исполнения Контракта в адрес Минсельхоза России.

В связи с вступлением в силу судебных актов по делу № А40-29530/21 о признании недействительным решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения Контракта решение об одностороннем отказе Министерством отменено, информация об этом размещена в Единой информационной системе госзакупок.

При этом в постановлениях арбитражных судов по делу № А40-29530/2021 не установлен факт надлежащего исполнения Обществом Контракта, поскольку ФАС России и судами по делу № А40-29530/2021 отчетные документы по Контракту (далее - Отчет) в полном объеме не исследовались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2023 г. по делу № А40-278512/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2023 г., во взыскании с Минсельхоза России задолженности по Контракту в размере 18 000 000 рублей и неустойки в размере 3.375.000 рублей за период с 11 января 2021 г. по 30 января 2023 г., неустойки в виде пени с 31 января 2023 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства отказано.

Суды установили, что отчетные документы по соответствующим разделам Технического задания к Контракту не подтверждают факт исполнения Обществом Контракта в соответствии с его условиями, в том числе в отношении количества учащихся, количества часов обучения, количества и видов учебных программ и т.д. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что «каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что услуги оказаны и предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий контракта, ООО «Институт социальных технологий» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено».

Суд первой инстанции в решении по делу № А40-278512/21 указал, что судебный акт по делу № А40-29530/2021 нельзя рассматривать как преюдициальный, поскольку в рамках судебного спора по делу № А40-29530/2021 судами не исследовался вопрос об объеме оказанных услуг, предметом спора был односторонний отказ от контракта.

Суд апелляционной инстанции по делу № А40-278512/21 отметил, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в связи с наличием между сторонами разногласий по объему, качеству и стоимости фактически оказанных услуг. Таким образом, в рамках дела № А40-278512/21 исследовался иной перечень доказательств, который не был предметом исследования суда апелляционной инстанции по делу № А40-29530/2021.

При этом Обществом в рамках дела №           А40-278512/21(которое рассматривалось позже, чем дело № А40-29530/2021) приобщались доказательства, которые не приобщались Обществом в рамках дела № А40-29530/2021, например, выписка данных об обучившихся очно в онлайн-трансляциях.

Выписка данных об обучившихся очно в онлайн-трансляциях признана судом недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям пункта 1 статьи 75 АПК РФ и не позволяющим установить достоверность сведений, содержащихся в ней.

Суд первой инстанции по делу № А40-278512/21 установил, что Обществом в судебный процесс не представлялись, а экспертами в ходе проведения экспертизы не запрашивались и не исследовались относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания образовательных услуг (приказы о зачислении/отчислении учащихся, документы о внесении удостоверений в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений документов об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», далее - ФИС ФРДО) и факт оказания образовательных услуг надлежащего качества (документы, подтверждающие идентификацию пользователей-учащихся на образовательной платформе sdo.eduvillage.ru в целях проверки соответствия количества учащихся и часов обучения количеству, заявленному в Техническом задании к Контракту, в том числе в разрезе требования Технического задания к Контракту о разделении учащихся на 4 группы согласно 4-м целевым категориям, соответствие подготовленных образовательных программ требованиям действующего законодательства и т.д.).

В суде апелляционной инстанции по делу № А40-278512/21 Общество пыталось приобщить приказы о зачислении/отчислении учащихся, которое Общество имело возможность приобщить в течение года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судами трех инстанций в рамках дела № А40-278512/21 установлено, что Отчет и иные доказательства, представленные Обществом, не подтверждают факт оказания услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями Контракта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-24429 по делу № А40- 67639/2021 установлено, что услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Несоблюдение        Обществом требований об издании приказов о зачислении/отчислении означает, что образовательные отношения не возникли. Невнесение документов в ФИС ФРДО означает, что завершающий этап исполнения Контракта также не выполнен: достоверность документов об образовании (удостоверений о повышении квалификации) не может быть проверена третьими лицами (например, кадровыми службами при приеме на работу).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Определению ВС РФ от 4 апреля 2016 г. № 307-ЭС16-1732 возмещение фактических расходов при ненадлежащем оказании услуг Исполнителем нарушало бы баланс интересов сторон договора.

В рамках настоящего дела Обществом представлены договоры с соисполнителями. Большинство договоров были предметом рассмотрения судов по делу № А40-278512/21, им дана надлежащая оценка. Как установлено судами, наличие Отчета, включающего данные договоры, не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательства Обществом.

Вместе с тем, также представлены 5 договоров с одним и тем же соисполнителем («повторяющийся контрагент») ООО «НПО «Система» на общую сумму 11 387 063 рублей. По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «НПО «Система» является ФИО1. Согласно приказам о командировании и иным документам, приобщенным самим Обществом, ФИО1 являлся в период заключения и исполнения указанных договоров одновременно коммерческим директором ООО «Институт социальных технологий». При этом ранее договоры с ООО «НПО «Система» в составе Отчета в адрес Минсельхоза России не направлялись, по делу № А40-278512/21 Обществом не приобщались.

Кроме того, заключены два договора с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на общую сумму 3 500 000 рублей, которые в составе Отчета в адрес Минсельхоза России не направлялись, в материалы судебного дела № А40-278512/21 Обществом не приобщались.

Вопрос о взыскании суммы по исполнению Контракта уже был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А40-278512/21. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в судебных актах по делу № А40-278512/21, в передаче которого на рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 27 февраля 2024 г., преюдициально установлен факт ненадлежащего оказания Обществом услуг по Контракту. Возмещение фактических расходов при ненадлежащем оказании услуг Исполнителем по Контракту нарушает баланс интересов сторон договора.

В рамках дела № А40-278512/21 также преюдициально установлен факт виновного поведения Общества в ненадлежащем оказании услуг по Контракту, в связи с чем пункт 3 статьи 781 ГК РФ как основание для взыскания фактических расходов в данном случае не подлежит применению. Пункт 1 статьи 782 ГК РФ также не подлежит применению, поскольку Контракт не расторгнут. Основания для взыскания фактических расходов отсутствуют.

В связи с существенным нарушением Обществом условий Контракта, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Минсельхоз России принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В исковом заявлении по настоящему делу Общество указывает, что фактические расходы подлежат взысканию с Минсельхоза России в связи с решением Минсельхоза России от 31 декабря 2020 г. № ОЛ-10-26/21968 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Таким образом, в качестве основания иска Обществом изначально заявлен пункт 1 статьи 782 ГК РФ - взыскание фактических расходов вследствие одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе было признано судом недействительным в рамках рассмотрения дела № А40-29530/21, суд обязал Минсельхоз России разместить в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Минсельхозом России решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20 августа 2021 г. № ОЛ-10-26/14997 принято и размещено в ЕИС.  Таким образом. Контракт не расторгнут.

С учетом судебных актов по делу № А40-29530/21 отсутствует условие диспозиции пункта 1 статьи 782 ГК РФ о том, что имел место односторонний отказ заказчика от исполнения контракта,  основания для применения указанной нормы права и взыскания фактических расходов на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ отсутствуют.

В пояснениях на отзыв Минсельхоза России Общество уже ссылается на пункт 3 статьи 781 ГК РФ как на основание для взыскания фактических расходов: в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Позиция Общества опровергается мотивировочной частью судебных актов по делу № А40-278512/21 (о взыскании суммы оплаты по Контракту в размере 18 000 000 рублей).

Судебными актами по делу № А40-278512/21 не установлена невозможность исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон Контракта. При этом суды отмечали наличие вины обеих сторон Контракта.

Так, суд первой инстанции ссылается на статью 404 ГК РФ: «невозможность надлежащего исполнения условий контракта не является исключительно следствием виновного поведения ответчика по встречному иску». Ответчиком по встречному иску выступало Общество.

Невозможность исполнения не подтверждена Обществом относимыми и допустимыми доказательствами как в рамках рассмотрения дел № А40-29530/21 и № А40-278512/21, так и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, невозможность исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон Контракта, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами и не может выступать в качестве основания для взыскания фактических расходов с Минсельхоза России в рамках настоящего дела.

Представленные Обществом в качестве доказательств договоры с соисполнителями, указанные в расчете суммы требований к настоящему иску, не подтверждают факт оказания услуг именно в связи с исполнением Контракта, из представленных документов не следует, что данные услуги являются необходимыми для исполнения Контракта, фактические расходы понесены Обществом в целях достижения цели Контракта, и что при этом Общество действовало добросовестно и разумно, не способствуя необоснованному увеличению фактических расходов до размера цены Контракта. Представленные доказательства также не подтверждают обоснованность размера заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании фактических расходов в размере 18 090 133,86 руб.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                             И.М. Григорьева