Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А10-3750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3750/2023
14 сентября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть судебного акта изготовлена 14 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Щит-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №2023.688 от 30.01.2023 в размере 120447 руб. 92 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4613 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Щит-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании задолженности по договору №2023.688 от 30.01.2023 в размере 120447 руб. 92 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4613 руб. 44 коп.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не полностью оплатил услуги, оказанные в марте 2023 года. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

От истца 29.06.2023 через канцелярию суда поступили сопроводительным письмом документы в подтверждение заявленных требований.

От ответчика по системе «Мой арбитр» 09.08.2023 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признал, считает, что услуги в марте 2023 года по объекту ВРЧ мкр. Шишковка оказаны не в соответствии с условиями договора (п. 4.1.1 и 4.1.4 договора). Ответчик указал, что 06.03.2023 сотрудниками МУП «Водоканал» была проведена внеплановая проверка категорийных объектов МУП «Водоканал», охраняемых истцом, а именно: на объекты ВРЧ было совершено проникновение сотрудника МУП «Водоканал» с попыткой проноса предмета, имитирующего взрывное устройство, сотрудники истца нарушителя не задержали. Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий, в котором отказался принять указанные выше услуги.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

21 августа 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 22.08.2023.

17 августа 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

11 сентября 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления ответчика и апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием истец указал взыскание с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору №2023.688.

Основанием иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Щит-Плюс» (далее - исполнитель) и МУП «Водоканал» (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг №2023.688, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране резервуаров чистой воды МУП «Водоканал» (далее – услуги), а заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 8 672 250 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно, в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг (ее результатов) (пункт 2.4 договора).

Место оказания услуг: - Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (по объектам, указанным в техническом задании). Срок оказания услуг: с «01» февраля 2023 года по «31» января 2024 года (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями договора, технического задания (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 4.1.4 договора исполнитель обязан соблюдать требования Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах МУП «Водоканал» (Приложение №2 к договору).

Заказчик вправе проверять в любое время ход и качество оказания исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность (п. 4.4.1 договора).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ условий договора №2023.688 свидетельствует о том, что существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами согласованы, указанный договор признается судом заключенным.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно исковому заявлению истцом предъявлены требования за услуги охраны за март 2023 года.

Оказание услуг в заявленный период подтверждается подписанным сторонами актом от 31.03.2023 №135 на сумму 722687 руб. 50 коп.

Как указано в иске и не оспаривается сторонами в связи с произведенной ответчиком проверкой, предприятие направило в адрес истца протокол разногласий от 04.04.2023 к акту №135 от 31.03.2023, согласно которому к оплате не приняты услуги по объекту - Резервуар чистой воды мкр. Шишковка, расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Левитана, 33 в сумме 120447 руб. 92 коп.

Услуги, оказанные истцом в марте 2023 года, оплачены ответчиком частично в размере 602239 руб. 58 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.04.2023 №4691 на сумму 300000 руб., от 10.04.2023 №4719 на сумму 302239 руб. 58 коп.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 120447 руб. 92 коп. с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком.

Факт оказания услуг подтверждается табелем рабочего времени по спорному объекту, актом №135, фактом частичной оплаты услуг.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Факт оказания охранных услуг ответчиком не опровергнут.

Оценивая доводы ответчика относительно некачественности оказанных услуг истцом, суд пришел к выводу о том, что проведенная ответчиком проверка, отраженная в протоколе разногласий от 04.04.2023, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины охранной организации в пропуске на территорию объекта сотрудников ответчика, имеет значение для решения вопросов о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемом к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 названного Кодекса.

Суд отмечает, что вышеуказанный протокол разногласий от 04.04.2023 является односторонним, подписанным только МУП «Водоканал». Соответственно данный протокол не может свидетельствовать о согласовании истцом разногласий и не является основанием для освобождения от оплаты услуг по объекту в полном объеме. В указанном протоколе ответчиком отмечается ненадлежащее качество оказания услуг по охране объекта в связи с проведенной проверкой от 06.03.2023. При этом ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания услуг за весь спорный период.

В то же время пунктами 7.5, 7.6 договора сторонами согласовано, что в случае обнаружения после приемки оказанных услуг недостатков (несоответствие техническим нормам и правилам, а также требованиям технического задания – Приложение № 1 к Договору) Исполнитель обязан за свой счет устранить их по требованию Заказчика. Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 0,1% от цены настоящего Договора. За нарушение Исполнителем условий пункта 4.1 Договора Исполнитель обязан по согласованию с Заказчиком принять все необходимые меры, чтобы устранить указанное нарушение. Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый установленный случай нарушения условий указанного пункта.

В рассматриваемом деле требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за спорный период МУП «Водоканал» не заявлял. Встречных исковых требований о взыскании с охранной организации штрафной санкции, предусмотренной вышеуказанными пунктами договора, ответчиком в рамках настоящего дела также не заявлялось.

Ответчик не доказал наличие фактов возникновения на его стороне убытков, возникших в результате возмещения вреда третьим лицам, либо причинение вреда и ущерба объектам заказчика, по вине исполнителя.

Кроме того, принимая во внимание, что МУП «Водоканал» обладает статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей г. Улан-Удэ, услуги охраны по спорному договору предоставляются в отношении объектов МУП «Водоканал» - резервуаров чистой воды, которые являются социально значимыми, а также могут быть потенциальным объектом террористических посягательств.

Обязательные для выполнения мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств согласования либо отсутствия необходимости согласования проведения фактически антитеррористических тренировок (учений) с попыткой проноса предмета, имитирующего взрывное устройство. В материалах дела отсутствуют приказы, планы проведения учений, доказательства оповещения соответствующих органов безопасности, МВД, Росгвардии, МЧС о проведении учений, а также акты, фиксирующие результаты проведения учений, в том числе нарушения, выявленные в ходе учений.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия с доказательствами направления и вручения ответчику.

Ответчик возражений по соблюдению претензионного порядка не заявил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ко дню рассмотрения спора, как и доказательств наличия долга в ином размере, в материалах дела нет и не представлено ответчиком.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном в размере 120447 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Государственная пошлина, излишне уплаченная в федеральный бюджет, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в прядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Щит-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №2023.688 от 30.01.2023 в размере 120447 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Щит-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 44 копейки государственной пошлины по платежному поручению № 155 от 07.06.2023.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Богданова