Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А55-2105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 июня 2022 года

Дело №

А55-2105/2022



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев 19 мая-02 июня 2022 года в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Аверс"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО2, доверенность №020 от 15.10.2020

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Аверс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ" задолженности в размере 155 212 руб. 47 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 16 607 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 668 руб., расходов за получение оригинала платежного поручения в размере 300 руб., почтовых расходы в размере 323 руб. 10 коп.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя после объявленного перерыва, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 26 мая 2022 года и 10 часов 50 минут 02 июня 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года между ООО «ПромСтрой МТ» (покупатель) и ООО «ТК Аверс» (поставщик) был заключен договор поставки № 51/2020-ПО с отсрочкой оплаты.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары (товар), на условиях настоящего договора.

Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дняпередачи товара и оригиналов сопроводительных документов покупателю (п. 2.3 договора).

Суммарная стоимость товаров, полученных, но не оплаченных покупателем не может превышать 100 000 рублей. Покупатель не может претендовать на получениеочередной партии товара, если это приведет к увеличению задолженности свыше указанного в настоящем пункте лимита по сумме. При превышении указанной суммы поставка товара прекращается до полного погашения задолженности покупателем перед поставщиком (п. 2.4 договора).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме.

На начало 2021 года задолженность ответчика составляла 74 469,47 рублей.

Истцом в адрес ответчика был отгружен товар по счетам - фактурам №М1500013122 от 20.11.2020 на сумму 75544,50 рублей, №М1500000008 от 15.06.2021 на сумму 80 743,00 рублей

Таким образом, общая сумма отгруженного товара в адрес ответчика составила 156 287,50 рублей, с учетом переплаты на сумму 1075,03 рублей общая сумма долга составляет 155 212 руб. 47 коп.

17.11.2021 письмом исх. № 123 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленные товары. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п.2.3., в течение 7 календарных дней с даты их нарушения покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки. По истечении указанных 7 дней размер пени увеличивается и составляет 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.12.2020 по 21.01.2022 составляет 16 607 руб. 74 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 668 руб. 89 коп. за период с 21.12.2020 по 21.01.2022.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, доводы истца не опроверг, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате за товар, требование о взыскании неустойки является законным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) также разъяснено, что если истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка, то необходимо взыскать с ответчика неустойку и это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Понесенные расходы на оплату получения оригинала платежного поручения в размере 300 руб. и почтовых услуг в размере 323 руб. 10 коп. истцом доказаны и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине распределяются судом пропорционально удовлетворенным требования и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 155 руб. Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 18 руб. по платежному поручению № 153 от 18.01.2022.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой МТ", <...> Н, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Аверс" задолженность в размере 155 212 руб. 47 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 16 607 руб. 74 коп., расходы за получение оригинала платежного поручения в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 323 руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 155 руб. В остальной части в иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 18 руб. по платежному поручению № 153 от 18.01.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1