Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А46-13537/2016

243/2017-117064(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

13 октября 2017 года А46-13537/2016 Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибГидроЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранения недостатков выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, в рамках договора № 26 на выполнение подрядных работ от 18.06.2015 и договора № 47 от 20.08.2015, взыскании 905 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, ФИО3 по доверенности от 01.03.2017

УСТАНОВИЛ:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Торгово- экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» (далее - БПОУ «ТЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибГидроЭлектроСтрой» (далее - ООО «СибГидроЭлектроСтрой», ответчик) об обязании устранения недостатков некачественно выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> рамках договора № 26 на выполнение подрядных работ от 18.06.2015 и договора № 47 от 20.08.2015, о взыскании 905 800 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения видов, объемов и качества выполненных работ по договорам подряда, с постановкой соответствующих вопросов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 производство по делу № А46-13537/2016 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Определением суда от 12.04.2017 срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу № А46-13537/2016, продлен, эксперту уставлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в Арбитражный суд Омской области - до 01 мая 2017 года.

10.05.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением суда от 06.06.2017 производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал в полном объеме.

Ответчик в рамках договоров № 26 от 18.06.2015 и № 47 от 20.08.2015 выполнил текущий ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...> для БПОУ «ТЭК.

Истец указывает, что ответчик работы выполнил некачественно, в результате чего на

кровле имеются повреждения, из-за которых происходит затопление потолка, стен помещений четвертого этажа.

С целью устранения ответчиком допущенных недостатков и возмещения убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, учитывая предмет исковых требований и мнение истца и ответчика, разрешение настоящего спора невозможно без оценки спорных вопросов.

В рамках дела была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объем выполненных работ смете, условиям договора № 26 на выполнение подрядных работ от 18.06.2015 и договору № 47 от 20.08.2015?

2. Имеются ли на кровле повреждения из-за которых происходит затопление потолка, стен помещений четвертого этажа? При наличии, над какими помещениями и /или какие помещения четвертого этажа здания БПОУ «ТЭК», расположенного по адресу: <...>, могут быть подвержены в этом случае затоплению, течи, увлажнению?

3. Что является причиной выявленных повреждений: некачественно выполненные работы или ненадлежащая эксплуатация?

4. Является ли причиной затопления некачественное выполнение работ по договору? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений?

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении от 28.04.2017 № 105 сделаны следующие выводы.

1. Виды и объем выполненных работ по ремонту кровли здания БПОУ «ТЭК», расположенного по адресу: <...> соответствуют условиям договора № 26 на выполнение подрядных работ от 18.06.2015 и договору № 47 от 20.08.2015 г.

2. Повреждения на кровле имеются. В результате выявленных повреждений на кровле, происходит подтопление нижерасположенных помещений на 4 этаже. Согласно предоставленному плану строения 4 этажа лит А, помещения под номерами - № 1 (кабинет № 42) площадью 68,2 м2; № 3 (кабинет № 43) площадью 19,2 м2; № 9 (кабинет № 48) площадью 43,1 м2, подвержены увлажнению, течи, протоплению.

3. Причиной выявленных повреждений является нарушение технологии производства работ по ремонту кровли, т.е. некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли.

4. Причиной повреждения помещений № 1 (кабинет № 42), № 3 (кабинет № 43), № 9 (кабинет № 48) расположенных на 4 этаже строения по адресу: <...>, является некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли. В результате протопления помещений имеются повреждения стен, потолков, полов. Стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений составляет: 63 402 руб. 12 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Нормами статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно- следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы с недостатками и данные недостатки явились причиной возникновения убытков в виде подтопления помещений.

Таким образом, требование об устранении недостатков некачественно выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> рамках договора № 26 на выполнение подрядных работ от 18.06.2015 и договора № 47 от 20.08.2015, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы на подготовку заключения № 005 от 10.05.2016 в размере 90 000 руб. 00 коп., как подтвержденные (платежное поручение № 363 от 20.05.2016) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании 815 800 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта подтопленных помещений подлежит удовлетворению в части 63 402 руб. 12 коп. Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений составляет: 63 402 руб. 12 коп. Оснований недостоверности данного вывода эксперта у суда не имеется. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов на подготовку заключения № 015, в силу того, что им не достоверно установлен размер убытков, не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает,

что заявленная сумма расходов на представителя является разумной и подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения одного требования неимущественного характера и частичного удовлетворения требования имущественного характера на ответчика возлагаются судебные расходы в размере 57,78 %, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения суд ошибочно не указал на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СибГидроЭлектроСтрой» в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Торгово- экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» 7 501 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 21 556 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 90 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку заключения № 005 от 10.05.2016, 57 780 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и отказ в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СибГидроЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки некачественно выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> рамках договора № 26 на выполнение подрядных работ от 18.06.2015 и договора № 47 от 20.08.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГидроЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 402 руб. 12 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГидроЭлектроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Торгово-экономический колледж им. Г.Д. Зуйковой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 501 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 21 556 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 90 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку заключения № 005 от 10.05.2016, 57 780 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы» 40 000 руб. 00 коп. внесенных по платежному поручению № 341 от 15.11.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может

быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик