Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А20-1907/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1907/2022
г. Нальчик
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2022.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2

о взыскании 2 961 688 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

третье лицо – ФИО2 (арбитражного управляющего),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее – Управление) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - предприятие) о взыскании 2 961 688 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №1818320804462003301000031/446 от 27.12.2018.

Исковые требования аргументированы со ссылкой на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по исполнению условий государственного контракта.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО2.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили.

02.08.2022 от третьего лица поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 по делу №А20-4378/2021 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" введена процедура наблюдения, заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В судебном заседании третье лицо поддержало указанное ходатайство.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по государственному контракту №1818320804462003301000031/446 от 27.12.2018, с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 05.05.2022, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (определение от 14.06.2022).

От истца ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до даты признания должника банкротом, отсутствует. Более того, ранее, при рассмотрении настоящего дела представитель истца заявил, что настаивает на рассмотрении дела по существу. В связи с чем арбитражный суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, поэтому отклонил ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, от третьего лица 02.08.2022 через канцелярию арбитражного суда от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано следующим. Истец в адрес третьего лица не направил обосновывающие иск документы. Ранее исполнявшая обязанности врио директора ответчика ФИО3 уволилась с работы в феврале 2022 года. Новому врио директора ответчика ФИО4 бухгалтерская и иная документация ответчика по акту приемо-передачи не переданы.

В ходе судебного разбирательства третье лицо поддержало данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд считает, что ходатайство третьего лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 06.05.2022. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте предварительного и судебных заседаний и у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчик не заявлял, ни в предварительное, ни в судебные заседания он не являлся, свою позицию относительно предмета спора не заявлял. В то же время материалы дела содержат достаточно документов для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2021 по делу № А20-3568/2021 по спору между этими же сторонами, по которому с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2018 №1818320804462003301000031/446 за период с 05.09.2020 по 14.06.2021 в размере 2 768 634 руб. 25 коп. В рамках указанного дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции по делу, что нашло отражение в судебном акте по этому делу.

Третье лицо в судебном заседании заявило, что в связи с отсутствием у нее документов в обоснование исковых требований, не имеет возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 в рамках выполнения государственного оборонного заказа, между Управлением (государственный заказчик) и предприятием (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 1818320804462003301000031/446 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Два общежития ФКУ ИК-4 УФСИН России по Волгоградской области, г. Сокол (т.1, л.д. 12-25).

Согласно пункту 1.1 контракта, головной исполнитель обязуется в установленный графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) выполнить работы строительные специализированные, а именно строительство объекта «Два общежития ФКУ ИК-4 УФСИН России по Волгоградской области, г. Сокол, Волгоградская область по заданию государственного заказчика согласно проектно-сметной документации и сдать государственному заказчику результаты таких работ, а государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы за счет федерального бюджета в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по контракту (пункт 1.2 контракта).

Как указано в пункте 1.3 контракта строительство объекта осуществляется в рамках государственного оборонного заказа и федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы) за счет средств федерального бюджета.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта составляет 59 245 000 руб.

Пунктом 5.1 контракта дата начала работ определена – дата передачи по акту проектно-сметной документации по объекту. Дата окончания работ – дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, не позднее 01.11.2019 (пункт 5.2 контракта). Срок выполнения работ определяется Графиком выполнения работ (пункт 5.4 контракта).

Пунктами 15.4, 15.6 предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения обязательства.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) не может превышать цену контракта (пункт 15.7 контракта).

В Приложении № 2 к контракту стороны согласовали виды работ по контракту (т.1, л.д. 25).

В Приложении № 1 к контракту сторонами согласован сводный сметный расчет строительства (т.1, л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 11.09.2020 пункт 20 контракта изложен в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 14.09.2020, а в части осуществления оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту» (т.1, л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 стороны изменили пункт 5.2 контракта и изложили его в следующей редакции: «Дата окончания работ – дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 04.09.2020» (т.1, л.д. 29).

29.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 340, в котором изменен пункт 2.1 контракта и цена контракта установлена в размере 62 745 000 руб. (т.1, л.д. 30).

По состоянию на 16.06.2021 головной исполнитель выполнил работы на общую сумму -23 612 360,45 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.40-95). Не выполнил работы на сумму 39 132 639,55 руб.

В связи с тем, что работы не были выполнены в установленный срок, Управление 29.12.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 38).

Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) 21.02.2022 принято решение по делу № 22/44/104/83ГОЗ о включении информации в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиком в связи с нарушением им обязательств по спорному контракту (т.1., л.д. 96-98). Из указанного решения следует следующее. Учитывая, что в установленный контрактом срок ФГУП «ГСУ ФСИН России» обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2021. 30.12.2021 решение заказчиком направлено в адрес ФГУП «ГСУ ФСИН России» заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты. Согласно материалам обращения, подтверждения вручения решения ФГУП «ГСУ ФСИН России» не получено, в связи с чем датой надлежащего уведомления является дата по истечении 30-ти дней с даты размещения решения в ЕИС, а именно 28.01.2022. Частью 13 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Представители заказчика пояснили, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении, нарушения условий контракта не устранены, в связи с чем решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 08.02.2022.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 08.02.2022.

В связи с чем за несвоевременное выполнение работ по контракту Управление начислило неустойку за период с 16.06.2021 по 08.02.2022 (включительно).

Направленная Управлением в адрес предприятия претензия от 25.02.2022 за исх. № 36/ТО/22-2873 с требованием оплатить неустойку, оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 32-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе односторонний отказ от его исполнения допустим по основаниям, предусмотренным в ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом при анализе содержания спорного контракта, в пунктах 15.4 и 15.6 стороны согласовали условие о праве заказчика на неустойку (пени) за нарушение сроков окончания и/или сдачи заказчику работ, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом при исследовании фактических обстоятельств дела также установлено, что подрядчиком по условиям договора должны быть выполнены работы на общую сумму 62 745 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2020). Однако в действительности работы выполнены лишь на общую сумму 23 612 360,45 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.40-95). Не выполнены работы на сумму 39 132 639,55 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств подрядчика по выполнению и сдаче электромонтажных работ по договору составил 39 132 639,55 руб.

Судом также установлено, что истец принял решение от 09.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 15.15 контракта со ссылкой на то, что обязательства в полном объеме не исполнены, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

Данное решение предприятием не обжаловано и не признано в установленном порядке недействительным.

В отсутствие в деле доказательств того, что к установленному сроку (сентябрь 2020 г.) работы по контракту на оставшуюся сумму 39 132 639,55 руб. были выполнены ответчиком и сданы истцу, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий контракта о сроке выполнения работ (пункт 5.2 контракта с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.10.2019). В этой связи суд считает требование истца о взыскании неустойки по пункту 15.4 и 15.6 контракта обоснованным по праву.

Обстоятельств, освобождающих подрядчика от договорной ответственности за нарушение согласованных сроков выполнения работ, судами не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 08.02.2021 (включительно) в сумме 2 961 688,60 руб. судом проверен, признан соответствующим условиям контракта на день подачи иска (39 132 639,55 руб. х 9,5% х 1/300 х 239 дн.).

Между тем, на день вынесения решения актуальной является ключевая ставка Центрального банка России 8% годовых В связи с чем суд самостоятельно рассчитал сумму неустойки в применением действующей на день принятия решения ключевой ставки Центрального банка России 8% годовых за период с 16.06.2021 по 08.02.2022: 39 132 639, 55 руб. х 239 дн. х 1/300 х 8%= 2 494 053 руб. 56 коп.

С учетом перерасчета, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 494 053 руб. 56 коп. В остальной части иска истцу следует отказать.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №1818320804462003301000031/446 от 27.12.2018 за период с 16.06.2021 по 08.02.2022 в сумме 2 494 053 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи пятьдесят три) руб.56 коп.

В остальной части в иске истцу отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.А. Цыраева