Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А28-14527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14527/2020
г. Киров
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Зуевка)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; адрес филиала в г. Кирове: 610005, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Пермский край, г. Пермь); ФИО4 (г. Пермь)

о взыскании 294 400 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 01.02.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.10.2020 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - ответчик) о взыскании 294 400 рублей 00 копеек, в том числе 140 200 рублей 00 копеек страхового возмещения, 154 200 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 28.06.2020 по 15.10.2020, а также 18 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертных услуг, 1000 рублей 00 копеек расходов за получение дубликата экспертного заключения, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 745 рублей 00 копеек почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что в результате наступления страхового случая ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица). Определением от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Ответчик пояснил, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы не имеет возражений относительно определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Вместе с тем ответчик полагает, что размер неустойки рассчитан истцом неверно и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Также ответчик возражает против удовлетворения требований истца о возмещении расходов.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2020 в 12 час. 05 мин. в Кунгурском районе Пермского края (Пермь-Екатеринбург 76 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-3302 (гос.номер А183ТР/159), находившегося под управлением ФИО4, Volvo FH-12 (гос.номер К424ОВ/43) с полуприцепом Schmitz S01 (гос.номер АЕ5347/43), находившегося под управлением ФИО6

Судом исследован административный материал по факту ДТП (КУСП №256).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель транспортного средства ГАЗ-3302 (гос.номер А183ТР/159) ФИО4 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в результате невыполнения указанных действий произошло столкновение с транспортным средством Volvo FH-12 (гос.номер К424ОВ/43) с полуприцепом Schmitz S01 (гос.номер АЕ5347/43), находившегося под управлением ФИО6

В результате ДТП от 03.06.2020 механические повреждения получило транспортное средство Volvo FH-12 (гос.номер К424ОВ/43) с полуприцеп Schmitz S01 (гос.номер АЕ5347/43), принадлежащие истцу на праве собственности.

В материалы дела представлены акты о страховом случае №041/20-48-001670/01/08, №041/20-48-001670/01/09; выплата страхового возмещения составила 226 000 рублей - на автомобиль Volvo FH и 33 200 рублей - на полуприцеп Schmitz.

Платежными поручениями от 25.06.2020 №46002, от 02.07.2020 №47514 ответчик перечислил истцу указанные денежные средства.

Полагая, что ответчиком неверно определен размер причиненного ущерба, истец организовал проведение оценки ущерба, причиненного транспортным средствам. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО7 №209/07-20, №208/07-20 величина материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения при ДТП автомобиля Volvo FH-12 составила 379 400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz S01 с учетом износа составляет 157 700 рублей.

В материалы дела представлены экспертные заключения, квитанция об оплате услуг эксперта №005561 на сумму 18 000 рублей.

Как следует из расчетов истца, общая сумма материального ущерба составила 537 100 рублей 00 копеек.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истец направлял претензию с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 140 200 рублей 00 копеек.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО»).

В пункте 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»)

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой, порученной Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля Volvo FH12 на дату ДТП составляла 408 400 рублей, стоимость ликвидных остатков – 70 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz S01 составляет 97 200 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу вреда по заключению эксперта от 13.10.2021 превышает 400 000 рублей, но максимальная сумма выплаты по законодательству составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 259 200 рублей (226 000 + 33 200), то сумму страхового возмещения составляет 140 800 рублей (400 000 – 259 200).

Истец в исковом заявлении просит взыскать меньшую сумму – 140 200 рублей 00 копеек.

Требования о возмещении 140 200 рублей 00 копеек страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление от 09.11.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 200 рублей, начисленной за период с 28.06.2020 по 15.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 Постановления № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Начальная дата начисления неустойки определена истцом как 28.06.2020, что не противоречит законодательству и не нарушает прав ответчика.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 18 000 рублей 00 копеек убытков, составляющих сумму оплаты услуг независимой экспертизы, 1000 рублей 00 копеек расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения.

Истцом понесены вышеуказанные расходы в связи с несогласием с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, в целях обращения в суд с настоящим иском и представления доказательств в подтверждение заявленной суммы невыплаченного страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Необходимость несения расходов на оплату услуг по составлению дубликата экспертного заключения обоснована истцом тем, что при направлении ответчику претензии для досудебного урегулирования спора истец направил в его адрес подлинник экспертного заключения. Неурегулирование спора ответчиком в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем истец для обоснования и доказывания заявленной суммы невыплаченного страхового возмещения был вынужден заказать дубликат экспертного заключения для представления его в суд с исковым заявлением, и соответственно понес расходы по оплате услуг за выдачу дубликата экспертного заключения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, вышеуказанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 19 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2020, заключенный с ИП ФИО8, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по взысканию материального ущерба, убытков, судебных расходов, неустойки, возникших в результате повреждения 03.06.2020 в ДТП автомобиля заказчика, Вольво FH12 и прицепа «Шмитц S01».

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей 00 копеек: консультация с выездом в г. Зуевка – 2000 рублей, составление доверенности – 500 рублей, составление и направление претензии – 3000 рублей, составление и подача искового заявления – 10 000 рублей, подготовка вопросов для назначения судебной экспертизы – 1500 рублей, участие в судебных заседаниях – 13 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил квитанцию №010651 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит обоснованным отнесение на ответчика расходов за направление претензии, подготовку и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Оказание услуг по подготовке вопросов для назначения судебной экспертизы является составной частью представительства в суде и отдельной оплате не подлежит.

Расходы истца на консультационные услуги, услуги по составлению доверенности суд не относит к судебным; указанные расходы возмещению не подлежат.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит разумным размером расходов на оплату услуг представителя истца – 26 000 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально и ответчиком не оспорены. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5925 рублей 00 копеек (с учетом позиции ответчика в отношении определения размера страхового возмещения) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2963 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; адрес филиала в г. Кирове: 610005, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Зуевка) 140 200 (сто сорок тысяч двести) рублей 00 копеек страхового возмещения, 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 28.06.2020 по 15.10.2020, 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек убытков, 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 745 (семьсот сорок пять) рублей 00 копеек почтовых расходов, 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Зуевка) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова