Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А56-18206/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18206/2022
19 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ПЕТЕР-СТАР» (адрес: Россия, 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, литер А, пом./офис 263-Н/577В, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЕВСКИЙ КОНГРЕСС» (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 45, литер А, пом. 3-Н, офис 3, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

ФИО3, дов. от 20.06.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «ПЕТЕР-СТАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЕВСКИЙ КОНГРЕСС» (далее – ответчик) 1 325 599,31 руб. задолженности по договорам от 19.10.2020 № PS-16/10 и от 16.10.2020 № PS-16/10-1.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) были заключено два договора № PS16/10-l от 16.10.2020 (Договор-1) и № PS-16/10 от 16.10.2020 (Договор-2).

В рамках Договора-1 истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту слаботочных инженерных систем на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д.24, корп. 2, корп. 3, а по Договору-2 - по техническому обслуживанию и текущему ремонту слаботочных инженерных систем на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 24, корп. 1.

Стоимость работ по Договору-1, учетом Протокола о стоимости технического обслуживания составляет 134 488,72 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг (пункт 2.5.4).

Стоимость работ по Договору-2, с учетом Протокола о стоимости технического обслуживания составляет 51 061,17 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг (пункт 2.5.4).

По условиям Договоров Исполнитель обязан оказывать услуги Заказчику с момента заключения Договоров и до 16.10.2021.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по Договору-1 и Договору-2, направил ответчику акты выполненных работ, а также счета на их оплату за период октябрь 2020 года - октябрь 2021 года.

Согласно пункту 5.5 Договоров, Стороны подписывают документ о приемке работ в течение 5 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ.

Приемка услуг на соответствие объема и качества, установленным требованиям Договоров производится за 1 месяц (пункт 5.1.2).

При отсутствии обоснованных, выраженных в письменном виде претензий со стороны Заказчика, работы по настоящему Договору за расчетный месяц считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Заказчик от подписания актов уклонился, мотивированны отказ от их подписания истцу не направил.

Задолженность за выполненные работы по Договору-1 составляет 997 819,54 руб.; по Договору-2 – 327 779,77 руб.; общий размер задолженности – 1 325 599,31 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость по спорным Договорам подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, актами по форме КС-3.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов представлены в материалы дела.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от из подписания в порядке, установленном Договорами, истцу не направил.

Возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела акты № 270 от 30.04.2021, № 271 от 30.04.2021, № 331 от 31.10.2020, № 332 от 31.10.2020, № 433 от 30.11.2020, № 400 от 31.05.2021, № 401 от 31.05.2021, № 612 от 30.06.2021, № 613 от 30.06.2021, № 749 от 31.07.2021, № 750 от 31.07.2021, № 851 от 31.08.2021, № 852 от 31.08.2021, в которых имеется отметка «услуги не оказаны в полном объеме, подрядчик на объект не выходил» и услуги не оказаны, оплате не подлежат».

Истец заявил, что представленные ответчиком в дело акты с указанными отметками, не получал, впервые увидел их при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство об их фальсификации и назначении по делу экспертизы на предмет срока давности проставления этих отметок.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сам факт проставления ответчиком на актах этих отметок, заверенных свой печатью, не свидетельствует об их фальсификации, а момент их совершения ответчиком (в спорный период или после обращения истца с настоящим иском в суд), правового значения не имеет в отсутствие доказательств направления этих актов и претензий по факту невыполнения или выполнения не в полном объеме работ истцу в сроки и порядке, установленном Договорами, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что спорный период работы истцом фактически не выполнялись, и его сотрудники на объектах не появлялись, не принимаются судом поскольку носят бездоказательный характер.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполненных работ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки спорных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЕВСКИЙ КОНГРЕСС» в пользу акционерного общества «ПЕТЕР-СТАР» 1 325 599,31 руб. задолженности по договорам от 19.10.2020 № PS-16/10 и от 16.10.2020 № PS-16/10-1; 26 256 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.