Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А41-46011/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46011/18
10 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федеральной службы по труду и занятости к Администрации городского округа Клин Московской области о выселении, взыскании,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу от 03.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Клин Московской области о выселении из объекта общей площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: <...> обязать администрацию передать в освобожденном виде указанный объект Федеральной службе по труду и занятости, а также о взыскании расходов за коммунальные услуги, пропорционально занимаемой площади помещений на объекте за период с октября 2014 года по 31.12.2017 в размере 807 532,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания денежных средств, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отклоняя данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены копия писем в адрес Администрации от 08.09.2014 № 2981-ТЗ, от 30.09.2014 № 596-1-5, от 10.07.2015 № 2269-ТЗ, от 30.05.2016 № 1844-ТЗ. Указанными письмами истец уведомил ответчика о нарушении своих прав как собственника помещения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу, что несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Администрацией городского округа Клин Московской области используется часть недвижимого имущества (940 кв.м.) - 4 этажное здание общей площадью 4 817 кв. м., расположенное по улице Гагарина, д. 3/2 в городе Клин Московской области (далее - Объект) для размещения архивного управления администрации, которым Федеральная служба по труду и занятости владеет на праве оперативного управления.

Право Федеральной службы по труду и занятости на оперативное управление Объекта зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области без ограничений (обременении), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2014 года серии 50-АЗ № 224917.

Договорных отношений между Администрацией и Федеральной службой по труду и занятости, в отношении использования Объекта, не имеется.

Федеральная служба по труду и занятости неоднократно обращалась в Клинскую городскую прокуратуру с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования с целью освобождения Объекта от третьих лиц (письма от 13 августа 2014 года № 2719-ТЗ, от 24 июня 2016 года № 2170-ТЗ).

Письмами Клинской городской прокуратурой от 16 сентября 2014 года № 6-01-2014 и от 3 августа 2016 года № 7-09-2016 сообщалось о результатах проведения проверок исполнения законодательства об использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Указанная переписка подтверждает тот факт, что часть помещений Объекта Архивным управлением Администрацией Клинского муниципального района, используется в отсутствие законных оснований.

Кроме того, согласно письму Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 10 сентября 2014 года № 35ИСХ-1668/05-02 в отношении Объекта необходима разработка комплекса мероприятий по восстановлению и капитальному ремонту.

В этой связи Федеральная служба по труду и занятости неоднократно обращалась в Администрацию Клинского муниципального района с письмами об освобождении Объекта с целью проведения капитального ремонта (письма от 08 сентября 2014 года № 2281-ТЗ, от 30 сентября 2014 года № 596-1-5; от 30 мая 2016 года № 1844-ТЗ).

Таким образом, с момента передачи Объекта Федеральной службе по труду и занятости в оперативное управление, то есть с 20 мая 2014 года по настоящее время Архивное управление Администрации незаконно занимает часть Объекта и пользуется коммунальными услугами, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении Ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Довод ответчика об отсутствии в настоящее время у Администрации здания, подходящего для размещения Архивного управления судом отклоняется как не основанный на действующем законодательстве.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о доказанности истцом необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за коммунальные услуги, пропорционально занимаемой площади помещений на объекте за период с октября 2014 года по 31.12.2017 в размере 807 532,44 руб.

В качестве доказательств несения расходов в заявленном размере истцом представлены платежные поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доказательства и приведенные доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пользуясь спорным объектом, ответчик не мог не знать об обязанности оплаты коммунальных услуг, что также указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Ответчик в качестве возражений относительно взыскания неосновательного обогащения, заявлено о пропуске срока исковой давности и представлен конррасчет на сумму 659 616,67 руб.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Истец заявляет требования о взыскании с Администрации задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с октября 2014 года по 31 декабря 2017 года

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 15.06.2018.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 659 616,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Выселить Администрацию городского округа Клин Московской области из объекта общей площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: <...> обязать администрацию передать в освобожденном виде указанный объект Федеральной службе по труду и занятости.

Взыскать с Администрации городского округа Клин Московской области в пользу Федеральной службы по труду и занятости денежные средства в размере 659 616,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова