Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-3884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания посредством аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Прокуратуры Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры на решение от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.)

и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.)

по делу № А75-3884/2016 по иску Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Сургут

в лице администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» (628403, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Компания «КС» (111123, <...>, этаж 3,офис 35, помещение XII, комната 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>); муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Юнипро» (ОГРН <***>); общество

с ограниченной ответственностью «Сургутское бюро оценки»

(ОГРН <***>); Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа»

(ОГРН <***>); некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»

(ОГРН <***>); ФИО2; акционерное общество «АВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>); Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>); арбитражный управляющий акционерного общества «Компания «КС» – ФИО3.

В судебном заседании участвовали представители: прокурора Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры – прокурор отдела Прокуратуры Тюменской области Мухамедшина З.Н. по поручению

от 07.09.2020,удостоврение, акционерного общества «Компания «КС» – ФИО4 по доверенности от 25.11.2019, ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.04.2018.

Суд установил:

прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор) в интересах муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городского округа город Сургут в лице администрации города Сургута (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Северное» (далее – предприятие) и акционерному обществу «Компания «КС» (далее – общество) о признании недействительными договора поставки песка от 23.12.2013 № 43 (далее – договор № 43), договора беспроцентного займа

от 23.12.2013 № 44 и о применении последствий недействительности договора № 43 путем возврата обществу песка мелкой фракции в количестве

837 309 куб. м, а предприятию – денежных средств в размере 37 260 250 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности», публичное акционерное общество «Юнипро», общество с ограниченной ответственностью «Сургутское бюро оценки», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр Природа», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», ФИО2 (далее - ФИО2), акционерное общество «АВТОДОРСТРОЙ», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, арбитражный управляющий акционерного общества «Компания «КС» - ФИО3.

Определением от 10.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принят отказ Прокурора от иска к ответчикам

о признании недействительным договора беспроцентного займа от 24.12.2013 № 44 и применении последствий недействительности договора № 43 путем возврата обществом песка мелкой фракции в количестве 837 309 куб. м,

а предприятию денежных средств в размере 37 260 250 руб. 50 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу общества и ФИО2 за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки по проведению судебной и повторной судебной экспертиз в размере 185 076 руб.

и 310 000 руб., соответственно.

Не согласившись с решением и постановлением, прокурор обратился

в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается

на следующее: судами не принято во внимание, что оспариваемый договор

№ 43, посягая на публичные интересы, повлек нарушение прав и законных интересов муниципального образования город Сургут, а также неопределенного круга лиц; отчуждение муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту – обществу, без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для него преимущественные условия

в получении указанного имущества в собственность на более выгодных для него условиях и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права в отношении данного муниципального имущества; выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочны; факт отсутствия последствий в виде причинения материального вреда по спорной сделке

не исключает для прокурора возможности обращения в суд с иском

о признании сделки недействительной в целях защиты публичных интересов, а также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа

к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), ФИО2, глава муниципального образования городской округ город Сургут и общество возражают против доводов прокурора, просят оставить обжалуемые судебные акты

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменные пояснения (статья 81 АПК РФ) прокурора и общества приобщены к материалам дела.

Представитель прокурора, общества и ФИО2 поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» (отчуждатель) и администрацией (приобретатель) заключен договор безвозмездной передачи движимого имущества

в муниципальную собственность от 20.12.2009 № 1710-1088/9 (далее – договор от 20.12.2009), по условиям которого отчуждатель обязался передать, а приобретатель – принять в муниципальную собственность движимое имущество, в том числе песок строительный объемом 2 026 618 куб. м

по рыночной стоимости 30 руб. 51 коп. за 1 куб. м без учета налога

на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с постановлением администрации от 29.03.2010 № 1304,

с учетом внесенных в него изменений постановлением администрации

от 02.06.2010 № 2515, песок строительный принят в муниципальную собственность и передан на баланс муниципальному автономному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – управление лесопаркового хозяйства).

Постановлением администрации от 05.06.2012 № 4232 материальные запасы, в том числе песок строительный объемом 1 013 309 куб. м в целях благоустройства территории передан от управления лесопаркового хозяйства предприятию, которому предписано принять на баланс материальные запасы

и обеспечить их вывоз.

Извещением от 08.06.2012 № 00000002 и накладной на отпуск материалов на сторону от 08.06.2012 № 00000327 спорное имущество управлением лесопаркового хозяйства передано предприятию.

Распоряжением от 27.11.2013 № 4177 администрации принято решение

о ликвидации предприятия, утвержден план мероприятий по ликвидации

и состав ликвидационной комиссии. Председатель ликвидационной комиссии 20.12.2013 обратился к главе администрации об одобрении крупной сделки

по продаже обществу песка по цене 44 руб. 50 коп. (с учетом НДС) за 1 куб. м.

Администрация 20.12.2013 дала согласие на отчуждение имущества

и издала постановление от 13.01.2014 № 119 об одобрении крупной сделки.

Между предприятием (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор поставки № 43, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку песка, а заказчик – принять и оплатить товар (пункт 1.1); поставка товара осуществляется 09.01.2014, а в период времени

с 27.12.2013 по 09.01.2014 товар по акту приема-передачи передается

на ответственное хранение заказчику, вывоз товара с территории поставщика осуществляется по мере возникновения потребности у заказчика,

но не позднее 01.01.2019 (пункт 1.3); общая цена договора – 37 260 250 руб.

50 коп., включая НДС (пункт 2.1); оплата товара производится

по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в соответствии

с графиком рассрочки платежа (приложение 5 к договору № 43) (пункт 2.2); цена договора включает в себя конечную сумму с учетом стоимости товара

(с учетом необходимых сборов и обязательных платежей) и иных сопутствующих расходов (пункт 2.3).

Согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1

к договору № 43) количество товара составило 837 309 куб. м, стоимостью

44 руб. 50 коп. за 1 куб. м.

В приложении № 2 к договору № 43 сторонами согласована схема дамбы Сургутского водохранилища (расширение), в которой находится спорный товар – песок.

Во исполнение обязательств по настоящему договору товар в полном объеме передан поставщику по товарной накладной от 09.01.2014 № 2.

Полагая, что заключение договора № 43 с заранее определенным лицом – обществом, в обход установленных законом конкурентных процедур, привело к неэффективному использованию муниципального имущества, повлекло причинение материального вреда муниципальному образованию в виде неполученного дохода, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение стоимости песка в материалы дела представлено экспертное заключение Судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория» от 22.08.2016 № 32-16-09-06 (получено в рамках уголовного дела

№ 201600316/32), из которого следует, что стоимость песка по состоянию

на декабрь 2013 года составляет 116 руб. Стоимость 1 куб. м песка определена исходя из стоимости трех аналогичных товаров (первого аналога –

38 руб. 56 коп., второго аналога – 32 руб. 08 коп., третьего аналога -

45 руб. 44 коп.), средняя стоимость которых равна 38 руб. 69 коп., однако

при определении средней величины рыночной стоимости эксперт округлил

и сложил три полученных результата: 38,56 + 32,08 + 45,44 = 116 без указания пояснений в исследовательской части экспертного заключения.

В целях устранения недостатков представленной в материалы дела экспертизы, определением от 28.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры по ходатайству общества назначена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

Из заключения экспертов от 08.12.2017 № А-102 (далее – заключение

от 08.12.2017) следует, что рыночная стоимость песка по состоянию

на декабрь 2013 года без учета всех затрат составляет 77 руб. 40 коп.

за 1 куб. м, а с учетом затрат на доставку и транспортировку – 100 руб. 98 коп. Как указал эксперт, определить рыночную стоимость песка, с учетом затрат акционерного общества не представляется возможным.

Суд, проанализировав заключение от 08.12.2017, пришел к выводу,

что данные исследования нельзя считать объективными, поскольку стоимость рассчитана лишь как среднее арифметическое значение трех аналогов умноженное на коэффициент, который эксперт поименовала как индекс перехода/изменения цен, что не является правильным.

В этой связи судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз». Из заключения от 14.05.2018

№ А-102 следует, что рыночная стоимость песка без учета затрат определена

в сумме 113 руб. за 1 куб. м, а с учетом затрат в сумме 142 руб. за 1 куб. м.

Определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по настоящему делу назначена повторная судебная комиссионная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Союза «Сургусткая торгово-промышленная палата».

Как указано в поступившем в суд первой инстанции заключении

от 17.05.2019 № 116/02-00701 рыночная стоимость песка, находящегося в теле дамбы Сургутского водохранилища, по состоянию на 20.12.2013

и на 23.12.2013, исходя из его объема и конкретных качественных характеристик, определена в размере 16 руб. 70 коп. без учета НДС

и в размере 19 руб. 71 коп. с учетом НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 52, 63, 161, 162, 166, 168, 181, 195, 215, 294, 294, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ

«О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 18, 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных

и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), статьей 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 8 Федерального закона

от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности

в Российской Федерации», статьями 3, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), положениями Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), уставом городского округа города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденном решением Думы города Сургута от 07.102009 № 604-IVДГ, повторной судебной экспертизой, главой 7 АПК РФ.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска за необоснованностью и недоказанностью.

По сути спор судами разрешен правильно, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, и, как следствие, отмены обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, разрешенных по существу, суд округа не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится

в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению

и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям

и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами

и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также

в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения

по решению собственника.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ установлено, что право

на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,

не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления

№ 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны

и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству

или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения

дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых

он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости

и допустимости доказательств.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований

и возражений, и несет риск непредставления доказательств (к числу которых часть 2 статьи 64 АПК РФ помимо письменных доказательств относит,

в частности, и объяснения лиц, участвующих в деле), что согласуется

с реализованным в арбитражном процессе принципом состязательности

и равноправия сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом последовательности и хронологии событий предшествующих спорной сделке, суды установили соблюдение администрацией и предприятием порядка реализации переданного последнему в хозяйственное ведение имущества, наличие согласия собственника

на совершение сделки по отчуждению имущества, находящегося

в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия

при заключении оспариваемого договора, приняли во внимание, что отчуждение произведено на возмездной основе по рыночной цене, превышающей его балансовую стоимость, и в интересах муниципального предприятия, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду необоснованности и недоказанности нарушений прав и законных интересов муниципального образования городской округ город Сургут, кредиторов, потенциальных покупателей, какие-либо негативные последствия для публичного образования отсутствуют.

Судами правомерно принято в качестве относимого, допустимого

и достоверного доказательства по делу, соответствующего требованиям закона - заключение повторной судебной экспертизы относительно рыночной стоимости песка, находящегося в теле дамбы, по состоянию на 20.12.2013

и на 23.12.2013 года, поскольку его выводы отражают реальную стоимость (которая ниже стоимости договора продажи песка) реализованного имущества с учетом его объема и конкретных качественных характеристик, установив ошибочность порядка расчетов и не учет затрат общества, необходимых для поставки песка из тела дамбы, иных имеющихся в деле экспертиз.

Доводы прокурора о недостоверности повторной экспертизы относительно рыночной стоимости песка, аналогичны утверждениям заявителя в судах первой и апелляционной инстанциях, которые являлись предметом проверки судов, обоснованно и мотивированно отклонены, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела

не опровергают выводы повторной судебной экспертизы, которой дана судами должная оценка наряду со всеми доказательствами по делу.

Отклоняя несостоятельные доводы истца о распоряжении предприятием муниципальной собственностью, суды, учитывая, что иной правовой способ передачи имущества в пользование (заключение гражданско-правового договора) администрация не реализовала, верно указали на то, что доказательства по делу не позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами вещных, а не обязательственных отношений в отношении спорного имущества.

Аргументы заявителя в подтверждение недействительности спорной сделки отклоняются как направленные на пересмотр установленных судами обстоятельств по делу.

Доводы прокурора о соблюдении им срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Однако указанный довод не имеет правового значения при наличии иных правомерно установленных судами оснований для отказа

в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, связанные с недобросовестностью сторон сделки

и злоупотреблением правом, вопреки утверждению заявителя жалобы, судами при рассмотрении спора не установлены.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, установив недоказанность заявленных прокурором оснований для признания спорной сделки недействительной, суды первой

и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе

в удовлетворении иска ввиду отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны

на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов, выводов судов

не опровергают, о н нарушении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит

в компетенцию суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания

для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку существенных норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду наличия у прокурора льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты - Мансийского Автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3884/2016 оставить

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО6

Судьи Н.А. ФИО7

ФИО1